ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.В.
при секретаре Рыбиной М.А., Вовк А.И., Бабушкиной Т.С., с участием государственного обвинителя Таскина К.Е., защитника Загнетиной Л.С., подсудимого Повлякова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Повлякова П.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Повляков П.Н. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часа 30 минут, Повляков П.Н., находясь на скамье, установленной на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала ст. Барнаул, расположенного по адресу: <адрес> с рядом сидящим в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомым Потерпевший №1, увидел у последнего в наплечной сумке, находившейся при нем, мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле. В этот момент у Повлякова П.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона в чехле, из сумки, находившейся при Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, в вышеуказанное время и месте Повляков П.Н., убедившись, что Потерпевший №1, а также окружающие за его действиями не наблюдают, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил, взяв из наплечной сумки, находившейся при Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», стоимостью 7 667 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, двумя сим-картами и защитной пленкой. После этого, Повляков П.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Повлякова П.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 7 667 рублей.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов прибыл на автовокзал <адрес>. Около 13 часов того же дня он находился около железнодорожного вокзала <адрес>. Около 18 часов, он увидел, что на скамейке около здания железнодорожного вокзала <адрес> на разных концах сидят незнакомые мужчина и женщина, между которыми он сел. Затем он попросил у данного мужчины зажигалку, при этом по мужчине было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина передал ему зажигалку и попросил у него сигарету, на что он протянул ему пачку сигарет и сказал, чтобы тот забирал всю пачку, на что мужчина сказал, чтобы он положил указанную пачку в его сумку, которая была надета на плече указанного мужчины. Он взял данную сумку, не снимая с указанного мужчины, расстегнул ее, после чего положил во внутрь сумки пачку сигарет и в этот момент увидел, что внутри сумки лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета в силиконовом чехле. В этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон, при этом к женщине, сидевшей с ним на лавке, он был повернут спиной и та не видела, что он делает, а мужчина был пьян и также не обращал внимания. После этого, пользуясь моментом, он достал из указанной сумки сотовый телефон в чехле и положил его во внутренний карман своей куртки. Затем пошел в сторону <адрес>. В какой-то момент на сотовый телефон поступил телефонный звонок, который он отклонил. После этого он решил сбросить сотовый телефон до заводских настроек, путем нажатия комбинаций кнопок на телефоне. Отключив сотовый телефон, он обнаружил две сим-карты, которые выкинул на улице, а также снял с экрана телефона защитное стекло и также где-то выкин<адрес> некоторое время он снова вернулся на автовокзал <адрес>, для того чтобы уехать на автобусе домой в <адрес>. Находясь на автовокзале <адрес> а ожидании автобуса, около 00 часов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались произошедшим хищением. Он сразу же признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении после чего был доставлен в Дежурную часть <данные изъяты>, где ему был проведен личный досмотр в присутствии понятых, где был изъят вышеуказанный сотовый телефон. (л.д. 67-70, л.д. 105-107)
При проведении проверки показаний на месте Повляков П.Н. указал на скамью, установленную на расстоянии около 3 метров в юго-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут местного времени, он, находясь на указанной скамье, тайно похитил, взяв из наплечной сумки рядом сидевшего ранее незнакомого мужчины, мобильный телефон марки «Redmi», после чего с похищенным скрылся с места преступления. (л.д. 71-77)
Кроме признательных показаний, вина Повлякова П.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он возвращался из командировки, был проездом в <адрес> Железнодорожного вокзала. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, события подробно не помнит, помнит, что заснул. Когда проснулся на скамье около здания вокзала, обнаружил пропажу сотового телефона, который находился в его барсетке. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции с целью проверки документов. Данным сотрудникам об сообщил о пропаже мобильного телефона. Телефон был марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе темно-серого цвета, на телефоне имелся чехол. Указанный мобильный телефон он приобретал за 13000 рублей. Телефон ему был возвращен через день сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимый приносил ему свои извинения, он его простил, на строгом наказании не настаивает, даже желал примириться. Ущерб для него не является значительным, поскольку его заработок на тот период времени составлял около 100 000 рублей, мог купить другой телефон, хищение телефона не поставило его в затруднительное материальное положение.
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора группы управления нарядами ОРППСП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему стало известно, что при обходе маршрута поста № совместно с полицейскими ФИО6 и ФИО8 к ним обратился гражданин Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропал мобильный телефон марки «Redmi». После этого им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на железнодорожном вокзале <адрес>, в результате чего было установлено, что мобильный телефон был похищен у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 15 мин. местного времени из его наплечной сумки неизвестным мужчиной в то время, когда ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился на лавке, расположенной крайней справа от входа в здание железнодорожного вокзала <адрес> со стороны привокзальной площади <адрес>. Мужчина, похитивший мобильный телефон у Потерпевший №1, был одет в кепку светлого цвета, куртку и брюки темного цвета, носки белого цвета, при себе у него была небольших размеров поясная сумка. Приметы данного мужчины он сообщил наряду, после чего мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции, установлена его личность, данному гражданину проведен личный досмотр, в ходе которого в поясной сумке у последнего, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темного цвета в прозрачном чехле из полимерного материала, По факту наличия изъятого мобильного телефона Повляков П.Н. подтвердил, что похитил его незадолго до задержания из сумки ранее незнакомого мужчины, находившегося на лавке рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>. (л.д. 57-60)
Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых они являются полицейскими ОРППСП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут при обходе маршрута поста № (железнодорожный вокзал <адрес>, Барнаульский автовокзал, привокзальная площадь) к ним обратился гражданин Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропал мобильный телефон марки «Redmi». Инспектор ФИО9 просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном вокзале <адрес> и через некоторое время сообщил им приметы мужчины, который похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. Данный мужчина был одет в кепку светлого цвета, куртку и брюки темного цвета, носки белого цвета, при себе у него была небольших размеров поясная сумка. Около 00 ч. 15 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина, как впоследствии было установлено - Повляков П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обнаружен ими на посадочной платформе на Барнаульском автовокзале, доставлен в отдел полиции, досмотрен. Повляков П.Н. пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После этого ФИО10 был произведен личный досмотр Повлякова П.Н., а также вещей, находившихся при нем, в ходе которого в поясной сумке у последнего, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темного цвета в прозрачном чехле из полимерного материала, Повляков П.Н. пояснил, что действительно похитил его в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из сумки ранее незнакомого мужчины. (л.д. 96-99, 92-95)
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты>. В распоряжение попал рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. у потерпевшего Потерпевший №1 пропал мобильный телефон марки «Redmi». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут в дежурную часть по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был доставлен гражданин, который представился как Повляков П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 01 часа 40 минут до 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он произвел личный досмотр Повлякова П.Н. Перед началом личного досмотра он задал Повлякову П.Н. вопрос о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации, предложив при наличии таковых выдать их добровольно, на что Повлякова П.Н. пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После этого им был произведен личный досмотр Повлякова П.Н., а также вещей, находившихся при нем, в ходе которого в поясной сумке, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темного цвета в прозрачном чехле из полимерного материала, был составлен соответствующий протокол. (л.д. 89-91)
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Повлякова П.Н. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции, его производивший, разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения досмотра, после чего задал Повлякову П.Н. вопрос о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации, предложив при наличии таковых выдать их добровольно, на что Повлякова П.Н. пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра Повлякова П.Н., у последнего в поясной сумке, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темного цвета в прозрачном чехле из полимерного материала. По итогам процессуальных действий составлен протокол замечаний не поступало. (л.д. 55-56)
Кроме того, вина подсудимого Повлякова П.Н. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro», приобретенного в № году, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 667 рублей. (л.д. 42-49)
Протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена скамья, установленная у здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на которую указал участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснив, что на указанной скамье он ДД.ММ.ГГГГ уснул, а когда проснулся обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro». (л.д. 14-18)
Протоколом личного досмотра Повлякова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе темного в прозрачном чехле (пакет №). (л.д. 8-9)
Протоколом осмотра предметов, в котором зафиксировано описание сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле и фотоизображения коробки сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №. (л.д. 24-29)
Протоколом осмотра предметов, в котором зафиксировано описание DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на данной видеозаписи зафиксирован момент хищения Повляковым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 11 минут до 18 часов 17 минут мобильного телефона у Потерпевший №1, находящегося на скамье у здания железнодорожного вокзала <адрес>. (л.д. 78-86)
Вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» IMEI 1 - №, IMEI 2 — №, в чехле; фотоизображения коробки сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro»; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ж/д вокзала <адрес>, по адресу <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 88)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Повляковым П.Н. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, признательными показаниями самого Повлякова П.Н., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого, как и самооговора последнего, не имеется.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, исходя из имущественного и социального положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости похищенного имущества, которое не относится к предметам первой необходимости, пояснений самого потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что данный ущерб для него не являлся значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо исключить, как не нашедший своего подтверждения.
Действия Повлякова П.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящееся при потерпевшем.
Квалифицирующий признак «из сумки, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из пояснений потерпевшего следует, что телефон он убирал в сумку – барсетку, сам подсудимый также поясняет, что совершил хищение из сумки, находящейся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.
<данные изъяты>
Судом проверена психическая полноценность подсудимого Повлякова П.Н., который ориентируется в судебно- следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает Повлякова П.Н. вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Повляков П.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Повлякову П.Н. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи объяснения признательного характера, признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, наличие четырех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Оснований для признания объяснения Повлякова П.Н. признательного характера, как явки с повинной, а также признании его показаний активным способствованием раскрытию преступления, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что совершенное подсудимым противоправное деяние, выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при производстве следствия каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Повляков П.Н. не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающие вину обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Повлякова П.Н. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Суд считает возможным, в соответствии ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить условное осуждение по приговору Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит самостоятельному исполнению.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (4129 рублей 65 копеек) и в судебном заседании (12236 рублей), несмотря на его материальное и семейное положение, считая, что это взыскание никого не поставит в тяжелое положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Повлякова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого Повляков П.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Повлякова П.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Повлякова П.Н. по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему;
- фотоизображение коробки сотового телефона, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Повлякова П.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16365 рублей 65 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Н.В. Ильина