ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Барнаул
22 января 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего
Андриенко Ю.А., при секретарях судебного заседания
Размысловой Д.А., Бабушкиной Т.С., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В., потерпевшего
Потерпевший №1, подсудимой
Егоровой И.Е., защитника адвоката Лапенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ЕГОРОВОЙ И.Е., <данные изъяты>, судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),
- на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с сохранением на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,
- на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
- на основании постановления Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
- по постановлению Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егорова И.Е. совершила преступление против собственности в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.
Не позднее 10 часов 31 минуты 12 июля 2025 года у Егоровой И.Е., находящейся в неустановленном месте на территории Алтайского края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана предоставляемых в аренду предметов бытовой техники.
С целью реализации задуманного Егорова И.Е. разработала план совершения преступления<данные изъяты>.
Подготавливаясь к реализации задуманного, не позднее 10 часов 31 минуты 12 июля 2025 года, более точное время не установлено, Егорова И.Е., находясь в неустановленном месте на территории Алтайского края, используя находившийся в ее пользовании мобильный телефон, оснащенный доступом к сети «Интернет», подыскала в интернет-сервисе объявлений «Авито» объявление, опубликованное Потерпевший №1, о предоставлении в аренду пароочистителя марки «Karcher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit», после чего в 10 часов 31 минуту 12 июля 2025 года написала сообщение на платформе «Авито» Потерпевший №1, осуществляющему сдачу в аренду принадлежащих ему предметов бытовой техники, и в ходе дальнейшей переписки сообщила последнему заведомо ложные сведения о намерении оформить в аренду, сроком на одни сутки, указанный пароочиститель, договорившись о встрече в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью получения во временное пользование пароочистителя, при этом не намереваясь возвращать его по окончании срока аренды, таким образом, обманув Потерпевший №1
Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Егоровой И.Е., не догадываясь об обмане со стороны последней, поверил Егоровой И.Е. и сообщил своей супруге Свидетель №3, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, о необходимости передачи Егоровой И.Е. во временное пользование, сроком на одни сутки, принадлежащего ему пароочистителя марки «Karcher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit», стоимостью 24 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, Егорова И.Е. в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 10 минут 12 июля 2025 года прибыла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где встретилась с Свидетель №3, которой сообщила заведомо ложную информацию об аренде вышеуказанного имущества Потерпевший №1, сроком на одни сутки, при этом сообщив Свидетель №3 заведомо ложные сведения о возврате указанного имущества по окончании указанного срока, в действительности не намереваясь выполнять обещанного, тем самым, обманывая последнюю.
Свидетель №3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 10 минут 12 июля 2025 года, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Егоровой И.Е., не догадываясь об обмане со стороны последней, поверила Егоровой И.Е. и передала последней во временное пользование, сроком на одни сутки, принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный пароочиститель, стоимостью 24 000 рублей. Получив от Свидетель №3 пароочиститель, Егорова И.Е. получила возможность беспрепятственно распоряжаться взятым в аренду имуществом и, таким образом, путем обмана похитила его.
В дальнейшем Егорова И.Е. похищенным путем обмана имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Егорова И.Е. вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в обеденное время 12 июля 2025 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у нее возник умысел, направленный на хищение чужого имущества<данные изъяты>. С принадлежащего ей сотового телефона она начала изучать площадку «Авито», где нашла объявление о сдаче в аренду пароочистителя марки «Karher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit», написала собственнику пароочистителя сообщение о готовности взять его в аренду на одни сутки до 13 июля 2025 года, на что ей пришло сообщение о том, что аренда пароочистителя обойдется ей в 890 рублей за одни сутки. Она согласилась и договорилась об аренде, указала, что готова приехать и забрать пароочиститель, собственник сообщил ей адрес: <адрес>. Переписка с владельцем пароочистителя велась в мессенджере «WhatsApp» с использованием аккаунта, привязанного к ее номеру №. Она приехала к указанному адресу, позвонила в домофон, когда ей ответил женский голос, сообщила, что пришла за пароочистителем, после чего ее запустили в подъезд. Подойдя к двери указанной ей квартиры, дверь ей открыла ранее незнакомая девушка, которой она еще раз сказала, что пришла за пароочистителем. Далее она предоставила свой паспорт, девушка его сфотографировала, еще раз проговорила условия аренды и передала ей пароочиститель, при этом она каких-либо денежных средств за его аренду не передавала. Выйдя на улицу, она стала искать в интернете адрес ближайшего ломбарда. Рядом по адресу: г.Барнаул, пр-кт Ленина, д.136 находился ломбард «Центральный», она отправилась туда, где сдала пароочиститель за 6600 рублей. Вырученные от сдачи пароочистителя денежные средства потратила на собственные нужды. 12 августа 2025 года она добровольно выкупила из ломбарда пароочиститель марки «Karher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit», для того, чтобы возвратить его потерпевшему, пароочиститель был у нее изъят 13 августа 2025 года в отделе полиции.
Вышеуказанные показания Егорова И.Е. подтвердила в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, заявив о своем раскаянии в содеянном и о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб она возместила в полном объеме.
Наряду с признанием вины самой Егоровой И.Е., ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он осуществляет сдачу техники посуточно за денежное вознаграждение, рекламу своих услуг осуществляет через различные интернет-платформы, в том числе «Авито» и «2ГИС». 12 июля 2025 года на платформе «Авито» ему написал клиент с просьбой взять в аренду пароочиститель на сутки. Сумма аренды составляла 900 рублей. После этого они перешли на общение в мессенджере «WhatsApp» и договорились о времени, когда клиенту нужно было подъехать по месту его жительства по адресу: <адрес>. В это время дома находилась его супруга. В дневное время, около 14 часов по указанному адресу приехала подсудимая. Какого-либо договора аренды не заключалось, задаток не брался. Подсудимая лишь предоставила свой документ, удостоверяющий личность, и забрала пароочиститель. Оплата должна была состояться по факту по окончанию аренды. Егорова И.Е. должна была вернуть пароочиститель 13 июля 2025 года. Однако по окончанию аренды подсудимая технику не вернула, перестала выходить на связь, на звонки не отвечала.
Через несколько дней он обратился с заявлением в полицию, а спустя одну или две недели ему позвонили из полиции и сообщили, что нашли его технику, и нужно подъехать, чтобы ее забрать. Где в это время находился пароочиститель, ему неизвестно, но техника находилась в том же состоянии, признаков использования не было. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость пароочистителя составляет 24 000 рублей, с выводами эксперта согласен.
По состоянию на момент совершения преступления в его собственности находилось более 50 единиц техники, которую он сдавал в аренду через «2ГИС» и «Авито», ежемесячный доход от этого составлял от 10 до 50 тысяч рублей. Также он официально работал, где его доход составлял от 29 до 59 тысяч рублей. Доход его супруги составлял в районе 15 тысяч рублей в виде выплаты пособия по уходу за ребенком. Причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку хищение пароочистителя не поставило его и его семью в сложное финансовое либо имущественное положение.
В настоящее время он каких-либо претензий к подсудимой не имеет, ущерб ему полностью возмещен, настаивает на мягком наказании.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ее муж Потерпевший №1 занимается сдачей различного оборудования в аренду, размещая объявления на платформе «Авито». 12 июля 2025 года в дневное время муж находился на работе и сообщил ей, что за техникой подъедет девушка, которой необходимо передать пароочиститель марки «Karcher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit», проверив ее документы. В течение дня ей поступил звонок с абонентского номера №, девушка по телефону сообщила, что подъехала по поводу аренды техники. Далее девушка поднялась в квартиру и предоставила паспорт на имя Егоровой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего она передала ей пароочиститель, девушка ушла, какой-либо договор в письменной форме они не составляли. По устной договоренности пароочиститель она брала в аренду на одни сутки, оплату она должна была осуществить по возвращении оборудования, сумма аренды оборудования составляла 890 рублей за сутки. После передачи оборудования девушка имущество не возвращала, каких-либо денежных средств не переводила и не передавала, отвечала на звонки 26 и 28 июля, говорила, что отдаст пароочиститель, после перестала отвечать на звонки.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (директора группы магазинов ИП ФИО), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12 июля 2025 года он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Центральный», расположенном по адресу: г.Барнаул, пр-кт Ленина, д.136. Около 15 часов 10 минут в магазин пришла ранее не знакомая ему женщина, которая предложила сдать в залог пароочиститель марки «Karcher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit». Он провел оценку имущества, женщине была озвучена сумма 6600 рублей, с оценкой она согласилась и предъявила паспорт на имя Егоровой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был необходим для составления договора комиссии. После составления договора комиссии № от 12.07.2025, Егоровой И.Е. были переданы денежные средства в сумме 6600 рублей. Договор был составлен на 10 суток, то есть до 22 июля 2025 года, если по истечении указанного срока клиент не выкупает имущество, оно поступает на реализацию. До указанной даты имущество востребовано не было, в связи с чем пароочиститель был продан 12 августа 2025 года. Кто был покупателем пароочистителя, он не знает, поскольку при покупке товаров они не требуют анкетные данные покупателей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 25 июля 2025 года в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Егорову И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 12 июля 2025 года взяла в аренду пароочиститель марки «Karcher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit» и не вернула его. Работая по данному заявлению, им было отобрано объяснение от Егоровой И.Е. по факту указанного хищения, кроме того, 13 августа 2025 года у последней в служебном кабинете отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу им был изъят пароочиститель марки «Karcher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit», также им у свидетеля Свидетель №2 была изъята копия договора комиссии № от 12.07.2025.
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Егоровой И.Е. в совершении указанного преступления, являются:
- протокол изъятия от 11.08.2025, согласно которому у Свидетель №2 в ломбарде «Центральный» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Ленина, д.136, произведено изъятие копии договора комиссии № от 12.07.2025;
- протокол изъятия от 13.08.2025, согласно которому у Егоровой И.Е. в служебном кабинете отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу произведено изъятие пароочистителя марки «Karcher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit»;
- протокол выемки от 12.09.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты пароочиститель марки «Karcher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit», копия договора комиссии № от 12.07.2025;
- протокол осмотра предметов от 12.09.2025, согласно которому осмотрены пароочиститель марки «Karcher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit» в пластиковом корпусе черно-белого цвета, копия договора комиссии № от 12.07.2025, изъятые в ходе выемки от 12.09.2025 у свидетеля Свидетель №1 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протокол выемки от 16.09.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты на 6 л.;
- протокол осмотра предметов (документов) от 16.09.2025, согласно которому осмотрены скриншоты на 6 л., изъятые в ходе выемки 16.09.2025 у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружена переписка подсудимой и потерпевшего в мессенджере «WhatsApp», в интернет-сервисе объявлений «Авито» от 12.07.2025 о предоставлении в аренду пароочистителя, сведения об исходящих вызовах на абонентский номер №, принадлежащий Егоровой И.Е. Осмотренные скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- заключение эксперта №82-25-07-365 от 29.07.2025, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа пароочистителя марки «Karcher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit», в исправном состоянии, на момент совершения преступления, то есть на 12.07.2025, составляет 24 000 рублей.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.п. 2,4), обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к намерениям виновного. Когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла может свидетельствовать, в частности, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, преследуя корыстную цель, похитила путем обмана под видом аренды имущество потерпевшего, после чего продала его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, что объективно подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе следствия и подтвержденными в суде, о месте, времени, способе хищения имущества, обстоятельствах распоряжения им; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах взятия Егоровой И.Е. у него в аренду принадлежащего ему пароочистителя, который та в положенный срок не возвратила и перестала выходить на связь, наименовании и стоимости похищенного, размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №3 о передаче по указанию Потерпевший №1 Егоровой И.Е., предъявившей паспорт на свое имя, пароочистителя; Свидетель №2 о дате и обстоятельствах сдачи Егоровой И.Е. по своему паспорту в комиссионный магазин пароочистителя; сотрудника полиции Свидетель №1 об изъятии в магазине договора комиссии, изъятии у Егоровой И.Е. пароочистителя; протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше; заключением эксперта, обоснованность которого и квалификация эксперта сомнений не вызывают, о стоимости похищенного.
Показания Егоровой И.Е. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, более того, она был предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания Егоровой И.Е. согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Егоровой И.Е. и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.
При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что Егорова И.Е. реализовала намерение по хищению имущества Потерпевший №1, которое предназначалось для систематической сдачи в аренду, о чем потерпевшим было размещено объявление в интернет-сервисе объявлений «Авито». При этом Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что сдача оборудования в аренду не являлась его единственным видом деятельности, он также имел основное официальное место работы. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что похищенное имущество, наряду с иным имеющимся у потерпевшего оборудованием (более 50 единиц техники), использовалось Потерпевший №1 в коммерческих целях с целью извлечения дополнительного дохода и не являлось первоочередным и необходимым имуществом для поддержания минимального уровня жизни.
Доказательств того, что хищением данного имущества потерпевший, а также члены его семьи, были поставлены в сложное финансовое либо имущественное положение, суду не представлено, одна лишь стоимость имущества, в соответствии с указанной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, не может являться единственным критерием для квалификации действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Егоровой И.Е. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
С учетом указанных заключений экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Егоровой И.Е., влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче первоначального признательного объяснения и признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в которых подсудимая сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе до этого неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в частности, об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание им помощи; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; принесение извинений потерпевшему.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем при назначении наказания Егоровой И.Е. подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Егоровой И.Е. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, а также для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, в частности, характеризующих личность подсудимой, ее постпреступного поведения, а именно полного признания вины, раскаяния и сожаления по поводу содеянного, принятие активных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит возможным исправление Егоровой И.Е. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение установленных законом целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.
В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В отношении Егоровой И.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ она не задерживалась, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовала.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Егорову И.Е. от оплаты процессуальных издержек, при этом учитывает материальное положение ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи близким родственникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ЕГОРОВУ И.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Егорова И.Е. должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Егорову И.Е. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день; пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога.
Испытательный срок на основании ч.3 ст.73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – с 22 января 2026 года, до дня вступления в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егоровой И.Е. отменить по вступлению настоящего приговора суда в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
1) хранящиеся в материалах уголовного дела: скриншоты на 6 л., копию договора комиссии – хранить в материалах уголовного дела;
2) переданный законному владельцу: пароочиститель марки «Karcher SC 4 EasyFix Premium Iron Kit» в пластиковом корпусе черно-белого цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданным законному владельцу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий Ю.А. Андриенко