ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ильиной Н.В., при секретаре Рыбиной М.А., с участием:
государственного обвинителя-Калашникова А.Г., подсудимой Шульгиной Е.Н., защитника-адвоката: Никольской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шульгиной Е.Н., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Шульгина Е.Н. обвиняется в совершении преступления против порядка управления.
Как следует из предъявленного обвинения, подсудимой инкриминируется совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации на протяжении длительного промежутка времени (в период ДД.ММ.ГГГГ), всего трех иностранных граждан.
Между тем действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы единым составом ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Суд по собственной инициативе поставил на обсуждения сторон вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, которые препятствуют всестороннему и объективному разрешению уголовного дела, что может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, что обеспечивается положениями ст. 237 УПК РФ.
При этом уголовно-процессуальным законом возможность рассмотрения данного вопроса не ограничена какой-либо стадией судебного следствия.
Так, п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ устанавливает, что судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Согласно п.п.1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Данные единые преступления необходимо отличать от совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ), заключающейся в совершении лицом двух или более самостоятельных преступлений, за каждое из которых оно несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Другими словами, продолжаемое преступление – это единое сложное деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и, как правило, причиняющих вред (ущерб) одному объекту. В данном случае из оглашенных показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что ФИО10 познакомился с Шульгиной в конце 2023 года и уже тогда она предложила помочь с временной регистрацией в принадлежащей ей квартире, тогда как с Свидетель №4 познакомился с Шульгиной Е.Н. в начале № года, то есть в то время, когда процедура по регистрации гражданина ФИО10 по месту пребывания уже была запущена.
Допрошенная в судебном заседании Шульгина Е.Н. пояснила, что всех иностранных граждан ставила на учет в разное время. С ФИО10 познакомилась в начале 2024 года, сразу оформила ему временную регистрацию, он стал проживать по данной регистрации с момента ее оформления, Свидетель №4 знала давно, с № года, он проживал ранее в квартире, которая также принадлежит ей и находится по адресу: <адрес>. В связи с большим количеством людей, проживающих по адресу <адрес>, она решила переселить Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Свидетель №3 обратился к ней с вопросом постановки на регистрационный учет в конце весны № года. Всех ставила на регистрационный учет в разное время, по мере возникновения такой необходимости.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ.
В данном случае из материалов уголовного дела следует, что постановка на учет по одному и тому же месту жительства трех граждан производилась при разных обстоятельствах, с разрывом во времени, с повторным возникновением умысла на новое преступление, когда первое было окончено, это же фактически следует из предъявленного обвинения.
Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента фиктивной постановки на учет названных граждан.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях подсудимой имеется совокупность преступлений, регистрация одного иностранного гражданина в жилом помещении подлежит самостоятельной квалификации, поскольку является самостоятельным преступлением.
Предложенная органом следствия квалификация действий подсудимой как единого продолжаемого преступления не обеспечивает принцип справедливости при применении уголовного закона, в соответствии с которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления. Обеспечение такого соответствия в данном случае может быть достигнуто путем квалификации содеянного по совокупности преступлений, иное противоречит задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания.
Переквалификация действий подсудимой по каждому из эпизодов на отдельные составы преступлений судом (в случае подтверждения обвинения, квалификации и признания ее виновной) невозможна, поскольку это повлечет за собой нарушение требований ст. 252 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя о наличии единого умысла о подыскании иностранных граждан для строительства дома подсудимой в <адрес> не свидетельствует о наличии у нее единого умысла в постановке на регистрационный учет одновременно данных граждан.
На предварительном следствии избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного расследования и на протяжении судебного разбирательства, суд полагает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения в отношении Шульгиной Е.Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Шульгиной Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шульгиной Е.Н. – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В. Ильина