РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова Ю.А, к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, установил:
Новиков Ю.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.
Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2025 г., с учётом апелляционного определения от 20.08.2025 г., с ООО «СЗ «Преображенский 11» в пользу административного истца взыскана неустойка в размере 223 192,72 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 409,63 руб. На основании выданного судом исполнительного листа 23.10.2025 г. в ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») и исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просит:
1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО2 в отношении исполнительного производства №-ИП.
2) Отменить постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО «СЗ «Преображенский 11», ОСП № по <адрес>, начальник ОСП № по <адрес>.
В судебном заседании административный иск поддержан Новиковым Ю.А.
Иные участники административного дела не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2025г. по гражданскому делу № по иску Новикова Ю.А. к ООО «СЗ «Преображенский 11» о защите прав потребителя с юридического лица в пользу Новикова Ю.А. взыскана неустойка в размере 223 192,72 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 409,63 руб., всего 260 602,35 руб.
Для исполнения решения судом выдан исполнительный лист №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от 23.10.2025 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025 г. исполнительное производство в пользу Новикова Ю.А. объединено в сводное исполнительное производство №-СД с иными исполнительными производствами в отношении ООО «СЗ «Преображенский 11», общая сумма обязательств по которому составила 13 538 547,22 руб.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученным ответам МВД России, инспекции Гостехнадзора по Красноярскому краю - автотранспортных средств, а также самоходных машины и других видов техники за должником не зарегистрировано.
Согласно сведениям управления Росреестра по Красноярскому краю, за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> действует обременение в виде ипотеки в силу закона.
Согласно сведениям ФНС России от 23.10.2025 г., за должником зарегистрирован счёт в <данные изъяты>» №
С целью побуждения должника к исполнению исполнительных документов судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационных действия в отношении земельного участка, зарегистрированного за должником, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>
При проверке адреса места регистрации ООО «СЗ «Преображенский 11», указанного в ЕГРЮЛ (<адрес>), организация-должник не установлена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебных приставов-исполнителей не имеется, поскольку ими принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности.
Частью 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
Таким образом, с момента включения исполнительного производства в пользу Новикова Ю.А. в сводное производство оно перестало являться самостоятельным и все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространялись на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. Повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе формирования запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, от судебного пристав-исполнителя не требовалось.
Установив, что реальная возможность исполнения судебного акта в пользу Новикова Ю.А. отсутствует в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного документа взыскателю. Оснований не согласится с данным решением у суда не имеется.
Так, земельный участок зарегистрированный за должником, обременён ипотекой в пользу участников долевого строительства по договорам долевого строительства с ООО «СЗ «Преображенский 11», и возможность обращения взыскания на земельный участок отсутствует.
По сведениям ИФНС по <адрес>, в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2025 г. заявлен убыток. Возможность погашения обязательств ООО «СЗ «Преображенский 11» за счёт денежных средств, находящихся в <данные изъяты> отсутствует, поскольку денежные средства на счету отсутствуют, взыскания по сводному исполнительному производству за их счёт не производятся.
Доводы административного истца о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, носят предположительный характер и ничем реально не подтверждены.
Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать об их бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.
При этом окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Новикова Ю.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление Новикова Ю.А, к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 18.05.2026 г.