РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пунгиной Т.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Щукиной Н.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
Пунгина Т.Г. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Щукиной Н.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП в отношении Хадкевича Г.М. В рамках исполнительного производства была арестована принадлежащая должнику ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно отчёту оценщика составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Второй половиной владеет Пунгина Т.Г., которая имеет преимущественное право покупки доли Хадкевича Г.М. Административный истец полагает, что стоимость комнаты, определённая в ходе исполнительного производства, является завышенной, поскольку недвижимость находится в неудовлетворительном состоянии, в ней нет санузла и ванной, имеется задолженность по коммунальным платежам. Ею произведена независимая оценка имущества, в соответствии с которой стоимость доли составляет 458 300 руб. Задолженность по коммунальным платежам составляет 45 247,33 руб.
На основании изложенного, административный истец Пунгина Т.Г. просит:
1) Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества;
2) Обязать административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки имущества – ? доли квартиры с кадастровым номером №, по адрес: <адрес> в размере 458 <данные изъяты> руб.;
3) Уменьшить стоимость доли ? на сумму задолженности по коммунальным платежам соразмерно долям собственников, а именно: <данные изъяты> руб.;
4) Обязать административного ответчика возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением административного дела (госпошлина0, в размере 3000 руб., с привлечением независимого оценщика в размере 1500 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хадкевич Г.М., филиал №5440 ВТБ 24 (ПАО), ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее ООО «НЭКЦ»).
В судебному заседании административный истец Пунгина Т.Г. заявленные требования поддержала. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Щукина Н.А. возражала против административного иска.
Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительские действия и применяет меры принудительного исполнения.
В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнение: взыскание с должника Хадкевича Г.М. в пользу филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 819 113,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов, необходимых на совершение исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведена опись и арест имущества должника Хадкевича Г.М. – <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Доля в комнате оценена судебным приставом-исполнителем в 800 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованной доли в комнате судебным приставом-исполнителем привлечён специалист ООО «НЭКЦ».
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «НЭКЦ», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в комнате, по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Также из материалов дела следует, что Пунгина Т.Г. является собственником второй половины комнаты по указному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о преимущественном праве покупки продаваемой <данные изъяты> доли в комнате, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (постановления) судебных приставов-исполнителей являются законными, обоснованными, совершены (вынесены) в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем указанная в отчете стоимость комнаты обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несогласие административного истца с проведённой оценкой не свидетельствует ни о недостоверности её результатов, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.
Оценка дана с учетом количественных и качественных характеристик объекта, сведений относительно рыночной стоимости объектов-аналогов, основывалась на визуальном осмотре фотографий, предоставленных судебным приставом-исполнителем.
Административным истцом Пунгиной Т.Г. представлена справка о стоимости (оценке) доли в комнате № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная частнопрактикующим оценщиком ФИО5, в соответствие с которой рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес>, с учётом округлений, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ? доли в комнате, с учётом округлений, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ? доли в комнате с учётом долевого коэффициента 0,7 и с учётом округлений составляет <данные изъяты> руб.
Между тем, указанная справка не может быть принята для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку она не соответствует критериям допустимости и достоверности, во время её составления оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в справке отсутствует исследовательская часть и расчёт, не указаны применённые методы оценки.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о завышении оценщиком рыночной стоимости имущества должника и о недостоверности результатов оценки, административным истцом не представлено. Также вопреки доводам административного истца наличие у собственников квартиры задолженности по коммунальным платежам не является обстоятельством, влияющим на рыночную стоимость объекта недвижимости, при её определении для целей исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием результатов оценки, совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Пунгиной Т.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление Пунгиной Т.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Щукиной Н.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 19.03.2026 г.