РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., с участием представителя административного истца Ильичёвой Е.Э., административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Сафина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попелышева Михаила Вячеславовича, Попелышевой Анны Эдуардовны к Специализированному отделению судебных приставов (далее – СОСП) по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям СОСП по Красноярскому краю Риль Е.А., Сафину В.И., Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП) России о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Попелышев М.В., Попелышева А.Э. обратились в суд с вышеназванным административным иском о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности, в котором просит:
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 29.07.2025, выразившееся в наложении ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству от 25.07.2025 № 311484/25/90824-ИП и вынесении постановления от 29.07.2025 в отношении недвижимого имущества: для индивидуального жилищного строительства;
- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, видами разрешенного использования;
- жилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 389,1 кв.м., на которые объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества;
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 29.07.2025 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2025 года Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрено уголовное дело в отношении Попелышева М.В., обвиняемого по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которому вынесен приговор. 25.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 311484/25/98024-ИП. В ходе исполнения приговора родственниками осужденного Попелышева М.В. произведена оплата суммы конфискации в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным документом от 15.08.2025 года, внесена часть штрафа в размере 600 000 руб., сумма долга по ИП составляет 19 793 682,99 руб. 07.11.2025 года между Попылешевым М.В. и Попелышевой А.Э. заключено соглашение о разделе имущества, 02.12.2025 соглашение о внесение изменений в него, по условиям соглашения, в личную собственность Попелышевой А.Э. переходит квартира, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 112 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 90, площадью 1,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1 286 кв.м., жилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 389,1 кв.м., нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, автомобиль LEXUS RS 350. Квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 89,7 кв.м. переходит в собственность супругов в равных долях. При оформлении соглашения узнали, что на земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 389,1 кв.м., на которые объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав наложены запретные меры на регистрацию. Считает, что данное постановление пристава незаконно, поскольку согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 89,7 кв.м. составляет 41 087,64 руб. и суд приговорил ее к аресту, как достаточную для исполнения судебного акта, освободив из под ареста иное имущество, кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 443 097,82 руб., кадастровая стоимость жилого здания составляет 20 909,350, 74 руб., предметом взыскания по исполнительному производству является денежная сумма в размере 24 000 000 руб. Стоимость имущества, в отношении которого вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, не соразмерна требованиям исполнительного документа. Наложенный арест на недвижимое имущество общей стоимостью более 65 000 млн. рублей несоразмерен задолженность по исполнительному документу, поскольку превышает его сумму в три раза.
Определением суда от 27 января 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
Административные истцы Попелышев М.В., Попелышева А.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.
Представитель административных истцом Ильичева Е.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Сафин В.И. требования не признал, суду пояснил, что наложение ограничений на регистрационные действия не является арестом, в случае снятия таких ограничений возможен вывод имущества.
Представитель административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Риль Е.А., заинтересованное лицо ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2025, Попелышев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 24 000 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Снят арест на имущество, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2023 года и 19 марта 2024 года, а именно: земельный участок в собственности, расположенный по адресу: <адрес>, наличные денежные средства на общую сумму 205 000 руб., транспортное средство Мицубиси Паджеро спорт 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №, 105 000 Российских рублей; 50 долларов США: 15 085 Евро. В счет взыскания штрафа по настоящему приговору сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, а именно: квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 89,7 кв.м. При обращении взыскания службой судебных приставов-исполнителей на данное арестованное имущество, в порядке исполнительного производства, арест на имущество, с момента обращения взыскания на него - отменить (л.д.114-131).
Апелляционным определением судебном коллегии по апелляционном делам Красноярского краевого суда от 24.04.2025 приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2025 года оставлен без изменения, уточнено указание на сохранение ареста на имущество ФИО1 в виде жилого помещения в собственности с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 89,7 кв.м. в счет взыскания назначенного по настоящему приговору штрафа и конфискации денежной суммы в размере 1600 000 руб., соответствующей сумме полученного коммерческого подкупа (л.д. 38-54).
25.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 311484/25/98024-ИП в отношении должника Попелышева Михаила Вячеславовича о взыскании с последнего уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в пользу взыскателя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в размере 24 000 000 руб.(л.д. 138).
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 29.01.2026 года, осужденному Попелышеву М.В. предоставлена рассрочка исполнения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2025 в отношении назначенного дополнительного наказания в виде штрафа (с учетом внесенных платежей) в сумме 19 491 749, 49 руб. сроком на 60 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления. Оплату суммы штрафа в размере 19 491 749 руб., 49 коп, рассрочить исходя из расчета 324 862, 50 руб. ежемесячно в течение 60 месяцев, с оплатой не позднее последующего дня каждого последующего месяца (л.д. 161-163).
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава от 29.07.2025 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно:
- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 286 кв.м.,
- жилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 389,1 кв.м. (л.д.141 оборотная сторона);
Кроме того, постановлением судебного пристава от 29.07.2025 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества:
- помещения, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> квартира 300, площадью 89,7 кв.м.(л.д.142).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника– квартиру, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 89,7 кв.м. указана предварительная оценка имущества в размере 40 000 000 руб. (л.д. 155-156).
Доводы истца, о том, что запрет регистрационных действий на недвижимое имущество общей стоимостью 65 000 000 руб. несоразмерен задолженности по исполнительному документу в размере 24 000 000 руб., поскольку превышает его сумму почти в три раза не может быть принят во внимание судом, поскольку исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Попелышеву М.В. недвижимого имущества не относится к мерам принудительного исполнения, принятие которых должно соизмеряться с объемом требований взыскателей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 29.07.2025 видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно: изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности Попелышева М.В. по исполнительному документу не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и являться основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Доводы представителя административного истца о том, что спорное недвижимое имущество определено за Попелышевой А.Э., исходя из соглашения о разделе имущества от 07.11.2025 (л.д. 59) судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте невидимости по состоянию на 02.04.2026 года, земельный участок с кадастровым номером №, и жилое здание с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 389,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Попелышеву М.В.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Попелышевым М.В., Попелышевой А.Э. требований не установлена; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества прав и интересов административных истцов нарушать не могут, поскольку направлено на исполнение вступившего в законную силу акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Попелышева Михаила Вячеславовича, Попелышевой Анны Эдуардовны к Специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям СОСП по Красноярскому краю Риль Е.А., Сафину В.И., Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2026