РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А., при секретаре Петровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Октябрьский агроснаб» к ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Октябрьский агроснаб» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю заместителя главного судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска было вынесено решение по делу № об установлении частного бессрочного сервитута. Судом были удовлетворены требования ФИО1, постановлено в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать запорное устройство (замок) на металлических воротах, при этом требований о демонтаже электропривода осуществляющего открытие/закрытие ворот судом не удовлетворялись. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного производства первоначальному взыскателю ФИО1 были выданы ключи от запорного устройства (замка). Требования исполнительного документа были исполнены, о чем собственноручно указал ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2025 ООО «Октябрьский агроснаб» приняло решение о сносе металлических ворот, в июне 2025 ворота были демонтированы и в настоящее время находятся на территории в качестве металлолома. С ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны с ООО «Октябрьский агроснаб» на ООО «Инвест» по гражданскому делу №, истец не является стороной исполнительного производства. В феврале 2025 ООО «Инвест» на место демонтированных ворот установило новые современные откатные металлические ворота, запорного устройства в виде электрического или механического замка отсутствуют. С сентября 2024 ФИО2 является собственником части приобретенного у ФИО1 имущества в связи с чем, к ней перешло право пользования сервитутом, кроме того, она купила у ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление от ФИО2 о возобновлении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрьский агроснаб» обратилось в ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой в порядке подчиненности на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрьский агроснаб» обратилось в ГУФССП России по Красноярскому краю за результатами рассмотрения настоящей жалобы, специалисты из отдела жалоб пояснили, что жалоба на рассмотрение передана в МОСП по ИНХ по г. Красноярску. ООО «Октябрьский агроснаб» обратилось в МОСП по ИНХ по г. Красноярску и получило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о результате рассмотрения жалобы, подписанное врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6, в удовлетворении жалобы было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрьский агроснаб» повторно обратилось в ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой в порядке подчиненности о незаконности вынесенных ранее постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы. Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена лишь частично, и то не по существу заявленных в ней обоснований.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «Инвест», ФИО2, ФИО1
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8
Представитель административного истца ООО «Октябрьский агроснаб» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что доступ ФИО2 в полной мере был обеспечен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что заместителем руководителя в полном объеме была дана оценка доводам. Фактически действия по возобновлению производства были сделаны неправильно. ДД.ММ.ГГГГ поступили повторная жалоба, она рассмотрена по существу. Рассматривалось постановление об отмене окончания, которое было признано незаконным. ООО «Инвест» обжаловал постановление о возобновлении в Свердловском районном суде г. Красноярска. ФИО2 приезжала на территорию и не могла открыть ворота, пристав установила, что на территорию отсутствует свободный доступ.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истцы не обращались к ФИО2 с письменным заявлением с предложением предоставить чип или другое устройство для открытия ворот. Только при выходе на место истец в присутствии меня предложил, на что ФИО2 сказала, что подумает, автоматически ворота не открываются, только по звонку.
В судебное заседание не явились: административный ответчик – заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, заинтересованные лица - ООО «Инвест», ФИО2, ФИО1, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.
Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В силу части 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.
Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентированы полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, из содержания статьи следует, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.
Приказом ФССП России от 30.04.2020 N 334 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю" определены полномочия главного судебного пристава, в том числе, осуществление организации и руководства деятельностью территориального органа; организация в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности территориального органа; распределение обязанностей между своими заместителями, установление в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ООО «Октябрьский агроснаб», ООО «Сибирская КСК», ООО «Инвест» об установлении частного сервитута и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимом имуществом, удовлетворены. Судом постановлено: возложить на ООО «Октябрьский агроснаб» обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 недвижимом имуществом; возложить на ООО «Октябрьский агроснаб» обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать запорное устройство (замок) на металлических воротах, установленных при входе и при въезде на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9046 кв.м., и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 197 кв.м.; возложить на ООО «Октябрьский агроснаб» обязанность в случае проведения строительных работ на земельных участках с кадастровым номером № площадью 9046 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 197 кв.м., обеспечить доступ к его объектам недвижимого имущества посредством организации временного проезда.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Октябрьский агроснаб» в пользу взыскателя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, которым установлено, что выход осуществлен по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда совместно со взыскателем ФИО1 В момент проверки находился гражданин, представившийся директором ООО «Октябрьский агроснаб» ФИО11, в момент проверки документы, подтверждающие личность, отсутствуют. ФИО11 в течение часа готов представить ключи от навесного замка, который установлен на воротах на территорию по адресу <адрес>. Представителем ООО «Октябрьский агроснаб» в лице директора предоставлен доступ на территории, указанные в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования взыскателя по исполнительному листу серии ФС №, выданному Октябрьским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в той части, в которой судебный акт не исполнен в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО «Октябрьский агроснаб» обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест» и ИП ФИО12 заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест» в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №) является ООО «Инвест». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию предприятия будут выполняться строительно-монтажные мероприятия по установке откатных автоматических ворот. Проход и проезд к помещениям будет обеспечен и осуществляться посредством набора номера тел.№.
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление взыскателя ФИО2 о вынесении постановления о замене взыскателя, возобновлении исполнительного производства №-ИП и осуществлении исполнительных действий с целью исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, установлено, что для возобновления исполнительного производства необходимо осуществить выход по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что имеются ворота металлические (с электрозамком), имеется номер телефона на двери здания, был осуществлен звонок, в тел.режиме открыли ворота. По указанному номеру телефона ответил Сергей, представился представителем, вызван на прием к судебному приставу исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен с участием ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО9, являющегося представителем по доверенности ООО «Инвест», который пояснил, что ООО «Инвест» является собственником земельного участка №, в который были объединены земельные участки №, №, на сегодняшний день имеются ворота с электрическим приводом, которые открываются только по телефонному звонку. Демонтировать запорное устройство (электрический привод) отказался, мотивируя тем, что имеется доступ на территорию по телефонному звонку.
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступили письменные пояснения представителя ООО «Инвест» ФИО13, согласно которым на территории земельного участка имеется имущество ООО «Инвест», в том числе имущество арендаторов, находится электрическая подстанция, принадлежащая ООО «Октябрьский агроснаб». Отсутствие металлических ворот приведет к тому, что все имущество станет общедоступным с целью легкой наживы. Таким образом, ворота установлены для обеспечения сохранности собственного и чужого имущества. В связи с чем, ООО «Инвест» полагает, что в настоящее время фактов чинения препятствия не установлено, а основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительного производства не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по <адрес> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Красноярска произведена замена истца ООО «Октябрьский агроснаб» на его правопреемника - ООО «Инвест» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 (правопреемник ФИО1) к ООО «Октябрьский агроснаб», ООО «Сибирская КСК», ООО «Инвест» об установлении частного сервитута и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимом имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Октябрьский агроснаб» в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов, в которой заявитель просил отменить как незаконное постановление об отмене прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес МОСП по ИНХ по г.Красноярску направлена для проверки жалоба ООО «Октябрьский агроснаб» (ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ на действия (бездействие) должностных лиц МОСП по ИНХ по г. Красноярску при исполнении решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП, произведена замена должника ООО «Октябрьский агроснаб» ее правопреемником ООО «Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы представителя ООО «Октябрьский агроснаб» по доверенности ФИО13, поданной в порядке подчиненности, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Октябрьский агроснаб» в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов, в которой заявитель просил отменить как незаконные постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО8 вынесено постановление № о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью, которым постановлено: признать неправомерным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО6 «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности» от ДД.ММ.ГГГГ; признать правомерным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО5
По доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано, ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску поступило заявление ФИО2 о возобновлении исполнительного производства №-ИП. В результате проверки судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому при входе на территорию, расположенную по адресу: <адрес> установлены металлические ворота с электрозамком, на двери здания указан номер телефона, при осуществлении звонка на который, ворота открываются. Таким образом, запорное устройство должником не демонтировано. Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда должником не исполнено, основания для признания неправомерным и отмены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Также в постановлении указано, что у врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО6 отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы представителя по доверенности ООО «Октябрьский агроснаб» на постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной и отмены постановления «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности» вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО6
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, на ООО «Октябрьский агроснаб» возложены обязанности:
- не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 недвижимом имуществом;
- в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать запорное устройство (замок) на металлических воротах, установленных при входе и при въезде на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9046 кв.м., и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 197 кв.м.;
- в случае проведения строительных работ на земельных участках с кадастровым номером № площадью 9046 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 197 кв.м., обеспечить доступ к его объектам недвижимого имущества посредством организации временного проезда.
Согласно отзыву на административное исковое заявления представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО14, в период, когда ФИО1 принадлежали права пользования сервитутом и взыскателя по исполнительному производству, должник не прекращал чинить препятствия в пользовании сервитутом, не производил демонтаж запорного устройства (замка) на воротах при въезде на сервитут. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий передаче ФИО1 ключей от навесного замка на воротах, что подтверждает неисполнение решения суда в части демонтажа запорного устройства, после составления данного акта должник сразу же установил сторожевой контроль и запер ворота электронным замком. В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства фактического исполнения должником указанных в исполнительном листе конкретных действий в пользу взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Октябрьский агроснаб» была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установленным решением суда, то есть после окончания исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением (ДД.ММ.ГГГГ). В претензии ФИО2 указано, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется, ей чинятся препятствия в пользовании сервитутом, за которое она ежемесячно вносит установленную решением суда плату: запорное устройство на воротах не демонтировано, установлен пункт охраны при въезде/проходе на сервитут при отсутствии на этом участке объектов ООО «Октябрьский агроснаб», подлежащих охране, то есть исключительно с целью нарушения прав пользователей сервитута.
Из отзыва ФИО2 на административное исковое заявление следует, что в феврале 2025 ООО «Инвест» установило новые ворота с электроприводом, что опять является чинением препятствий для пользования имуществом ФИО2. Пульт для управления воротам ей не предлагали. По решению суда доступ должен быть беспрепятственным, без запорных устройств, без управления с помощью телефона.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Инвест» к МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, отказано.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно решению суда, при выходе судебного пристава-исполнителя с новым собственником ФИО2 по рассматриваемому адресу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется запорное устройство в виде металлической арматуры, которое управляется электрическим приводом, то есть происходит дистанционное механическое перемещение запорного элемента с помощью электрической энергии. Перемещение ворот осуществляется только по звонку на №.
Таким образом, ФИО2 как правопреемник ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО «Октябрьский агроснаб» обязанностей, могла пользоваться частным сервитутом только по телефонному звонку, открывающему откатные ворота. Доказательств того, что ей предлагался пульт управления воротами либо каким-то иным способом предлагалось решить вопрос о прохождении к нежилым помещениям, в том числе путем организации охраны огороженной территории по адресу: <адрес> то, что с ней согласовывался план установления откатных ворот в июне 2025 с учетом необходимости исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства ее отказа от предложенных вариантов.
Судом установлено, что вопреки заочному решению суда новым собственником земельного участка ООО «Инвест» вновь установлено запорное устройство в виде электропривода с воротами, которое, как и ранее имеющийся замок на прежних воротах, препятствует прохождению на территории складских помещений в любое время.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя административного истца и заинтересованных лиц, ворота открываются по телефонному звонку на номер телефона №, принадлежащий представителю ООО «Октябрьский агроснаб» и ООО «Инвест» ФИО13 Последний в свою очередь для открытия установленных ворот осуществляет звонок на телефон № (контакт «ОТКРЫТЬ Ворота»), что подтверждается представленными истцом скриншотами.
Таким образом, предоставление доступа на территорию путем телефонного звонка на номер телефона физического лица не может являться беспрепятственным доступом к имуществу, а, следовательно, решение суда в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимом имуществом, до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО8 обосновано вынесено решение о признании правомерным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленных материалов, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное постановление, которое содержит ответы на все доводы жалобы, то есть требования административного истца, заявленные к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Октябрьский агроснаб» к ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик