РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А., при секретаре Петровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО5 об оспаривании постановления, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 138 500руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскан с должника исполнительский сбор в размере 2 138 500руб. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ затронуты его права как физического лица, так как наложение данной материальной ответственности является необоснованным. Административному ответчику известно, что на основании приговора Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он находится в местах лишения свободы. Данные обстоятельства обусловили невозможность добровольного погашения долга по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Красноярска. Кроме того, каких-либо трудоемких действий в рамках исполнительного производства административным ответчиком на сумму 2 138 500руб. не совершалось.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного заинтересованного лица привлечено – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ГМУ ФССП России.
Административный истец ФИО2, его адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В судебное заседание не явились - административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО5, представители заинтересованных лиц – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГМУ ФССП России, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве) В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания ст.204 ч8 УК РФ в размере 30 550 000руб. Пунктом 2 постановления должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступления в законную силу приговора о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено поручение о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение об имуществе должника.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Красноярскому краю поступило письмо ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о направлении акта, составленного отделом по воспитательной части ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Согласно акту, составленному бухгалтером ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника воспитательного отдела майора внутренней службы ФИО6, начальника отряда майора внутренней службы ФИО7, бухгалтера ФИО8, осужденный ФИО2, 1978 года рождения отказался писать объяснения согласно перечня вопросов, поступившее в ФКУ ИК-42.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 138 500руб.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа добровольно не были исполнены ФИО2 в установленный срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить санкцию в виде взыскания исполнительского сбора в связи с чем, обоснованно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Довод административного истца ФИО2 о том, что отбывание наказания в местах лишения свободы свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по исполнительному производству, суд признает несостоятельным, поскольку сам по себе факт содержания должника под стражей, как и отбывание им наказания в исправительном учреждении, в силу закона не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, однако, данным правом истец не воспользовался.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования, наличие обстоятельств непреодолимой силы, а представленные обстоятельства таковыми не являются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении от исполнительского сбора, поскольку предпринятые должником меры суд находит недостаточными, а причины длительного неисполнения решения суда не уважительными.
В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО5 об оспаривании постановления, освобождении от исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик