ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., с участием представителя административного истца Богачева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гафаровой Екатерины Андреевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным пристава-исполнителям Грудко Т.Ю., Белозеровой К.А., Щукиной Н.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гафарова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском (с учетом уточнений от 12.02.2026 года), в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., Щукиной Н.А., Белозеровой К.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю по несвоевременному совершению в исполнительном производстве № 368757/18/20012-ИП замены кредитора Полякова Е.А. на кредитора Богачева О.В.;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., Щукиной Н.А., Белозеровой К.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № 368757/18/20012-ИП по постановлению о распределении денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя Белозеровой К.А. от 19.06.2025 года, 24.6.2025 года, 27.09.2025 года, 04.10.2025 года, 30.10.2025 года, в общей сумме 236 780 руб.;
- обязать ГУ ФССП России по Красноярскому краю вернуть незаконно перечисленную сумму Полякову Е.А. в размере 236 780 руб., с соблюдением ст. 1175 ГК РФ распределить пропорционально суммам требований к Гафарову А.Р. 328 002,97 руб., Богачеву О.В. денежную сумму в размере 236 780 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2018 года с Гафарова А.Р. в пользу Полякова Е.А. взыскано 3 077 525 руб., указанный судебный акт вступил в законную силу 31.08.2018 года. 28.11.2018 года возбуждено исполнительное производство. Гафаров А.В., являющийся должником по исполнительному производству умер 07.11.2021 года. Правопреемство долга наследником Гафаровой Е.А. оформлено до обращения с настоящим заявлением по взыскателю Полякову Е.А., в последствии передавшем свои права требования к Богачеву О.В. Всем взыскателям Гафарова Е.А. по исполнительному производству, как наследница Гафарова А.Р. должна уплатить сумму 328 002,97 руб. Богачевым О.В., как представителем должника Гафаровой Е.А. за счет личных средств на указанный судебным приставом-исполнителем счет была оплачена задолженность. Однако, как выяснилось 02.12.2025 года, данные денежные средства были перечислены лицу, не являющемуся кредитором Гафаровой Е.А. – Полякову Е.А. В связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по невынесению постановления о замене кредитора Полякова Е.А, на кредитора Богачева Е.О. денежные средства в размере 236 780 руб., причитающиеся Богачеву Е.О. были направлены выбывшему взыскателю Полякову Е.А. постановлениями о распределении денежных средств от 19.02.2025 года в размере 32 401,57 руб., от 24.06.2025 года в размере 28 128, 83 руб., от 27.09.2025 года в размере 103 257,75 руб., 04.102025 года в размере 356,06 руб., от 30.10.2025 года в размере 72 636, 49 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца Богачева О.В. (полномочия проверены) поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Административный истец Гафарова Е.А., административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебные приставы ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., Белозерова К.А., Щукина Н.А., Козина И.И., заинтересованные лица Поляков Е.А., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО Райффайзенбанк, ПАО Совкомбанк, ИФНС России по Советскому району, ООО УК «Советская», ООО УК «Триумф», ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав представителя административного истца, изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 названной нормы).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений данной статьи изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2).
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочный представитель административного истца отказался от заявленных требований; учитывая, что поступивший отказ от административного иска не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от административного иска в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, с прекращением производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № 2а-5492/2026 по административному исковому заявлению Гафаровой Екатерины Андреевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным пристава-исполнителям Грудко Т.Ю., Белозеровой К.А., Щукиной Н.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в административную коллегию Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.Ю. Портных