АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Аббазовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Строганова П.И.
на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить Строганову П.И. возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Строганова П.И. в пользу «Сбербанк России» задолженности по договору в сумме 99514 руб. 2400 коп., отказав в восстановлении срока на подачу возражений».
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Строганов П.И. обратился к мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа в связи с нахождением в местах лишения свободы и указанием о получении информации о вынесенном судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которым Строганову П.И. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа и отказано в восстановлении срока на подачу возражений.
В частной жалобе и дополнениям к ней Строганов П.И. просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив доступ к правосудию и возврат взысканных сумм.
Частная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что установить факт направления ему копии судебного приказа невозможно в связи с уничтожением гражданского дела по истечению срока хранения, при этом о наличии записи в справке об освобождении по возбужденному исполнительному производству Строганов П.И. узнал только после вынесения обжалуемого определения при детальном изучении данной справки. Указывает о своей неинформированности о произведенных удержаниях. Полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишено логики и содержит противоречия. Указывает о наличии спора в отношении установленной ему задолженности по кредитному договору, о неправомерном завладении его денежными средствами третьими лицами.
Возражений на частную жалобу со стороны ПАО «Сбербанк» не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и дополнений к ней, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Исходя из части 1 статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 128 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок (абзац 6 пункта 28).
Как разъяснено в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
При этом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления).
Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №, которым постановлено: «Взыскать с должника: Строганов П.И. в пользу взыскателя: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, запись о государственной регистрации: 16.08.2002, ИНН 7707083893, КПП 773601001, поставлен на учет ИФНС № 36 по г. Москве 09.01.2017, задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97945,06 руб., в том числе: 76852,37 руб. – просроченный основной долг, 15455,08 руб. – просроченные проценты, 5637,61 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины 1569,18 руб., а всего взыскать 99514,24 руб.». Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело № уничтожено архивом мировых судей в связи с истечением срока хранения.
На основании указанного судебного приказа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании с должника Строганова П.И. денежных средств в указанной сумме (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ).
Строганов П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы.
О наличии взысканной в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 99514,24 руб. прямо указано в справке ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Строганову П.И. при его освобождении из учреждения исполнения наказаний.
Более того, исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству с должника Строганова П.И. в пользу ПАО «Сбербанк» удержано и перечислено 8526,77 руб.
При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан вывод о том, что Строганов П.И. осведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возражения относительно исполнения судебного приказа поданы им ДД.ММ.ГГГГ и причины пропуска срока подачи возражений, указанные должником, нельзя признать уважительными.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции в целом соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Строганов П.И. фактически обладал сведениями о наличии взысканной с него задолженности перед ПАО «Сбербанк» с момента получения указанной справки об освобождении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента до обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа истек шестилетний период, в том числе восьмимесячный период после начала его исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание продолжительность ведения исполнительного производства, частичное принудительное удержание в счет исполнения судебного приказа средств Строганова П.И., суд критически относится к его утверждению о неосведомленности до 2026 года относительно данного судебного акта.
Доказательств наличия обстоятельств, в том числе независящих от заявителя, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться к мировому судье с возражениями, Строгановым П.И. не представлено. При этом, нахождение в местах лишения свободы не является препятствием для осуществления прав и обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, верно установлены юридически значимые обстоятельства.
Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.
Оснований для освобождения Строганова П.И. от уплаченной государственной пошлины при подаче частной жалобы, как и оснований для ее возврата не имеется, о наличии таковых заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Строганова П.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий А.В. Аббазова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года