ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В., при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием:
государственного обвинителя Чупиной М.В., защитника – адвоката Панина Р.Г., подсудимой Дитятевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Дитятевой С.В., <данные изъяты> судимой,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 года лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освободилась по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по болезни - ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Дитятевой С.В, находящейся в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, Дитятева С.В. в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, визуально убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, с целью хищения взяла с полок стеллажей, принадлежащий АО «<данные изъяты>» товар, а именно:
НЕСКАФЕ Голд Кофе нат раствор сублим 190г д/п(Нестле):8, в количестве 4 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара - 1099, 99 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью — 4 399, 96 рублей;
Носки мужские UNO SM5 25 р25(ЭнЭл Групп):5/210, в количестве 4 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара — 60,75 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 243 рублей;
- Носки мужские UNO SM5 27 р27(ЭнЭл Групп):5/210, в количестве 5 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара — 60, 75 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 303, 75 рублей;
Носки мужские RS п/ш р40-44 т-серый RM1 (Вега):3, в количестве 7 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара — 99, 75 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 698, 25 рублей;
Носки муж RS Термо р40-44 св-сер/черн мел/оран R082 (Вега):3, в количестве 2 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара — 135,08 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 270, 16 рублей;
Носки мужские RS п/ш р40-44 черные RM1 (Вега):4, в количестве 3 пгг., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара - 135, 08 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 405, 24 рублей;
Носки мужские RS Термо р40-44 черн/син R082 (Вега):4, в количестве 5 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара - 199, 99 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 999, 95 рублей.
Итого на сумму 7 320 рублей 31 копейка. Указанные товары Дитятева С.В. поместила в сумку, находящуюся при ней. После чего Дитятева С.В. с похищенным имуществом вышла из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, таким образом с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Дитятева С.В. причинила АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7320 рублей 31 копейка.
В судебном заседании подсудимая Дитятева С.В. свою вину в совершении грабежа не признала, пояснила, что не согласна с квалификацией ее действий, поскольку полагала, что ее действия носили тайный характер, вину в совершении тайного хищения имущества признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно оглашенных показаний Дилтятевой С.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес>, по пути следования, около 13 часов 10 минут зашла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А. Стала ходить мимо стеллажей с продуктами и иными товарами. При себе у нее была черная сумка. Находясь в магазине у нее возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей магазина, так как у нее не было при себе денег. Она стала ходить мимо стеллажей с товарами, и остановившись у стеллажа с носками, осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла несколько пар носков, а именно 26 пар, которые положила в имеющуюся при себе сумку. Далее она направилась также по магазину и, проходя мимо стеллажа с кофе, осмотрелась и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа с кофе упаковки с кофе, которые положила в имеющуюся при ней черную сумку. Далее она направилась к выходу из магазина, прошла мимо касс магазина, вышла на улицу, покинув пределы магазина и решила вызвать себе такси. Когда она вышла из магазина и вызвала такси, за ней вышла сотрудник магазина и сказала вернуть кофе, на что она отдала только 3 пачки кофе, после чего женщина ушла, а она уехала на такси домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Похищенное продала неизвестному на новом рынке. С предъявленным обвинением не согласна в части квалификации, вину признает в совершении кражи. (л.д. 73-76,92-94, л.д. 113-115)
Кроме признания вины подсудимой, вина Дитятевой С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в АО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А. На территории указанного магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые на постоянной основе фиксируют обстановку в торговом зале магазина. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина сообщили ей, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, была совершена кража. Сотрудником магазина был замечен по камерам факт кражи кофе, при обнаружении этого, сотрудник вышла из магазина и подошла к женщине, сказала ей вернуть кофе, на что женщина вернула 3 упаковки кофе. После этого сотрудник вернулась в магазин. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в магазин зашла женщина, одетая в белую кофту, черную жилетку, розовые брюки, белые кроссовки, через плечо у женщины висела черная сумка. Данная женщина, пройдя по магазину к стеллажу с носками, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла 26 пар носков и положила их в свою сумку, которая находилась при ней. Далее, женщина подошла к стеллажу с кофе, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла 4 упаковки кофе и положила их в свою сумку. После чего женщина направилась к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В магазине «<данные изъяты>» была проведена выборочная инвентаризация товаров.
В результате проведенной инвентаризации был установлен факт недостачи:
НЕСКАФЕ Голд Кофе нат раствор сублим 190г д/п(Нестле):8, в количестве 4 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара - 1099, 99 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 4 399, 96 рублей;
Носки мужские UNO SM5 25 р25(ЭнЭл Групп):5/210, в количестве 4 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара - 60,75 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 243 рублей;
Носки мужские UNO SM5 27 р27(ЭнЭл Групп):5/210, в количестве 5 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара - 60, 75 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 303, 75 рублей;
Носки мужские RS п/щ р40-44 т-серый RM1 (Вега):3, в количестве 7 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара - 99, 75 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 698, 25 рублей;
Носки муж RS Термо р40-44 св-сер/черн мел/оран R082 (Вега):3, в количестве 2 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара - 135,08 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 270,16 рублей;
Носки мужские RS п/ш р40-44 черные RM1 (Вега):4, в количестве 3 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара - 135, 08 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 405, 24 рублей;
Носки мужские RS Термо р40-44 черн/син R082 (Вега):4, в количестве 5 шт., розничной (продажной) стоимостью за единицу товара - 199, 99 рублей, общей розничной (продажной) стоимостью - 999, 95 рублей.
ИТОГО (стоимость из расчета розничной (продажной) цены): 7 320 рублей 31 копейка.
Ранее в заявлении была указана другая сумма, потому что справка об ущербе еще не была готова к тому времени, и она написала приблизительную сумму. В дальнейшем при отстыковке суммы со счет-фактурами окончательная сумма получилась 7 320 рублей 31 копейка. В справке об ущербе в позициях: носки мужские UNO SM5 25 р25(ЭнЭл Групп):5/210, в количестве 4 шт., носки мужские UNO SM5 27 р27(ЭнЭл Групп):5/210, в количестве 5 шт., розничная (продажная) стоимость похищенных товаров указана меньше стоимости похищенных товаров с НДС по причине реализации указанных товаров в ходе акций. Таким образом, АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 320 рублей 31 копейка. Ущерб возмещен частично, а именно возвращены 3 упаковки НЕСКАФЕ Голд Кофе нат раствор сублим 190г на общую сумму 3 299 рублей 97 копеек. (л.д. 47-50) Свои оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в настоящий момент работает в АО «<данные изъяты>» в должности товароведа в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вышла из служебного помещения и увидела, что около стеллажа с кофе лежит пачка кофе. Тогда она решила посмотреть камеры видеонаблюдения на предмет хищения товаров. По камерам видеонаблюдения она увидела, что женщина, одетая в белую кофту, черную жилетку, розовые брюки, белые кроссовки, через плечо у женщины висела черная сумка, находясь около стеллажа с кофе, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла несколько пачек кофе и положила их в сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив товары. Она увидела, что данная женщина только что вышла из магазина, и она пошла за ней. Когда она вышла на улицу, указанная женщина стояла у магазина. Она подошла к ней и попросила вернуть кофе, на что женщина достала из сумки 3 упаковки кофе и передала их ей. После этого она зашла в магазин. Куда отправилась в дальнейшем женщина, она не видела. (л.д. 85-87)
Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что момент хищения Дитятевой носков и кофе в магазине она не видела, видела этот момент на записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Данные записи она просматривала в тот момент, когда Дитятева уже покинула магазин. При выходе Дитятевой из магазина, она претензий ей никаких не предъявляла.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР отдела полиции <данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых в связи с исполнением своих должностных обязанностей, работая в рамках раскрытия преступлений, совершенных на обслуживаемой им территории, при отработке лиц, склонных к совершению преступлений, Дитятева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила о совершенном ею преступлении. После чего, Дитятева С.В. добровольно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции дала явку с повинной, где письменно изложила обстоятельства совершенной ею кражи из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершенном ею преступлении признала, в содеянном раскаялась. Далее, в ходе беседы, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц, Дитятева С.В. дала подробные письменные признательные показания о совершенном ею преступлении. В дальнейшем ему стало известно, что в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» было совершено хищение имущества. (л.д. 89-91)
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 37-42)
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой Дитятевой С.В. и защитника ФИО8 осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А. В ходе просмотра видеозаписей, подозреваемая Дитятева С.В. пояснила, что на видеозаписях изображена она, в момент, когда она похищает товарно-материальные ценности в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А. (л.д. 95-104)
Вещественными доказательствами: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 106)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты три упаковки кофе «НЕСКАФЕ Голд Кофе нат раствор сублим 190г». (л.д. 53-55)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены три упаковки кофе «НЕСКАФЕ Голд Кофе нат раствор сублим 190г», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 56-59)
Вещественными доказательствами: три упаковки кофе «НЕСКАФЕ Голд Кофе нат раствор сублим 190г», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 60)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Дитятевой С.В. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Ее вина в содеянном, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, признательными показаниями самой Дитятевой С.В., данными ей в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимой, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимой, как и самооговора последней, не имеется.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Совокупность исследованных доказательств, признана судом достаточной для выводов о виновности Дитятевой С.В. в совершении хищения имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 7320 рублей 31 копейка.
Вместе с тем, согласно исследованным доказательствам, Дитятева С.В. тайно завладела имуществом АО «<данные изъяты>» на общую сумму 7320 рублей 31 копейка, с места преступления с похищенным скрылась, была задержана сотрудником магазина Свидетель №1, выявившей данный факт в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения уже после того, как Дитятева С.В. беспрепятственно покинула магазин, в помещении которого ее противоправные действия никто не пресекал, и до ее задержания ее Свидетель №1 за пределами магазина по прошествии определенного периода времени, имела реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, тем самым совершила оконченное преступление – тайное хищение чужого имущества.
Учитывая изложенное, действия Дитятевой С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Дитятева С.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. <данные изъяты>
Судом проверена психическая полноценность подсудимой Дитятевой С.В., которая ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает Дитятеву С.В. вменяемой.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Дитятева С.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины в совершении тайного хищения имущества, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче объяснения, признательных показаний; состояние здоровья подсудимой <данные изъяты> и ее близких родственников, оказание им помощи, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного имущества (3 упаковок кофе на сумму 3299 руб. 97 коп.), действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений в судебном заседании, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам следствия информации ранее им неизвестной, оказание помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. При этом именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время и затраты на выполнение процессуальных процедур. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной, даче объяснений, допроса Дитятевой С.В. в качестве подозреваемой органы предварительного расследования располагали достоверными и достаточными сведениями об обстоятельствах совершенного ей преступления, кроме того, по видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения Дитятева С.В. была опознана, как лицо, совершившее преступление. Сообщение впоследствии Дитятевой С.В. в ходе допроса об обстоятельствах преступления в данном случае охватывается понятием полного признания вины.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о ее личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Дитятевой С.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона.
При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.
Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, при этом ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не имеется, поскольку новое преступление, имущественного характера, совершено Дитятевой С.В., спустя крайне не продолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы.
Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит, в данном случае лишь при реальном отбывании ей лишения свободы, наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Отсутствуют основания для назначения наказания в виде принудительных работ с учетом состояния здоровья подсудимой, наличия ряда заболеваний, в том числе инфекционных, которые будут препятствовать ее трудоустройству в исправительном центре.
Суд считает необходимым назначить Дитятевой С.В. отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии- поселения.
Факт наличия у Дитятевой С.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения Дитятевой С.В. от наказания по данному делу, поскольку медицинского заключения, о наличии у Дитятевой С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется.
При этом, вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденной от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), подлежат рассмотрению в соответствии со ст.81 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.396, п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Решая вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая, что подсудимая от услуг защитника не отказывалась, <данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым освободить Дитятеву С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отнести их за счет федерального бюджета.
По данному уголовному делу Дитятева С.В. не задерживалась, под стражей не содержалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дитятеву С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Дитятевой С.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Дитятевой С.В. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Дитятевой С.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Дитятевой С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.
Разъяснить Дитятевой Снежане Вячеславовне положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Освободить Дитятеву С.В. от взыскании процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- три упаковки кофе «Нескафе Голд Кофе нат раствор сублим 190г», возвращенные представителю потерпевшей ФИО6 под расписку – оставить по принадлежности последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Ильина