22RS0066-01-2025-006460-95 ����������������������������
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В., при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., Бабушкиной Т.С., с участием:
государственного обвинителя Егоровой Е.А., защитника – адвоката Гинкель С.В., подсудимого Панюты А.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
- Панюты А.М., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Панюты А.М., не имеющего постоянного источника дохода, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту- ИП «ФИО2»), с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, находящейся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП «ФИО2» и морального вреда Потерпевший №1, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, Панюта А.М., в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел к холодильнику с алкогольной продукцией, где взял с полки холодильника имущество, принадлежащее ИП «ФИО2», а именно: 4 бутылки пива объемом 0,5 л. «Krone BLANCHE» стоимостью 130 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 520 рублей. После чего, Панюта А.М. с похищенным имуществом вышел из бара на улицу. Потерпевший №1, высказывая требование расплатиться за взятый товар, направилась вслед за Панютой А.М. Последний, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ИП «ФИО2», осознавая, что они очевидны для продавца Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также продемонстрировал Потерпевший №1 предмет, конструктивно схожий с пистолетом.
Высказанную Панютой А.М. в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 восприняла реально и боялась её осуществления, в связи с чем, прекратила преследовать Панюту А.М. и требовать рассчитаться за взятый им товар.
После чего Панюта А.М., завладев имуществом ИП «ФИО2» на сумму 520 рублей, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 520 рублей и моральный вред Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Панюта А.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Панюты А.М. в статусе подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, распивал спиртные напитки. Примерно около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ закончилось спиртное и он решил сходить в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он жестом поднятой руки поздоровался с девушкой продавцом, которая в этот момент находилась за кассой, подошел к одному из холодильников, которые расположены с левой стороны от входа, продавец открыла ему холодильник, он достал четыре бутылки пива «Krone BLANCHE» и, не расплачиваясь, стал двигаться в сторону выхода. Продавец его окрикнула. Не желая расплачиваться, он поднял руку, подразумевая, чтобы продавец от него отстала и больше ничего не говорила. Когда он вышел из бара на улицу, прошел около 5 метров, услышал, что его окрикивают, он оглянулся и увидел, что на него бежит девушка. Вспомнив, что у него в правом кармане пуховой жилетки лежит игрушечный пистолет, он достал его и направил в сторону девушки, чтобы вспугнуть ее и сказал, что-то вроде: «Уйди от меня». Девушка остановилась. Он развернулся и пошел в сторону дома. Подходя к дому, испугавшись, что сделал глупость, выкинул игрушечный пистолет. Вину в совершении преступления ч.2 ст. 162 УК РФ не признает, поскольку данным игрушечным пистолетом невозможно было причинить вред, так как он не предназначен для стрельбы, признает вину в хищении пива, раскаивается в содеянном. (т.1 л.д. 147-151, 168-170, 176-178)
После оглашения показаний, изложенных выше, подсудимый Панюта А.М. подтвердил их в полном объеме.
Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина Панюты А.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в ИП «ФИО2» в должности бухгалтера. ИП «ФИО2» владеет сетью магазинов «<данные изъяты>». Один из магазинов расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в помещение вышеуказанного магазина зашел неизвестный парень, который прошел к холодильнику с пивом, достал четыре бутылки пива марки «Krone BLANCHE» и, не рассчитываясь, вышел из магазина. Потерпевший №1, которая является продавцом данного магазина, стала преследовать данного парня. Во время преследования парень достал пистолет и стал высказывать в отношении Потерпевший №1 угрозу применения данного пистолета. (л.д. 99-101)
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она работает у ИП «ФИО2» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продавцом. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она стояла за кассой, в бар зашел неизвестный парень, который направился в сторону холодильников с пивом. Она нажала на брелке кнопку, чтобы открыть холодильник. Парень достал четыре бутылки пива марки «Krone BLANCHE», объема 0,5 л., стоимость одной бутылки 130 рублей. Затем Панюта направился в сторону выхода. Она в тот же момент вышла из-за кассы, направилась за парнем, при этом кричала, чтобы он остановился и рассчитался. На улице она догнала парня, находилась от него на расстоянии около 1,5 м. Парень резко остановился, развернулся и сказал «Дура, стрелять буду». У него в руке был предмет, схожий с пистолетом марки ТТ. Ранее она занималась стрельбой, немного разбирается в оружии. Она испугалась, остановилась. Он направлял дуло пистолета в ее сторону, возможно палец был на спусковом крючке, но точно утверждать не может. После чего повернулся к ней спиной и ушел.
Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при очной ставке с Панютой А.М. (т.1 л.д. 160-162)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от начальника дежурной смены ему стало известно, что от Потерпевший №1 поступило сообщение по факту хищения неизвестным парнем из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> четырех бутылок пива, а также по факту угрозы применения пистолета в отношении Потерпевший №1, которая стала преследовать данного парня. Он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся на место происшествия, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные на <адрес>, а так же были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в данном доме. Было установлено, что описанный потерпевшей Потерпевший №1 парень, заходит в подъезд № <адрес>, проходит в лифт и выходит из лифта на втором этаже. На балконе второго этажа были обнаружены пустые бутылки похищенного пива. В последующем было установлено, что вышеуказанное преступление совершено Панютой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>. Панюта А.М. был доставлен в отдел полиции для разбирательства. (т.1 л.д. 127-129)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, полицейского водителя ОВ ППСП ОП <данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты по адресу: <адрес> был замечен гражданин, подходящий под описание, ему было предложено проследовать в отдел полиции, на что он оказывал сопротивление. К нему были применены спецсредства, а именно наручники в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ № «О полиции». Гражданин был доставлен в дежурную часть отдела полиции по <данные изъяты>, где были установлены его настоящие анкетные данные - Панюта А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 125-126)
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Справкой об ущербе, согласно которой ИП «ФИО2» был причинен материальный ущерб на сумму 520 рублей (т.1 л.д. 19-20)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят ценник на пиво марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5 л (л.д. 21-29)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка общего балкона 2 этажа, 1 подъезда по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка из-под пива марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5 л (т.1 л.д. 33-38)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след руки размерами 44х28мм, обнаруженный на представленном на экспертизу объекте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности. (т.1 л. д. 41-47)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Панюта А.М. получены образцы оттисков ладоней и пальцев рук на дактокарту (т.1 л.д.50)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след руки размерами 44х28мм, обнаруженный на представленном на экспертизу объекте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки обвиняемого Панюты А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 53-57)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка из-под пива марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5л. изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; один след руки размерами 44х28мм, обнаруженный на представленном на экспертизу объекте (стеклянной бутылке) от 29.09.2025г. по адресу: <адрес>, оставленный ладонью левой руки обвиняемого Панюты А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дактокарта на имя Панюта А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 59-64)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которого вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены: стеклянная бутылка из- под пива марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5л; один след руки размерами 44х28мм, обнаруженный на представленном на экспертизу объекте (стеклянной бутылке) от ДД.ММ.ГГГГ; дактокарта на имя Панюта А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 65-66)
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции Свидетель №1 изъят оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», и камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.71-72)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический СD-R- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», и камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.131-133)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Панюты А.М. и его защитника ФИО4 осмотрен оптический СD-R- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», и камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес>. На данных видеозаписях изображено, как Панюта А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00.19.08 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подходит к холодильникам, достает четыре бутылки пива, и не расплатившись, выходит из помещения бара. В 00.19.55 Панюта А.М., находится на улице, при этом в левой руке держит две бутылки пива, а в правой руке, вытянутой вперед предмет конструктивно похожий на пистолет. Сделав несколько шагов спиной, Панюта А.М. разворачивается и уходит, следом за ним идет потерпевшая. В ходе осмотра подозреваемый Панюта А.М. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. (т. 1 л.д. 152-157)
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», и камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес>, пр-т. Коммунаров, <адрес>. (т.1 л.д. 159)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружено и изъято 11 пустых бутылок пива марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5 л (т.1 л.д.75-84)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: 11 пустых бутылок пива марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5 л.; ценник на пиво марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5 л (т.1 л.д. 87-89)
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: 11 пустых бутылок пива марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5 л.; ценник на пиво марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5 л. (т.1 л.д. 90)
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, опознала Панюту А.М. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> открыто похитил четыре бутылки пива объемом 0,5 л. «Krone BLANCHE» с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. (т.1 л.д.134-137)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Панютой А.М. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Его вина в содеянном деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями самого Панюты А.М., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого, как и самооговора последнего, не имеется.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Так, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Панюта А.М. совершил нападение на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом Панюта А.М. зашел в магазин «<данные изъяты>», взял из холодильника четыре бутылки пива и с похищенным имуществом, вышел из магазина, не рассчитавшись. Потерпевшая Потерпевший №1, высказывая требование расплатиться за товар, направилась вслед за Панютой А.М. Продолжая совершать незаконное удержание похищенного имущества Панюта А.М., продемонстрировал потерпевшей Потерпевший №1 предмет, внешне схожий с пистолетом и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. После чего потерпевшая не стала препятствовать преступным действиям Панюты А.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества была применена угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 реально восприняла угрозу своей жизни и здоровья, опасалась ее осуществления, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что Панюта А.М. вышел из магазина с похищенным товаром, она проследовала за ним, высказывая требование рассчитаться. Однако Панюта А.М., находясь на улице, продолжая удерживать похищенное имущество, повернулся к ней с предметом, конструктивно сходим с пистолетом в руках и, демонстрируя его, высказал угрозу его применения, при этом подсудимый находился в непосредственной близости. Она испугалась, что Панюта А.М. может причинить ей телесные повреждения и не стала препятствовать его преступным действиям. Данных о том, что потерпевшая понимала, что ей угрожают негодным или незаряженным оружием в судебном заседании не установлено.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями Панюты А.М., данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о том, что он зашел в магазин «<данные изъяты>», взял из холодильника четыре бутылки пива и вышел из магазина, не рассчитавшись. Находясь на улице, услышал, как его окликнули, оглянувшись, увидел девушку-продавца, которая шла за ним, он хотел напугать ее, достал находящийся при нем игрушечный пистолет и направил в сторону девушки.
К версии защитника о том, что при хищении чужого имущества, Панюта А.М. не высказывал угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1, его преступные действия были окончены, когда он вышел из магазина, суд относится критически, расценивая эти показания как реализованный способ защиты, избранный в целях уменьшения степени ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Панюта А.М., удерживая похищенные товары, угрожал выстрелить, при этом направлял в нее пистолет внешне похожий на модель марки ТТ, Потерпевший №1 незамедлительно проследовала вслед за Панютой, пытаясь пресечь его преступные действия, поняв, что он не собирается возвращать похищенное.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2, 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Панюта А.М. угрожал потерпевшей заведомо негодным и незаряженным оружием, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения.
Данный пистолет не изымался в ходе предварительного следствия, не был осмотрен, экспертиза не была проведена. Показания Панюты А.М.о том, что данный пистолет был игрушечным, доказательствами, представленными в суде, не опровергаются.
Кроме того, потерпевшая, не обладающая специальными познаниями, имеющая слабое зрение, в условиях темного времени суток, не могла определить является данное оружие боевым, либо игрушечным.
Учитывая изложенное, действия Панюты А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Панюта А.М. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты>
Судом проверена психическая полноценность подсудимого Панюты А.М., который ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает Панюту А.М. вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, а также на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным.
Как личность Панюта А.М. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту учебы положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний по обстоятельствам произошедшего, в том числе при проведении очной ставки, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 путем выплаты ей денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полное возмещение имущественного ущерба, путем перевода денежных средств представителю потерпевшего, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту учебы.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, наличие смягчающих вину обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Панюты А.М. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в пределах санкции уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ, условно. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150 000 руб. При этом в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что частично ей была выплачена Панютой А.М. сумма в размере 50 000 рублей, в связи с чем, она поддерживает свое исковое заявление на сумму 100 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и при определении ее размера учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, а также учитывает сумму, добровольно выплаченную подсудимым Панютой А.М. в период судебного следствия.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ей страданий.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Панюты А.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (с учетом суммы, выплаченной Панютой А.М. Потерпевший №1 добровольно в размере 50 000 рублей).
Подсудимый Панюта А.М. задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в срок наказания в соответствии со ст. 107 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в случаях, предусмотренных УК РФ (ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ).
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Панюту А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого Панюта А.М. должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Панюту А.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день, пройти наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога.
Меру пресечения Панюте А.М. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Панюты А.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- стеклянную бутылку из-под пива марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5л.; 11 пустых бутылок пива марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5 л. - хранящиеся в камере хранения отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить;
- один след руки размерами 44х28мм, со стеклянной бутылки; дактокарту на имя Панюта А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ценник на пиво марки «Krone BLANCHE» объемом 0,5 л.; оптический СD-R- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Ильина