ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 января 2026 г. г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., при секретаре Лутай А.С., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., подсудимого ЛУКИЧЕВА А.А. <данные изъяты> ранее не судимого, защитника Романычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукичева А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лукичев А.А., будучи должностным лицом, получил взятку лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД России по г.Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лукичев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу. В соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.11-12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.27.1, 27.13, 28.1-28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п.12.1, 12.2, 12.5, 12.6, 12.18, 12.20 своего должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Барнаулу, инспектор Лукичев был обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; в соответствии с задачами, определенными карточкой поста (маршрута патрулирования) либо служебным заданием, а также исходя из складывающейся обстановки, действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; выполнение поставленных перед ним задач во взаимодействии с нарядами полиции, несущими службу на соседних постах и маршрутах патрулирования на основе совместных планов, приказов, указаний и инструкций; административные процедуры и оформление материалов об административных правонарушениях в секторе обзора камер автомобильного и (или) носимого видеорегистраторов, выбирая место для остановки транспортного средства таким образом, чтобы его государственный знак (по возможности) находился в секторе обзора камеры видеорегистратора; производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ; контроль наличия у водителей документов, предусмотренных Правилам дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, сотрудник полиции Лукичев в силу закона и занимаемой должности был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с постовой ведомостью отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу, инспектор Лукичев заступил в экипаж совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Свидетель №5 с 18 часов 30 минут 10 января до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на дежурство в составе авто-патруля по маршруту патрулирования «<данные изъяты>» по <адрес> на служебном автомобиле, оснащенным светозвуковой сигнализацией, при этом был экипирован форменной одеждой и находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов 01 минуты на участке местности в 11 м в южном направлении от здания ресторана «Булыгин» по адресу: <адрес> Лукичев при исполнении своих должностных обязанностей остановил транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 В ходе проверки документов Лукичевым был выявлен факт отсутствия государственной регистрации данного автомобиля, тем самым выявлено совершенное ФИО14 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. В соответствии с возложенными на него должностными полномочиями Лукичев был обязан пресечь, задокументировать обстоятельства совершенного ФИО14 административного правонарушения путем составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. У Лукичева, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов 01 минуты на участке местности по вышеуказанному адресу возник преступный умысел на получение взятки в виде денег лично в значительном размере за незаконное бездействие в пользу ФИО14, а именно за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, и тем самым освобождении ФИО14 от установленной законом административной ответственности. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов 01 минуты на участке местности по вышеуказанному адресу Лукичев предложил ФИО14 передать ему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение в пользу нее описанного выше незаконного бездействия, на что она ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов 01 минуты Лукичев, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений находящегося с ним ст.инспектора Свидетель №5, не осведомляя его о своем преступном умысле, попросил у Свидетель №5 абонентский номер их общего знакомого Свидетель №4 с целью осуществления последующего перевода денежных средств ФИО14 безналичным способом по абонентскому номеру +№, привязанному к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, не сообщая при этом Свидетель №4 об истинном назначении денежных средств. ФИО14, находясь в вышеуказанные месте и время, используя реквизиты находящегося в ее пользовании банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя Свидетель №1, посредством перевода через систему быстрых платежей осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на вышеуказанный банковский счет Свидетель №4, тем самым Лукичев получил беспрепятственный доступ к указанным денежным средствам. В тот же период времени, в том же месте, Лукичев, действуя в нарушение требований п.2 ч.1 ст.2, п.11 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», п.5 ч.1 ст.2 того же Закона, п.1 ч.1 и п.1 ч.4 ст.28.1, п.1 ч.1 ст.28.3 и ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, пп.«и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, вернул Свидетель №2 водительское удостоверение, документы на автомобиль и отпустил ее без составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, незаконно освободив ФИО14 от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. В период с 02 часов 27 минут 12 января до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях Лукичева, прибыл по адресу: <адрес>, где передал Лукичеву полученные ранее от ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми Лукичев впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.168-173, 198-200, 214-216 т.1), Лукичев А.А. показал, что он состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В период с 18-30 ДД.ММ.ГГГГ по 07-30 ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Свидетель №5 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они двигались по <адрес>, когда увидели транспортное средство «Тойота Королла» в кузове седан, которому они подали с проблесковым маячком. После остановки транспортного средства Свидетель №5 остался сидеть за рулем служебного автомобиля, а он направился разговаривать с водителем. Подойдя, он представился, показал свое служебное удостоверение и попросил предоставить ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку. В ходе разговора с Свидетель №2 ему стало известно, что с собой у нее никаких документов на автомобиль нет, только паспорт гражданина РФ на ее имя. Взяв паспорт ФИО14, он направился к служебному автомобилю, где передал его Свидетель №5 с целью проверить наличие водительского удостоверения и отсутствия нарушений. После проверки девушку он отпустил, с ней общался только он, Свидетель №5 в разговор не вступал, ФИО14 была трезвой, признаков алкогольного опьянения у нее не было. После того, как они отпустили автомобиль ФИО14, они припарковали служебный автомобиль вблизи ресторана «Булыгин» по адресу: <адрес>. Спустя непродолжительное время, по вышеуказанному адресу он решил остановить автомобиль, и, как оказалось, это был тот же самый автомобиль, принадлежащий ФИО14. Так как она уже припарковала автомобиль на обочину, то он решил указать ей на тот факт, что, согласно имеющимся сведениям в базе ГИБДД, ее транспортное средство не стоит на учете, в связи с чем, он может на законных основаниях эвакуировать его на спецстоянку. Высказанные сведения расстроили ФИО14, она стала рассказывать ему, что дома находится ее несовершеннолетний ребенок, обещала в ближайшее время поставить свое транспортное средство на учет. Выслушав все, что ему сообщила ФИО14, он предложил ей решить данный вопрос на месте, то есть выплатить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, на что она согласилась. Он предложил ей передать ему денежные средства наличными, но у нее такой суммы не было. Она предлагала дождаться утра, либо совершить перевод через приложение онлайн-банк, на которое он согласился. Понимая, что осуществлять перевод на его банковский счет не стоит, решил назвать абонентский номер своего знакомого Свидетель №4, который на днях должен был улететь за пределы Российской Федерации, так как работает в Арабских Эмиратах. Он подошел к Свидетель №5 и попросил назвать абонентский номер Свидетель №4. ФИО14 ввела номер у себя в приложении банка, совершила перевод, показав ему, он отпустил ее. Он сел в служебный автомобиль, и они продолжили работать, о том, что он получил денежные средства от ФИО14, Свидетель №5 он не сообщал. Денежные средства у Свидетель №4 он забрал на следующий день наличными. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, а также при проверке на месте (л.д.178-184 т.1).
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.61-66 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов к ним домой приехали Свидетель №6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они с Свидетель №3 и ФИО15 решили поехать в магазин. Выехав из двора на <адрес>, продолжили движение в сторону <адрес> ходу движения по <адрес> за ее автомобилем начал движение патрульный автомобиль ДПС, который подал сигнал, что необходимо сделать остановку. Она повернула в переулок, где остановила автомобиль, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, и она вышла из автомобиля. Находясь на улице, она передала сотруднику полиции водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудник полиции взял документы и направился в сторону патрульного автомобиля, за рулем которого в этот момент находился второй сотрудник полиции. Через несколько минут ей вернули документы и сказали, что она может быть свободна. Она села в автомобиль, и они поехали в магазин. Купив необходимое, они проследовали домой тем же маршрутом. По пути следования вблизи ресторана «Булыгин» заметила припаркованный автомобиль ДПС, возле которого находились сотрудники ДПС, увидев ее автомобиль, инспектор ДПС указал жезлом на необходимость остановиться, что она и сделала. Она вышла из своего автомобиля и направилась к инспектору ДПС, спросила у него, что она нарушила и в чем причина остановки. На ее вопросы инспектор ДПС сказал, что она управляет автомобилем с нарушениями, так как автомобиль не стоит на регистрационном учете, и может находиться в розыске. На что она ответила, что автомобиль не может находиться в розыске, инспектор ДПС заверял, что автомобиль снят с регистрационного учета и его необходимо изъять. Так как в этот момент у нее дома находился малолетний ребенок, и ей необходимо было ехать домой, у нее нет времени на оформление необходимых документов, она сказала, что на следующей неделе будет ставить автомобиль на регистрационный учет. На ее пояснения инспектор ДПС заявил, что можно решить данный вопрос, она спросила каким образом, на что инспектор ДПС ответил: <данные изъяты> Она дала свое согласие отдать денежные средства, чтобы ее отпустили, сказав инспектору, что в настоящее время наличных денежных средств такой суммы с собой нет, что может отдать на следующий день утром, но инспектор не согласился на эти условия и предложил перевести на банковскую карту. Разговор она постоянно вела с одним инспектором ДПС, который в ходе общения с ней, повернулся к своему напарнику и попросил продиктовать номер телефона, его напарник назвал номер телефона № (получатель Свидетель №4 С.), куда ей необходимо было перевести денежные средства. После перевода она показала инспектору чек о совершенной операции, он ей сказал, что она может ехать, они поехали домой. По возвращении домой она решила позвонить на горячую линию Следственного комитета Российской Федерации и сообщить о том, что произошло. Когда она села в автомобиль, где находились Свидетель №3 и ФИО15, она сообщила им, что сотрудник полиции попросил перевести денежные средства на банковскую карту для того, чтобы он не изымал ее транспортное средство и не составлял административные материалы в отношении нее, так как со слов сотрудника ДПС ее автомобиль был снят с учета и находился в розыске.
Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №6 (л.д.75-79 т.1), Свидетель №3 (л.д.85-89 т.1).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.90-93 т.1) следует, что Свидетель №2 – ее дочь. В пользование дочери она передала банковскую карту «Совкомбанк», открытую на ее имя. Со слов дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов дочь в компании своих друзей передвигалась по <адрес>, где на одной из улиц ее остановил экипаж ГИБДД. При разговоре сотрудник сказал дочери, что ее автомобиль не стоит на регистрационном учете и передвижение на нем запрещено. Для того, чтобы не забирать автомобиль на штрафстоянку, инспектор потребовал от нее <данные изъяты>, которые дочь перевела, а после проследовала домой, где по горячей линии сообщила об указанных обстоятельствах в Следственный комитет Российской Федерации.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.99-103 т.1) следует, что у него есть знакомый Лукичев А.А. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> В операции было указано имя отправителя Свидетель №1. Спустя некоторое время, ему позвонил Лукичев и сообщил, что ему нужно было забрать долг, поэтому он попросил перевести деньги на его карту. Он этому значения не придал. Лукичев попросил его снять денежные средства и передать ему наличными. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился с Лукичевым на парковке магазина «Лента» по адресу: <адрес>, где передал ему <данные изъяты>
Из оглашенных показаний подозреваемого Свидетель №5 (л.д.121-126 т.1) следует, что с 18-30 ДД.ММ.ГГГГ до 07-30 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лукичевым А.А. находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они с Лукичевым двигались по <адрес>, когда увидели транспортное средство «Тойота Королла» в кузове седан, которому они подали звуковой сигнал проблесковыми маячками с требованием остановиться. После остановки указанного транспортного средства он остался сидеть за рулем служебного автомобиля, а Лукичев вышел разговаривать с водителем, насколько помнит, это была девушка. В дальнейшем Лукичев подошел к нему и передал ее паспорт с целью проверить по имеющимся базам данных. После проверки девушку отпустили. После указанных действий, они остановились вблизи ресторана «Булыгин», где, спустя некоторое время, Лукичев, стоявший вдоль дороги вновь остановил автомобиль, который как оказалось был той же самой девушки – Свидетель №2 С ней девушкой вновь разговаривал Лукичев, о чем точно был разговор, ему неизвестно, помнит, что Лукичев позвал его и спросил абонентский номер их общего знакомого Свидетель №4 Для какой цели, не знает, значения этому не придал. Лукичев ему не сообщал, что получил денежные средства от ФИО14. Каких-либо денежных средств он ни от Лукичева, ни от Свидетель №4 не получал.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.66-80 т.2) осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками ОРЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю, с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля экипажа дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на котором имеется запись, как Лукичев А.А. остановил автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.91-94 т.2) осмотрены сведения о движении денежных средств по счету №; выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежная квитанция ПАО «Совкомбанк»; сведения о движении денежных средств по карте №, установлено, что на банковский счет Свидетель №4 № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту зачислено <данные изъяты> из банка «Совкомбанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут совершена операция по снятию <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут по МСК). Согласно информации ПАО «Сбербанк» по счету №, датой открытия следует считать ДД.ММ.ГГГГ, место открытия 656065, <адрес>, код 643 на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружена транзакция от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в 00 часов 01 минуту по часовому поясу МСК + 4 часа по местному времени – <адрес> 04 часа 01 минута. В платежной квитанции представлена информация о получателе – Свидетель №4 С., банк получателя Сбербанк, телефон получателя № с указанием времени и даты операции по часовому поясу МСК, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, по местному времени – <адрес> 04 часа 01 минута.
Согласно сообщению в ИЦ СК России (л.д.28 т.1) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут (МСК+4), Свидетель №2 сообщила, что передала денежные средства в сумме <данные изъяты> по номеру телефона: № (Свидетель №4 С.), неустановленным сотрудникам ГИБДД.
Согласно копии приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.2) Лукичев А.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.
Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Лукичеву А.А. присвоено специальное звание – лейтенант полиции.
Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) (л.д.140-156 т.2) инспектор Лукичев А.А. был обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; в соответствии с задачами, определенными карточкой поста (маршрута патрулирования) либо служебным заданием, а также исходя из складывающейся обстановки, действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; выполнение поставленных перед ним задач во взаимодействии с нарядами полиции, несущими службу на соседних постах и маршрутах патрулирования на основе совместных планов, приказов, указаний и инструкций; административные процедуры и оформление материалов об административных правонарушениях в секторе обзора камер автомобильного и (или) носимого видеорегистраторов, выбирая место для остановки транспортного средства таким образом, чтобы его государственный знак (по возможности) находился в секторе обзора камеры видеорегистратора; производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ; контроль наличия у водителей документов, предусмотренных Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Согласно копии постовой ведомости отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д.158-159 т.2) ДД.ММ.ГГГГ инспектор Лукичев А.А. заступил в экипаж совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Свидетель №5 с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 12-часовое дежурство в составе авто-патруля по маршруту патрулирования № по проспекту <адрес>
Согласно сведениям СООП (л.д.71 т.1) Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2025 году к административной ответственности не привлекалась.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.50 т.1) автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.
Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, свидетелей, иных материалах.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области обеспечения безопасности дорожного движения, был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Лукичев, находясь на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, остановил транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, в ходе проверки документов им был выявлен факт отсутствия государственной регистрации данного автомобиля, тем самым ФИО3 было выявлено совершенное ФИО14 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В соответствии с возложенными на Лукичева должностными полномочиями, он был обязан пресечь, задокументировать обстоятельства совершенного ФИО14 административного правонарушения путем составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Вместо этого, у Лукичева возник преступный умысел на получение взятки в виде денег лично, в значительном размере, за не составление в отношении ФИО14 протокола об административном правонарушении и, тем самым освобождении ФИО14 от установленной законом административной ответственности. ФИО3, действуя в нарушение требований п.2 ч.1 ст.2, п.11 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», устанавливающих обязанность полиции пресекать административные правонарушения, п.5 ч.1 ст.2 того же Закона, п.1 ч.1 и п.1 ч.4 ст.28.1, п.1 ч.1 ст.28.3 и ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, предусматривающих право полиции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, для чего немедленно после их выявления составлять протоколы об административных правонарушениях, пп. «и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, закрепляющих обязанность полиции составлять протокол об административном правонарушении незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения, вернул ФИО14 водительское удостоверение, документы на автомобиль и отпустил ее без составления протокола об административном правонарушении, тем самым, незаконно освободив ФИО14 от административной ответственности, за что получил от нее взятку в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты>
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей.
Квалифицирующий признак «значительный размер», исходя из прим.1 к ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.
В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (проверка показаний на месте), состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, которые учитывает при назначении наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, исключительно положительную характеристику личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Суд считает возможным, на основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить подсудимому выплату штрафа на 10 месяцев.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела, суд полагает невозможным применение правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Принимая во внимание, что совершенное Лукичевым преступление связано с занимаемой им на тот момент должностью, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах.
Согласно ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Суд считает необходимым применить правила данной статьи в отношении подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. Таким образом, ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы, взамен полученной виновным в виде взятки, в случае ее использования до постановления приговора суда.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия у Лукичева были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства данную денежную сумму, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взятки, арест, наложенный на данные денежные средства, подлежит снятию.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛУКИЧЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.
На основании ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить Лукичева А.А. специального звания – лейтенант полиции.
Выплату штрафа Лукичеву А.А. рассрочить на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: оптический диск c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля; сведения о движении денежных средств по счету №; выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежную квитанцию ПАО «Совкомбанк»; сведения о движении денежных средств по карте №, приобщенные к материалам дела, оставить в деле.
Арест, наложенный на денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся в ячейке СУ СК РФ по Алтайскому краю, снять, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: