22RS0066-01-2025-006539-52 ���������������������������������������
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В., при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием:
государственного обвинителя Чупиной М.В., защитника – адвоката Акатова А.О., подсудимого Миделашвили Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Миделашвили Д.О., <данные изъяты>, судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Миделашвили Д.О., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая их наступления, Миделашвили Д.О., в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в период времени с 00 часов 57 минут по 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился к Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой предоставить сотовый телефон марки «Redmi 12» имей 1: №, имей 2:№. В свою очередь Свидетель №1, не имевшая умысел на незаконное приобретение наркотического средства, предоставила Миделашвили Д.О. вышеуказанный сотовый телефон.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, Миделашвили Д.О., посредством информационно-телекоммуникационной (включая сеть «Интернет»), используя мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, неосведомленной о его преступных намерениях, путем переписки в мессенджере «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) договорился с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотического средства, и в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ оплатил его посредством перевода денежных средств через электронную систему платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Миделашвили Д.О., посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), получил от неустановленного лица координаты местонахождения «закладки» с наркотическим средством, расположенной по координатам №.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Миделашвили Д.О. в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на обозначенное неустановленным лицом место, по координатам №, где в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на участок местности на расстоянии 15 м от северо-восточного угла <адрес> в <адрес> в северо-восточном направлении и на расстоянии 17 м от северо-западного угла <адрес> в <адрес> в северо-западном направлении, где забрал из тайника, то есть незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство - <данные изъяты>), включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой 1,91 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Миделашвили Д.О. был задержан сотрудниками полиции, и в момент задержания выбросил находящийся при нем сверток с наркотическим средством - <данные изъяты>), массой 1,91 грамма, на участок местности вблизи указанного дома.
После чего, в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 4,5 метров от угла <адрес> в <адрес> и 5 метров от проезжей части по <адрес> в <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>), массой 1,91 грамма, что является крупным размером, которое Миделашвили Д.О. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый Миделашвили Д.О. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Миделашвили Д.О. в статусе подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, остановился в квартире у своего знакомого ФИО27 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехала его знакомая Свидетель №1 Он решил заказать наркотическое средство, чтобы его попробовать. Так как у него на телефоне закончился интернет, он попросил сотовый телефон у Свидетель №1 О том, что он собирается с ее телефона заказать наркотическое средство, она не знала. Свидетель №1 разблокировала свой сотовый телефон и передала ему. Он зашел в мессенджер «<данные изъяты>» с личного аккаунта Свидетель №1, нашел магазин «<данные изъяты>», выбрал наркотическое средство «<данные изъяты>» массой 2 грамма, и с помощью чат-бота оформил заказ. В переписке с оператором ему пришло сообщение с номером счета, на который он должен был перевести денежные средства в сумме 7 691 руб. Он позвонил своему другу Свидетель №10 и попросил перевести денежные средства в сумме 7 691 руб. на счет, указанный в сообщении №. Кому и за что нужно было перевести деньги, он не сообщал. Спустя несколько минут пришло сообщение с фотографией, содержащей географические координаты и адрес: <адрес>, на фотографии стрелкой было указано место у гаража. Он предложил Свидетель №1 съездить с ним на адрес, она согласилась. Прибыв по вышеуказанному адресу, они вышли из такси. Свидетель №1 осталась стоять на месте, он сказал, что сейчас придет и отошел на несколько метров к углу гаража. На углу гаража снизу был прилеплен изолентой сверток черной изоленты, он открепил его, и положил в карман своей куртки. О том, что он пошел за наркотическим средством - Свидетель №1 не говорил. Идя в сторону Свидетель №1, увидел, что к ним подъехал автомобиль, откуда вышли двое мужчин, которые предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Он испугался и выбросил сверток из кармана куртки в сторону. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла сверток черного цвета с наркотическим средством. Он был доставлен в отдел полиции по <адрес>, где ему был проведен личный досмотр, в ходе которого у него с рук был изъят сотовый телефон, марки «Реалми» в корпусе голубого цвета. Место, на котором он нашел и поднял закладку с наркотическим средством, на карте «<данные изъяты>» имеет координаты: №. (т. 1 л.д. 141-144, л.д.151-153, л.д. 160-162)
После оглашения показаний, изложенных выше, подсудимый Миделашвили Д.О. пояснил, что подтверждает их частично, при этом в какой части отвечать отказался.
В ходе судебного заседания Миделашвили Д.О. неоднократно давал пояснения, о том, что наркотическое средство приобретала Свидетель №1, каким образом она это делала в своем телефоне, он не видел, в этом не разбирается. Он не пытался оказывать влияние на свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, просто просил сказать в суде правду о том, что он не приобретал наркотические средства. Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №1 говорят не правду в судебном заседании, в том числе и о том, кто поехал по адресу: <адрес>. Утверждает, что Свидетель №11 находилась всегда с ними до момента задержания их сотрудниками полиции.
Вина Миделашвили Д.О. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №3 находились на смене в составе пешего патруля №. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут по адресу: <адрес> были замечены мужчина и женщина, которые вышли из гаражного массива и вели себя подозрительно: постоянно оглядывались, заметно нервничали. Подойдя к данным гражданам, они представились, предъявили служебное удостоверение, на что гражданин, который в дальнейшем был установлен как Миделашвили Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, резким движением правой руки, бросил на землю сверток изоленты черного цвета, с неизвестным веществом. Данные граждане были задержаны, личность гражданки установлена как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытию следственно оперативной группы был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, изъят вышеуказанный сверток. Данные граждане были доставлены в отдел полиции по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где был произведен личный досмотр Свидетель №1, у которой с рук был изъят сотовый телефон марки «Редми 12» в серебристом корпусе, белом чехле, имей №. Также был произведен личный досмотр Миделашвили Д.О., у которого с рук был изъят сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе голубого цвета, имей:№. Были составлены протоколы личного досмотра задержанных. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. (т. 1 л.д. 69-72)
Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнительно пояснив, отвечая на вопросы участников процесса, что изначально на месте они наблюдали двух граждан, Миделашвили и Свидетель №1, затем к тому месту подошла какая-то девушка, личность которой никто не устанавливал. Из сложившейся ситуации все поняли, что она не в курсе произошедших событий и девушка ушла домой. Описать девушку может, как имеющую светлый волос до плеч, на вид до 30 лет.
В момент, когда они подъехали к Миделашвили и Свидетель №1, последняя все время плакала и поясняла, что не хотела здесь оказаться, что они просто хотели отдохнуть. При этом данные граждане указали, что заказ наркотического средства был сделан с телефона Свидетель №1. Именно Миделашвили выбросил из рук пакетик, который в последующем был изъят, из сложившейся ситуации он сделал вывод, что Миделашвили понимал, что это вещество, запрещенное в гражданском обороте, поэтому выбросил его, кроме того, Миделашвили не отрицал свою причастность к приобретению данного вещества.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №2 находились на смене в составе пешего патруля №. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут по адресу: <адрес> были замечены мужчина и женщина, которые вышли из гаражного массива и вели себя подозрительно: постоянно оглядывались, заметно нервничали. Миделашвили Д.О., когда увидел их, резким движением правой руки, бросил на землю сверток с неизвестным веществом. Фамилия гражданки – Свидетель №1. По прибытию следственно оперативной группы был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, изъят вышеуказанный сверток. Во время обнаружения Медилашвили, в ходе беседы последний пояснил, что заказал «мифедрон», т.к. «они хотели отдохнуть», что заказ производил не со своего телефона, с телефона Свидетель №1. Свидетель №1 нервничала, плакала, также говорила, что «они хотели отдохнуть», поясняла, что через ее телефон был сделан заказ. Свидетель №1 разблокировала телефон, заказ не был удален, они сразу все показали в телефоне. Он также видел, что к ним подходила третья девушка, но Миделашвили и Свидетель №1 пояснили, что они вдвоем, что данная девушка не имеет отношение к произошедшему и эта девушка ушла. Миделашвили пояснял, что данный сверток, который он откинул, принадлежит ему и что он изредка употребляет наркотические вещества. Он четко видел на снегу следы, которые вели к гаражу, данные следы принадлежали Миделашвили, они были единичны. В момент задержания Свидетель №1 от Миделашвили находилась на расстоянии примерно около 4 метров.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, понятого, участвовавшего при личном досмотре задержанного, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в его показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут к нему совместно со ФИО6 обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотре задержанного, на что они дали свое согласие. Они проследовали по адресу: <адрес>, в отдел полиции по <данные изъяты>, где мужчина, находящийся в комнате представился, как Миделашвили Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, из рук Миделашвили был изъят сотовый телефон марки «Реалми» в голубом корпусе, имей №, который был упакован. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра задержанного, вещей, транспортного средства, где все участвующие лица, поставили свои подписи, замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 85-87)
Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла в гости к своему знакомому Миделашвили Д.О. Через некоторое время Миделашвили Д.О. попросил у нее сотовый телефон, так как у него закончился интернет. Что он делал в ее телефоне, она не знает. После чего, Миделашвили Д.О. предложил съездить с ним на один адрес, она согласилась. Миделашвили Д.О. сказал адрес, куда ему нужно было доехать: <адрес>. Приехав по указанному адресу, они вышли из такси. Она осталась ждать на месте, а Миделашвили Д.О. прошел несколько метров к гаражу, где на углу гаража наклонился и что-то поднял с земли. Что именно, она не знает. После этого Миделашвили Д.О. направился в ее сторону, к ним подъехал автомобиль, откуда вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение. Сотрудники сообщили о необходимости проследовать в отдел полиции для разбирательства. О том, что была произведена покупка наркотического средства Миделашвили Д.О. она узнала от сотрудников позже в отделе полиции. (т.1 л.д. 58-60)
Свои оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, указав, что в связи с давностью событий плохо помнит их. Дополнительно пояснила, что по месту проживания Миделашвили с ними находилась Свидетель №11, которая поехала домой, когда они с Миделашвили поехали на <адрес>. После поступления данного уголовного дела в суд, Миделашвили ей писал, а также звонил на ее сотовый телефон, предлагая личные встречи. Также в ходе телефонного разговора и в ходе переписки, Миделашвили просил всю вину по данному делу взять на себя, изменить показания, но она была против, поскольку к данному преступлению не имеет никакого отношения. У нее в пользовании нет банковских карт, использует только наличные денежные средства.
Свои оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Миделашвили Д.О., Миделашвили Д.О. в свою очередь подтвердил свои ранее оглашенные показания. (том 1 л.д. 145-150)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена со своего основного места работы в отдел полиции по <данные изъяты> для проведения личного досмотра женщины, поскольку женщину может досматривать только женщина, а в ту ночь женщин в ОП по <адрес> не было. В период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут она произвела личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого веществ и предметов запрещенных в гражданском обороте при обнаружено не было, с рук Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 12», который был упакован. Был составлен протокол личного досмотра, замечаний к протоколу ни у кого не поступило.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, понятой, участвовавшей при личном досмотре задержанного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре. Они дали свое согласие. Женщина, находящаяся в комнате представилась, как Свидетель №1. В ходе личного досмотра Свидетель №1 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, из рук Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Redmi», составлен протокол, замечаний не было. Миделашвили также в тот день видела в отделе полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, понятой, участвовавшей при личном досмотре задержанного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи была приглашена в качестве понятой в ОП по <адрес>. У женщины по фамилии Свидетель №1 был изъят сотовый телефон, ей предложено было пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. Составлены процессуальные документы, права всем разъяснялись, замечаний ни у кого не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что Миделашвили Д.О. является ее знакомым, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, они совместно с Миделашвили Д.О. и Свидетель №1, которая является ее подругой, находились дома у Миделашвили по <адрес>, точный адрес не помнит, распивали спиртные напитки. Миделашвили попросил у Свидетель №1 ее сотовый телефон, для каких целей, ей известно не было. Через какое-то время Миделашвили и Свидетель №1 собрались куда-то ехать, куда и зачем ей не было известно, поэтому она поехала домой на такси, которое ей вызвала Свидетель №1. Сама она не в состоянии была вызвать такси, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она поехала домой, куда поехали Миделашвили и Свидетель №1 ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и предложила встретиться с Миделашвили, чтобы отдохнуть. Она, Свидетель №1 и ее сожитель приехали к Миделашвили домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе общения Миделашвили предложил ей взять вину по факту приобретения наркотических средств на себя, ссылаясь на то, что она не судима и ей не назначат наказание в виде реального лишения свободы. За это он предложил ей оплатить услуги квалифицированного защитника и заплатить денежные средства. Она отказалась от данного предложения.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ему позвонил его знакомый Миделашвили Д.О. и попросил его перевести на карту, номер которой он ему продиктовал, денежные средства в сумме 7 691 рублей. Кому и зачем нужно было перевести деньги, он ему не говорил. После перевода денежных средств, он отправил скриншот чека об успешном переводе. О том, что данные денежные средства были предназначены для покупки наркотических средств, он не знал. (т. 1 л.д. 102-103) Свои оглашенные показания ФИО7 подтвердил.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного около дома по адресу: <адрес>. Он проследовал по вышеуказанному адресу, где находились: следователь, эксперт, кинолог и служебная собака. В период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 4,5 м от угла дома расположенного по адресу: <адрес> 5 м от проезжей части по <адрес>, на данном участке был обнаружен сверток изоленты черного цвета, который был изъят и упакован. Ход следственного действия отражался в протоколе, который заверен подписями всех участвующих лиц. Заявлений и замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 95-97) Свои оглашенные показания Свидетель №9 подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он был приглашён сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности около дома по адресу: <адрес>. Следователем, экспертом, кинологом с применением служебной собаки в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 4,5 м от угла дома расположенного по адресу: <адрес> 5 м от проезжей части по <адрес> в <адрес>, на данном участке был обнаружен сверток изоленты черного цвета. Экспертом данный сверток был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет №, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити выведены и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати синего цвета «Дежурная часть отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>» которая заверена подписями всех участвующих лиц. Ход следственного действия отражался в протоколе, который после завершения был заверен подписями всех участвующих лиц. Заявлений и замечаний не поступило.( том 1 л.д. 90-92)
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 45 минут на участке местности расположенном на расстоянии около 4,5 метров от угла дома расположенного по адресу: <адрес> 5 м от проезжей части по <адрес> был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, который упакован в прозрачный полимерный пакет №. (т. 1 л.д. 7-12)
Протоколом личного досмотра задержанного, вещей, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 04 часов 27 минут до 04 часов 34 минут у Миделашвили Д.О. из рук был изъят сотовый телефон марки «Realme C30» голубого цвета, имей 1: №, имей 2: № с сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2», и упакован в прозрачный полимерный. (т. 1 л.д. 39)
Протоколом личного досмотра задержанного, вещей, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут у Свидетель №1 с рук был изъят сотовый телефон марки «Redmi 12» имей 1: №, имей 2:№, серебристого цвета, в чехле белого цвета с рисунком, и упакован в прозрачный полимерный пакет. (т. 1 л.д. 35)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: вещество, массой 1,91 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты>). (т.1 л.д. 15-18)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности фрагмента изоленты чёрного цвета с металлическим предметом цилиндрической формы серебристо-серого цвета, пакет из бесцветного полимерного материала с рельсовой застежкой, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, следов рук не обнаружено. (т. 1 л.д. 27-29)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта в бумажном пакете находится вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство-<данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-21)
Вышеуказанный пакет № с наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство- <данные изъяты>) массой 1,90 грамма приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 1 л.д. 22)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет к заключению эксперта № с фрагментом изоленты чёрного цвета с металлическим предметом цилиндрической формы серебристо-серого цвета, пакет из полимерного материала с рельсовой застежкой, бирка от первичной упаковки, бирка после производства экспертизы №. (т. л.д. 31-32)
Вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 33)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля
Свидетель №3 произведена выемка: пакета № с сотовым телефоном марки «Realme C30» голубого цвета. (т. 1 л.д. 106-109)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка: пакета № с сотовым телефоном марки «Redmi 12» имей 1: №, имей 2:№, серебристого цвета, в чехле белого цвета с рисунком.(т. 1 л.д. 111-113)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен пакет № с сотовым телефоном марки «Realme C30» голубого цвета, имей 1: №, имей 2: № с сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Миделашвили Д.О. В ходе осмотра вышеуказанного телефона на рабочем столе обнаружено приложение «Gallere» в котором имеется папка под названием «<данные изъяты> в которой имеется один - чек о выпоенном переводе на сумму 7691 рубль, полученный ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрен пакет № с сотовым телефоном марки «Redmi 12» имей 1: №, имей 2:№, серебристого цвета, в чехле белого цвета с рисунком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1 В ходе осмотра вышеуказанного телефона на рабочем столе обнаружено приложение «<данные изъяты>», в котором имеется переписка с пользователем «<данные изъяты> 24/7 sp» о приобретении наркотического средства, фото с местом нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, участком местности покрытым снежным покровом в лесном массиве с координатами №. (т. 1 л.д. 114-124)
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Realme C30» голубого цвета, имей 1: №, имей 2: № с сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2»; сотовый телефон «Redmi 12» имей 1: №, имей 2:№, серебристого цвета, в чехле белого цвета с рисунком. (т. 1 л.д. 125)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрен чек по банковским операциям ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) на сумму на сумму 7 691 руб. (т. 1 л.д. 129-130) Указанный чек признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.131)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Миделашвили Д.О. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №11, признательными показаниями самого Миделашвили Д.О., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, данными на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого, как и самооговора последнего, не имеется.
К позиции подсудимого, высказанной стороной защиты, о том, что данное преступление он не совершал, что свидетель Свидетель №1 является лицом, употребляющим наркотические средства, ранее приобретавшим его, наркотическое средство было заказано с ее телефона и она за него рассчитывалась, суд относится критически, расценивая как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения. Указанная версия противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, расценивается судом как возможность избежать подсудимым установленной законом ответственности.
Подсудимый, отрицая совершение им преступления, вместе с тем не отрицал обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в доказательствах стороны обвинения относительно его причастности к инкриминированному преступлению, и суд полагает возможным принять в основу приговора показания Миделашвили Д.О., данные им изначально в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, поскольку они не противоречат изложенным доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, допрос Миделашвили Д.О., как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, произведены с соблюдением требований ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения его прав, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допросов, которые также подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом.
Доводы защиты о том, что именно Свидетель №1, с ее телефона был сделан заказ наркотического средства, поскольку она является потребителем наркотических средств, их приобретателем ранее, судом во внимание не принимается. В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила о том, что Миделашвили попросил у нее сотовый телефон, при этом пояснив, что на его телефоне закончился интернет. Они находились в приятельских отношениях, поэтому телефон она передала без вопросов. После их задержания она поняла, что с данного телефона им было приобретено наркотическое средство. Свидетель Свидетель №11 также подтверждала тот факт, что Миделашвили брал сотовый телефон у Свидетель №1, для чего она не уточняла.
Допрошенный в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудники полиции, которые подъехали на место происшествия сразу после приобретения Миделашвили наркотического средства поясняли, что Миделашвили движением руки кинул сверток на поверхность земли, кроме того не отрицал факт приобретения наркотического средства в момент задержания, поясняя, что «хотели отдохнуть». Свидетель Свидетель №2 пояснял, что Миделашвили понимал, что данное вещество – запрещено в гражданском обороте.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что именно Миделашвили, который является его знакомым на протяжении долгого периода времени, позвонил ему и просил о переводе денежных средств по номеру оператора, исполнителя заказанного наркотического средства. В подтверждение перевода свидетелем ФИО23 была отправлена скрин-копия платежа Миделашвили Д.О.
В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – мобильный телефон марки Редми 12, в серебряном корпусе, изъятый в ходе личного досмотра у Свидетель №1, в частичности были осмотрены контакты, имеющиеся в мессенжере «<данные изъяты>» с абонентами с наименованием <данные изъяты> Довод защитника об установлении в данных переписках информации о предложении наркотических средств, в том числе в 2024 году, не относится к существу рассматриваемого дела, не может служить основанием непричастности Миделашвили Д.О. к совершенному преступлению, не может являться доказательством непричастности Миделашвили Д.О. к совершенному преступлению, носит исключительно предположительный характер о том, что Свидетель №1 является лицом, употребляющим наркотические средства и их постоянным заказчиком.
У суда не имеется оснований привлекать для осмотра мобильного телефона специалиста в области информационных технологий, а также для проведения исследования с участием такого специалиста, поскольку заявленное защитником ходатайство об осмотре имеющихся в сотовой телефоне марки Редми 12, в серебряном корпусе, переписок, удовлетворено судом, мобильный телефон, в частичности переписки в месенжере «<данные изъяты>», осмотрены в судебном заседании, в присутствии защитника в том объеме, в котором они имеются в телефоне.
В судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку вопрос о совершении преступлений Свидетель №1 в соучастии с другими лицами после осмотра ее мобильного телефона, не являлся предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Доводы защитника направлены на анализ доказательств, оценку которым суд дал в совещательной комнате.
У суда не имеется оснований не доверять допрошенной в судебном заседании свидетелю Свидетель №11, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дает последовательные, непротиворечивые показания.
Довод защитника о нахождении свидетеля Свидетель №11 в момент приобретения наркотического средства и до задержания Миделашвили и Свидетель №1 рядом с ними материалами дела не подтверждается, опровергается как показаниями самой свидетеля Свидетель №11, так и свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что Свидетель №11 из жилища Миделашвили отправилась по другому адресу. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, поясняя о наличии на месте задержания Миделашвили неизвестной девушки, не подтверждали ее личных данных, поскольку ее личность не была установлена, кроме того пояснили, что как Миделашвили, так и Свидетель №1 говорили о том, что она к данным событиям не имеет отношение. Кроме того, факт нахождения, либо отсутствия свидетеля ФИО9 на месте преступления не свидетельствует о том, что она, либо свидетель Свидетель №1 дают ложные показания, а также не подтверждает и не опровергает причастность Миделашвили Д.О. к совершению преступления.
Свидетель Свидетель №3 пояснял, что они наблюдали, что именно Миделашвили подходил к гаражу, возле которого поднял сверток с наркотическим средством, к гаражу проходили единичные следы, сам Миделашвили сразу после задержания не отрицал ни факт приобретения наркотического средства, ни то, что заказ он делал именно с телефона Свидетель №1
Контроль и запись телефонных переговоров следователя ФИО10, осуществляющей предварительное производство по уголовному делу, которые велись с ее личного мобильного телефона, не могут служить доказательством непричастности Медилашвили к совершенному преступлению.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Так, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Миделашвили Д.О., незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, в этот момент был задержан сотрудниками правоохранительных органов, данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.
Об умысле, направленном на приобретение наркотических средств, помимо признательных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, свидетельствуют его действия, предшествующие задержанию, факт приобретения наркотических средств лицом, достоверно знающим об объеме наркотического средства.
Миделашвили Д.О. осознавал, что приобретение наркотических средств запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность, именно поэтому выбросил приобретенное наркотическое средство, только заметив сотрудников правоохранительных органов.
При этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «незаконное хранение», поскольку у Миделашвили Д.О. не было возможности распорядиться приобретенным наркотическим средством, который не приступил к фактическому владению наркотическим средством ввиду того, что Миделашвили Д.О. был задержан сразу непосредственно после приобретения наркотического средства, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Учитывая изложенное, действия Миделашвили Д.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Квалифицирующий признак - в крупном размере - нашел подтверждение в судебном заседании с учетом заключения эксперта и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Миделашвили Д.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Испытуемый мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается. (т. 1 л.д. 208-209)
Судом проверена психическая полноценность подсудимого Миделашвили Д.О., который ориентируется в судебно- следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает Миделашвили Д.О. вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Миделашвили Д.О. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.
Согласно заключению наркологической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ Миделашвили Д.О. не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). (т. 1 л.д. 213-214)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, признательных показаний, в которых Миделашвили Д.О. не только не отрицал обстоятельства приобретения наркотического средства, но и пояснил способ приобретения, указав на место, где приобрел наркотическое вещество, которые не известны были сотрудникам правоохранительных органов (пояснив, что заказ был произведен не с его телефона, а сотового телефона Свидетель №1); состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид рецидива при этом является опасным, поскольку Миделашвили Д.О. осуждается к реальному лишению свободы при совершении тяжкого преступления, при этом ранее осуждался за тяжкое преступление.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Миделашвили Д.О. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона.
При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд считает необходимым назначить Миделашвили Д.О. отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу установлены отягчающие наказания обстоятельства, то правовые основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (8560 рублей 60 копеек), несмотря на материальное и семейное положение, считая, что это взыскание никого не поставит в тяжелое положение.
ДД.ММ.ГГГГ Миделашвили Д.О. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в срок наказания, в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Миделашвили Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Миделашвили Д.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания Миделашвили Д.О. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Миделашвили Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Миделашвили Д.О. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8560 рублей 60 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>:
- пакет № с наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство-<данные изъяты>) массой 1,90 грамма, оставить в камере хранения до рассмотрения выделенного материала по существу;
- пакет к заключению эксперта № с фрагментом изоленты чёрного цвета с металлическим предметом цилиндрической формы серебристо-серого цвета, пакет из полимерного материала с рельсовой застежкой, биркой от первичной упаковки, биркой после производства экспертизы №, уничтожить;
- мобильный телефон «Realme C30» голубого цвета, имей 1: №, имей 2: №, передать по принадлежности Миделашвили Д.О.;
- мобильный телефон «Redmi 12» имей 1: №, имей 2:№, серебристого цвета, в чехле белого цвета с рисунком, передать по принадлежности свидетелю Свидетель №1;
- сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2», возращенные Миделашвили Д.О. под сохранную расписку, оставить по принадлежности Миделашвили Д.О.;
- чек о переводе денежных средств в сумме 7 691 рубль от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Ильина