ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего
Андриенко Ю.А., при секретаре судебного заседания
Бабушкиной Т.С., с участием:
государственного обвинителя старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Тилилициной М.В., подсудимого
Казанцева Ю.В., защитника адвоката Кузиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАЗАНЦЕВА Ю.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев Ю.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший
В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В частности, согласно доводам государственного обвинителя, при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования фактически проигнорирована позиция стороны защиты о невиновности Казанцева Ю.В., содержание его показаний, в которых он полностью не признает свою вину. Данное обстоятельство нарушает право Казанцева Ю.В. на защиту, поскольку ограничивает возможности защиты в предоставлении доказательств по существу предъявленного обвинения. Кроме того, по делу не проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью выяснения вопросов о точном времени причинения телесных повреждений, последовательности и одномоментности их возникновения, возможности совершения пострадавшим активных действий при наличии таких травм, образовании их как в отдельности, так и в совокупности от падения, влиянии имеющихся у Потерпевший заболеваний на характер и тяжесть наступивших последствий. Не проверены и не опровергнуты экспертным путем доводы Казанцева Ю.В. о качестве оказания Потерпевший медицинской помощи в лечебном учреждении, где наступила его смерть, не дана процессуальная оценка действиям медицинских работников, не изымалась соответствующая необходимая медицинская документация. Помимо этого, с учетом личности Казанцева Ю.В. и обстоятельств производства по делу имеются основания для более внимательной проверки состояния психического здоровья подсудимого путем проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Подсудимый и защитник не возражали против возвращения дела прокурору, согласившись с доводами государственного обвинителя, в частности, о необходимости производства комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако вместе с тем возражали относительно необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Казанцева Ю.В., поскольку, по их мнению, вменяемость подсудимого не вызывает сомнения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Так, исходя из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения или иного обвинительного документа нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч. 1, 2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В частности, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
С учетом существа предъявленного подсудимому обвинения, а также положений ст.ст. 73, 196 УПК РФ, суд соглашается с мнением сторон о целесообразности производства по делу комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой само по себе требует длительного времени, а по настоящему делу осложнено необходимостью проведения дополнительных мероприятий по изысканию и истребованию медицинской документации.
Кроме того, как обоснованно указано в ходатайстве государственного обвинителя, вопреки положениям п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ и, несмотря на текущую позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения, а также доводы, на которые ссылался подсудимый ранее при производстве по делу, в том числе при первичном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, который должен включать не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, и, как следствие, нарушении права подсудимого на защиту.
Таким образом, по мнению суда, вышеизложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела, исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
При рассмотрении доводов государственного обвинителя о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд учитывает, что по уголовному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой установлена вменяемость подсудимого, и в настоящий момент, с учетом этапа судебного производства, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов комиссии экспертов. Вместе с тем, исходя из положений п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024, после возвращения дела судом следственные органы в соответствии с указанием прокурора вправе проводить как следственные, так и иные процессуальные действия в целях принятия по делу законного и обоснованного решения и направления уголовного дела в суд.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суду необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В соответствии с данной нормой, при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
По мнению суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Казанцева Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили свою актуальность.
Казанцев Ю.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, регистрации на территории РФ не имеет. Достоверных сведений о наличии у подсудимого постоянного легального источника дохода исследованные материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, Казанцев Ю.В. является знакомым очевидца произошедшего Свидетель №1 Данные обстоятельства, с учетом инкриминируемого Казанцеву Ю.В. деяния, дают суду основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного дела.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего производства по делу в разумные сроки, суд не усматривает оснований для изменения Казанцеву Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и полагает необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей.
Сведения о личности Казанцева Ю.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий не препятствуют продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания подсудимого по состоянию здоровья под стражей, в суд не представлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Казанцева Ю.В. под стражей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными, в частности, в постановлениях от 19.12.2013 №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п.51(4)), от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» (п.17), о том, что если судья (суд) при наличии к тому оснований избирает обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо продлевает действие данной меры пресечения, то в резолютивной части судебного решения указывается конкретный разумный срок, на который избирается (продлевается) мера пресечения, а также дата его окончания. Такой срок определяется исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, объема и содержания допущенных нарушений закона, его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников на дополнительное ознакомление с материалами дела, и с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, но исчисляется без применения правил, установленных этой статьей, в том числе ее частями 4 и 5.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 109, 237, 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении КАЗАНЦЕВА Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Барнаула на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Казанцеву Ю.В. оставить без изменения, продлив ее срок на 1 месяц, то есть по 5 апреля 2026 года включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в части принятия решения о возвращении дела прокурору в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части решения вопроса о мере пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения. Обвиняемым, содержащимся под стражей, постановление может быть обжаловано в те же сроки с момента получения его копии.
Судья Ю.А. Андриенко