РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Жидковой М.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Омске
04 июня 2026 года материалы административного дела по административному иску Домбровской ФИО10 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 Н.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отложении исполнительских действий, признании незаконными действий по наложению запретов на регистрационные действия, признать незаконным бездействие в виде непринятия мер по уведомлению кредитных организаций о приостановлении взыскания, о возложении обязанности приостановить исполнительное производство, возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Домбровская Т.А. обратилась в суд с названными административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем в отношении нее 13.04.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №, возбужденному 01.04.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 27.03.2026. Она обратилась в Саргатский районный суд Омской области об отмене исполнительной надписи нотариуса, о чем 06.04.2026 уведомила судебного пристава-исполнителя. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной, исключающей взыскание исполнительского сбора. 15.04.2026 Саргатским районным судом вынесено определение о приостановлении взыскания по исполнительному производству № № до вступления в законную силу итогового судебного акта. Однако 21.04.2026 года судебным приставом-исполнителем вместо приостановления взыскания по исполнительному производству вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в результате чего на ее счете, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» заблокированы и перечислены денежные средства на счет ФССП, внесенные ею для оплаты другого кредита. Просит признать незаконным и отменить постановление № № судебного пристава-исполнителя Скакун Н.А. от 13.04.2026 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление от 21.04.2026 об отложении исполнительного производства № №, обязать судебного пристава-исполнителя Скакун Н.А. вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 Н.А., выразившееся в непринятии мер по немедленному уведомлению банков о приостановлении взыскания по исполнительному производству, обязать возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 7000 рублей на счет истца в ПАО «Промсвязьбанк», признать незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, обязанности их снятия.
Административный истец в судебное заседание представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и дополнительные пояснения. (л.д. 115-134).
В предварительном судебном заседании административный истец Домбровская Т.А. требования административного иска поддержала частично, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что исполнительный сбор является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с обжалованием ею исполнительного документа, считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным. В настоящее время исполнительный сбор не взыскан. Также указала, что судебному приставу-исполнителю направляла определение Саргатского районного суда Омской области о принятии обеспечительных мер, приостановлении взыскания по исполнительному производству по ее заявлению об отмене исполнительной надписи нотариуса через Единый портал государственных услуг. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должна была приостановить исполнительное производство, а не откладывать исполнительные действия. Также дополнила, что ею для оплаты кредита 30.04.2026 внесены денежные средства на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», которые были заблокированы, незаконно взысканы и перечислены на счет ФССП. Данное обстоятельство является умышленным игнорированием Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленным на незаконное списание денежных средств. Кроме того, полагала, что возможно наложить арест на совершение регистрационных действий в отношении одного объекта недвижимости, которого будет достаточно для погашения задолженности в размере 112380,13 рублей. 15.05.2026 судебный пристав-исполнитель Скакун Н.А. на основании определения Саргатского районного суда Омской области вынесла постановление о приостановлении взыскания по исполнительному производству.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 Г. ОМСКА ГУФССП России по Омской области ФИО13 Н.А. участия не принимала, доказательств уважительности причин отсутствия не представила.
В предварительном судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 Г. ОМСКА ГУФССП России по Омской области ФИО14 Н.А. просила отказать в удовлетворении требований административного иска. Пояснила, что 01.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО15 А.Г. возбуждено исполнительное производство, которое 03.04.2026 передано в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. В рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на счета, недвижимое имущество должника. Дополнила, что Домбровская Т.А. направила в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска уведомление о направлении ею в Саргатский районный суд Омской области заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. В связи с уточнением данных в Саргатском районном суде Омской области, исполнительное производство было отложено. Также указала, что даже при приостановлении исполнительного производства принятые обеспечительные меры в виде ареста счетов и запрета на совершение регистрационных действий, не отменяются. В период приостановления исполнительного производства, поступившие от должника денежные средства не перечисляются взыскателю, а остаются на депозитном счете ФССП, поскольку это является обеспечительными мерами. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий накладывается на всю недвижимость. Дополнила, что в случае удовлетворения заявления Домбровской Т.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, исполнительный сбор взыскан не будет и все обеспечительные меры будут сняты. В настоящее время исполнительный сбор также не взыскан. Все поступившие от Домбровской Т.А. денежные средства находятся на депозитном счете ФССП.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», прокуратура ЦАО г. Омска, в судебном заседании участия не принимали, своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Учитывая, что в судебное заседание никто из участников процесса не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, и на основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или без действие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (пункт 5 статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, в том числе является исполнительная надпись нотариуса.
Судебным разбирательством установлено, что 27.03.2026 нотариусом ФИО16 С.Б. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Домбровской Т.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 112380,13 рублей. При этом, при совершении исполнительной надписи, у нотариуса имелось заявление взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП России. (л.д. 51).
01.04.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО17 А.Г. на основании вышеуказанной исполнительной надписи в отношении Домбровской Т.А. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 52-53).
01.04.2026 постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлено Домбровской Т.А. посредством Единого портала государственных услуг. (л.д. 54).
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из исполнительной надписи нотариуса следует, что местом жительства должника является: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подведомственности ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области.
Судебным разбирательством установлено, что 03.04.2026 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило исполнительное производство № № из ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.
03.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО18 Н.А. исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 27.03.2026 принято к исполнению. Присвоен новый номер исполнительному производству № № (л.д. 55).
Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 03.04.2026 направлено Домбровской Т.А. посредством ЕПГУ. (л.д. 66).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Статьёй 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений ч. ч. 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что она добровольно не исполнила требования исполнительного документа. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 30 Закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения, судом установлен, подтвержден материалами исполнительного производства, обратного суду не представлено.
В рамках принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области 04.04.2026, 05.04.2026, 06.04.2026 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке иной кредитной организации, в том числе, и не только, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «ТБанк», ПАО «Банк ПСБ», Банк ВТБ (ПАО). (л.д. 145-151).
Постановления были направлены Домбровской Т.А. посредством ЕПГУ. (л.д. 78).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
06.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 Г. ОМСКА ГУФССП России по Омской области ФИО19 Н.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: помещение с кадастровым номером № площадью 52.20 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером № площадью 37.20 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 27 к. 4, кв. 110. Копия постановления направлена в адрес Домбровской Т.А. посредством ЕПГУ (л.д. 79).
Доводы административного истца о том, что при наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности отклоняются и не принимаются во внимание судом, поскольку для применения обеспечительных мер в рамках исполнительного производства указанный принцип не применяется. В связи с чем меры по наложению запретов в отношении имущества должника, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являются законными и обоснованными.
Из административного иска и пояснений административного истца следует, что Домбровская Т.А. 06.04.2026 в адрес судебного пристава-исполнителя направила уведомление, в котором сообщила о подаче заявления в Саргатский районный суд Омской области об оспаривании исполнительной надписи нотариуса от 27.03.2026 № №, в связи с чем, полагает незаконным взыскание исполнительного сбора, и вынесение постановления об отложении исполнительного производства, вместо приостановления исполнительного производства.
Вместе с тем, к исполнительным действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.
Согласно частям 2, 3, 5, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Так, 13.04.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО20 Н.А., установив, что исполнительный документ должником Домбровской Т.А. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено, а также ввиду отсутствия подтверждения должником, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере 12% от подлежащей взысканию суммы в размере 13485,61 руб. (112380,13 руб. * 12% = 13 485,61 руб.). (л.д. 41).
При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО21 Н.А. от 13.04.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере 13485,61 руб. не имеется.
Что касается требования о признания незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО22 Н.А. от 21.04.2026 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 21.04.2026 по 06.05.2026 и возложении обязанности приостановить исполнительное производство, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
06.04.2026 Домбровская Т.А. обратилась к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО23 Н.А. с просьбой отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № на срок до рассмотрения судом заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, приложив копию заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, а также не производить взыскание денежных средств со счетов, находящихся в кредитных организациях: ПАО «Банк ПСБ», АО «ТБанк», приложив справку о размере заработной платы, информацию о кредитных договорах (л.д. 73-75)
По правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство Домбровской Т.А. было удовлетворено, Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО24 Ю.Н. от 09.04.2026 исполнительное производство № № отложено до 23.04.2026 (л.д. 81).
В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска информации о движении дела по исковому заявлению Домбровской Т.А., поданное в Саргатский районный суд Омской области об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, 21.04.2026 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО25 Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительного производства № №, которым отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 21.04.2026 по 06.05.2026 включительно (л.д. 23).
Постановление об отложении исполнительного производства № №, вынесенное 21.04.2026 направлено Домбровской Т.А. посредством ЕПГУ. (л.д. 24).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный акт о приостановлении, прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
15.04.2026 определением Саргатского районного суда Омской области приняты обеспечительные меры по заявлению Домбровской Т.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса от 27.03.2026 № №. Приостановлено взыскание по исполнительному производству № № до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу (л.д. 27-28).
07.05.2026 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО26 Н.А., установив факт оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, приостановила исполнительное производство № № полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. (л.д. 57).
12.05.2026 судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о приостановлении исполнительного производства № № сторонам исполнительного производства – взыскателю ПАО Банк ВТБ, и должнику Домбровской Т.А. (л.д. 152).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО27 Н.А. от 21.04.2026 об отложении исполнительного производства до 06.05.2026 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части.
Поскольку постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО28 Н.А.от 07.05.2026 исполнительное производство приостановлено, оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя эту обязанность у суда не имеется, требования административного истца в этой части также не подлежат удовлетворению.
Доводы административного истца о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 07.05.2026 года, подписанное электронной цифровой подписью 12.05.2026, является подложным документом, не принимаются во внимание и отклоняются судом, поскольку в материалах административного дела имеется оригинал данного постановления от 07.05.2026, подписанный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО29 Н.А., и утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО30 О.А. (л.д. 57).
Относительно требований Домбровской Т.А. о признания незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО31 Н.А., выразившегося в непринятии мер по немедленному уведомлению кредитных организаций о приостановлении взыскания на основании определения Саргатского районного суда г. Омска от 15.04.2026 о приостановлении взыскания по исполнительному производству № №, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Порядок и особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован ст.ст. 71,72 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных данными статьями, направляются сторонам исполнительного производства. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления копии судебного акта о приостановлении взыскания по исполнительному производству № № в адрес кредитных организаций. Как не возложена обязанность по направлению в адрес кредитных организаций постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.
Наложение ареста на денежные средства должника являются обеспечительными мерами, направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа, в связи с чем обязанности у СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО32 Н.А. о направлении копии определения Саргатского районного суда Омской области, так же как и постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО33 Н.А. о приостановлении исполнительного производства в адрес кредитных организаций, не имелось.
Требования административного истца в части обязания СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО34 Н.А. возвратить списанные денежные средства в размере 7000 рублей также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 7 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.
Судебным разбирательством установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № все денежные средства, поступившие от должника по исполнительному производству № №, находятся на депозитном счете ФССП, в адрес взыскателя не перечислены. (л.д. 135 оборотная сторона, л.д. 136-137).
Оспариваемые незаконные действия (бездействие) административным ответчиком не допущены, права и законные интересы Домбровской Т.А. как должника в исполнительном производстве не нарушены, установив, что в период приостановления исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем никакие меры принудительного исполнения не применялись, а ранее принятые меры не подлежали отмене, поскольку само по себе приостановление исполнительного производства основанием для этого не является. Все обеспечительные меры, принятые СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО35 Н.А. являются временными ограничениями или гарантиями, применяемыми для защиты интересов взыскателя до вынесения итогового решения по исковому заявлению Домбровской Т.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. При этом исполнительное производство в настоящее время не окончено, денежные средства удержаны с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, оно должно приводить к нарушению и прав самого заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Вместе с тем, нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что права должника Домбровской Т.А. не нарушены. Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Домбровской ФИО36 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО37 Н.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отложении исполнительских действий, признании незаконными действий по наложению запретов на регистрационные действия, признании незаконным бездействие в виде непринятия мер по уведомлению кредитных организаций о приостановлении взыскания, возврате денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Решение НЕ вступило в законную силу _________УИД №-47Подлинный документ подшит в деле № 2а-№/2026Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи___________ М.Л. Жидковасекретарь ______________ К.С. Полегешко«____» ____________ 2026 года