РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
08 июля 2026 года административное исковое заявление ООО «Персона» к СПИ ОСП № 2 по Центральному административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Персона» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными требованиями. В обоснование указано, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.12.2025 по гражданскому делу № 2-4069/2025 на ООО «Персона» возложена обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «ДОП» за январь, февраль, июль 2021 года на Протасова Н.Ю., Савьяк Ю.А. Копия решения суда получена обществом 23.03.2026, а 24.03.2026 ООО «Персона» представило требуемые сведения. Таким образом, срок для добровольного исполнения судебного акта не истек. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Центральному административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100000руб. ООО «Персона» является субъектом малого и среднего предпринимательства и своевременно исполняет обязанности по направлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «ДОП». Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Центральному административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области от 23.04.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 100000руб. (л.д. 4,8).
В ходе рассмотрения административного дела административный истец ООО «Персона» уточнило заявленные требования, просил освободить Общество от исполнительского сбора, дополнительно указывает на отсутствие материальной возможности исполнения обжалуемого постановления. (л.д. 91).
В судебном заседании директор ООО «Персона» Протасов Н.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и уточнении к нему. Дополнил, что Общество добросовестно исполняет обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «ДОП» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области. Получив копию заочного решения, требования за 2021 год были повторно исполнены. Просит освободить Общество от исполнительского сбора в размере 100000 руб. Не возражает против уменьшения исполнительского
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Казанцева Ю.Н. в судебном заседании указала, что в её производстве находится исполнительное производство № 35975/26/55006-ИП от 13.03.2026 о возложении на ООО «Персона» обязанности по предоставлению в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «ДОП». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и была получена должником в тот же день. Срок для добровольного исполнения – 5 дней, то есть 20.03.2026. 23.04.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения требований исполнительного производства. – 30.04.2026. У Общества было достаточно времени уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, однако это было сделано лишь после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В мае 2026 года в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступила информация из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о том, что 24.03.2026 ООО «Персона» исполнило требования исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера является законным, отмене не подлежит. Возражала против освобождения ООО «Персона» от исполнительского сбора, вопрос об уменьшении исполнительского сбора но не более, чем на 25%, оставила на усмотрение суда.
Остальные стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства № 35975/26/55006-ИП предметом исполнения «Обязать ООО «Персона» (ИНН 5504163130; ОГРН 1195543028493) предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «ДОП» за январь, февраль, июль 2021 года на Протасова Н.Ю., Савьяк Ю.А.», суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч.3 ст.112 Закона).
В Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данное Постановление сохраняет свою силу.
В части 7 статьи 112 Закона предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В статье 401 ГК РФ сказано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз.1 п.1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Судебным разбирательством установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.12.2025 по гражданскому делу № 2-4069/2025 исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) удовлетворены. Судом постановлено: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Персона» (ИНН 5504163130, ОГРН 1195543028493) предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области сведения застрахованных лицах по форме СЗВ-М «ДОП» за январь, февраль, июль 2021 года на Протасова Николая Юрьевича СНИЛС № сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «ДОП» за январь, февраль 2021 года на Савьяк Юлию Анатольевну СНИЛС №
Решение по гражданскому делу вступило в законную силу 11.03.2026, исполнительный документ направлен Куйбышевским районным судом г. Омска в ОСП № 2 по Центральному административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области посредством электронного документооборота. (п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
13.03.2026 СПИ ОСП № 2 по Центральному административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 35975/26/55006-ИП о возложении на ООО «Персона» обязанности по предоставлению в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «ДОП».
Как следует из материалов исполнительного производства № 35975/26/55006-ИП от 13.03.2026, копия постановления о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения требования неимущественного характера получено должником посредством ЕПГУ 13.03.2026 (л.д. 88). Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о последствиях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, предусмотренные ст. 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно ответу Минцифры России от 26.06.2026 № П23-59277 следует, что извещения и постановления в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве? посредством ЕПГУ, в случае его регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА). Учетная запись ООО «Персона» зарегистрирована в ЕСИА с 07.06.2022 года. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 07.06.2022. Административный доступ к просмотру уведомлений есть у единственного сотрудника руководителя организации Протасова Н.Ю. Сведения о поступлении в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлений по постановлению от 13.03.2026 о возбуждении исполнительного производства № 35975/26/55006-ИП от 13.03.2026 получено 13.03.2026. В тот же день просмотрено и прочитано пользователем. Согласно приложению к ответу Минцифры России от 26.06.2026 № П23-59277, 13.03.2026 ООО «Персона» получен первый документ в рамках исполнительного производства № 35975/26/55006-ИП.
То есть, требования исполнительного документа об устранении недостатков могли и должны быть исполнены должником в добровольном порядке в срок не позднее 20 марта 2026 года (пятница). Между тем, доказательств тому судебному приставу-исполнителю не представлено.
В соответствии с заявлением от 23.04.2026 заместителя начальника управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области ООО «Персона» исполнило требования исполнительного документа 24.03.2026 (вторник). (л.д. 62).
Таким образом, ООО «Персона» исполнило требования исполнительного документа на седьмой день после получения
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
23.04.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.(л.д. 57). Копия постановления вручена должнику ООО «Персона» 05.05.2026.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Персона» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска.
В обоснование позиции о невозможности оплатить исполнительский сбор в размере 100000 руб., ООО «Персона» указывает, что Общество деятельность не ведет, доходность нулевая, денежных средств на счете нет. Кроме того, Общество самостоятельно исполнило требования суда.
Давая оценку законности оспариваемого постановления суд не находит оснований для признания его незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Из пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".
Подобных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику, административным истцом суду не приведено.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Поскольку в течение пяти дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, определенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1106862/25/55006-ИП от 09.10.2025, установленных для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, ООО «СЗ «Меркурий» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постольку 05.11.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «СЗ «Меркурий» в размере 50000 руб., что соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Таких доказательств ООО «Персона» не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в настоящем судебном разбирательстве.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление от 23.04.2026 о взыскании с ООО «Персона» исполнительского сбора в размере 100000 руб. В связи с чем, требование ООО «Персона» об отмене постановления от 23.04.2026 о взыскании с ООО «Персона» исполнительского сбора в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, как указано выше, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 названного выше Постановления от 17.11.2015 № 50 юридические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Административный истец, являясь профессиональным участником рынка по строительству жилых и нежилых зданий, от исполнения требований неимущественного характера не уклонялся, и до возбуждения исполнительного производства предпринимал меры к исполнению судебного акта.
Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в размере 100000 руб. по исполнительному производству № 35975/26/55006-ИП.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Персона» удовлетворить частично.
Освободить ООО «Персона» (ИНН 5504163130) от взыскиваемого исполнительского сбора по постановлению от 23.04.2026 вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области по исполнительному производству № 35975/26/55006-ИП.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.
Решение НЕ вступило в законную силу _______________УИД № 55RS0002-01-2026-003270-26Подлинный документ подшит в деле № 2а-2133/2026Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_____________ М.Л. Жидковасекретарь суда _________ К.С. Полегешко«___»______________________2026 год