АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Намазбаевой О.А., при секретаре Корнеевой Е.А., с участием помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Егоровой Л.В., осужденного Кистанова Н.А., защитника адвоката Колодина А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Целинного межрайонного прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которым:
Кистанов Н.А. <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кистанову Н.А. оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, Кистанов Н.А. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №2 и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении участкового Потерпевший №1
Преступления совершены в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 02 часа 00 минут <дата> в <адрес>, в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кистанов Н.А. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении Целинный межрайонный прокурор Алтайского края Борвих С.К., не оспаривая выводы мирового судьи, о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая на необходимость его изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Кистанову Н.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости.
В обоснование представления указано, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Кистанов Н.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 16.06.2026 по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по ст. 319 УК РФ к 220 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 350 часов обязательных работ.
Указанные преступления совершены до постановления приговора Целинного районного суда Алтайского края от 16.02.2026, которым Кистанов Н.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N? 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
С учетом положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N? 55 «О судебном приговоре» судимость по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 16.02.2026, не снятая и не погашенная на момент вынесения решения по настоящему уголовному делу, подлежит указанию в водной части приговора.
На момент вынесения приговора мировым судьей от <дата> Кистанов Н.А. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от <дата>.
Таким образом, мировым судьей нарушено требование уголовного закона, поскольку по предыдущему приговору Кистанов Н.А. осужден к исправительным работам и у суда не имелось препятствий к назначению Кистанову Н.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом, нарушение судом требований закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по двум приговорам фактически ухудшает положение осужденного, так как при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачет отбытого по первому приговору наказания.
В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении Кистанова Н.А. изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> с наказанием по приговору Целинного районного суда <адрес> от <дата>, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Осужденный Кистанов Н.А. и его защитник адвокат Колодин А.Б. возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора в части назначения Кистанову Н.А. наказания в виде исправительных работ, путем сложения наказания по предыдущему приговору, полагали, что апелляционным представлением ухудшается положения осужденного, в связи с чем, разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ мировой судья исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Кистанова Н.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Кистанова Н.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые сторонами не оспариваются, в их числе: признательные показания самого осужденного; показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Кистанова Н.А., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в месте совершения преступления; протоколами выемки, осмотра предметов – металлической трубы, СД-диска, изъятых в ходе осмотра места происшествия.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлений.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кистанова Н.А. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.319 УК РФ.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы апелляционного (дополнительного) представления сводятся к несогласию с назначенным Кистанову Н.А. наказанием.
Так, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.
Исходя из положений ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания Кистанову Н.А. должным образом не учтены.
При назначении наказания Кистанову Н.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Так, мировым судьей обоснованно признаны и учтены имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Кистанова Н.А. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Кистанову Н.А. наказания в виде обязательных работ, достаточно мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Наказание Кистанову Н.А. за совершенные преступления назначено в рамках санкции статьи уголовного закона.
Вместе с тем, в силу требований ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Преступление по настоящему делу совершено ФИО9 в период с 20 часов 00 минут <дата> по 02 часа 00 минут <дата>. При этом <дата> Кистанов Н.А. был осужден Целинным районным судом Алтайского края к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления о нарушении судом требований уголовного закона и несправедливости назначенного Кистанову Н.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, назначить Кистанову Н.А. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Наказание, отбытое по приговору от <дата>, подлежит зачету в срок назначенного наказания.
Кроме того, в нарушение п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обязывающего в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора при указании судимости в числе прочего отражать сведения о размере неотбытой части наказания, суд не указал на наличие судимости по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года. В связи с чем, приговор в указанной части также подлежит изменению путем отражения на наличие судимости и неотбытой части наказания по указанному приговору с учетом полученных в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению сведений из Троицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.
Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 16 июня 2026 года в отношении Кистанова Н.А. изменить.
Уточнить вводную часть указанием на то, Кистанов Н.А. осужден 16.02.2026 Целинным районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания по приговору составляет 3 месяца 16 дней исправительных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года, назначить Кистанову Н.А. окончательное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Зачесть Кистанову Н.А. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время отбывания наказания в виде исправительных работ с 12.03.2026 по 13.08.2026 по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 16 февраля 2026 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья подписано О.А. Намазбаева
Верно.
Судья О.А. Намазбаева
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 августа 2026 года.