АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 июня 2026 года ________
Суд апелляционной инстанции Черепановского районного суда ________ в составе:
председательствующего судьи Курахтановой А.А., при секретаре судебного заседания Гашниковой Е.А., с участием ст.помощника прокурора ________ Плотниковой О.В., осужденного Файзуханов, защитника – адвоката Власенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Файзуханов на приговор мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым
Файзуханов, (дата) года рождения, уроженец ________, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ________, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении мать - инвалида № группы, ранее судимого:
(дата) мировым судьей ............-го судебного участка Ленинского судебного района ________ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
(дата) Железнодорожным районным судом ________ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от (дата) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;
(дата) мировым судьей ............-го судебного участка Калининского судебного района ________ по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от (дата) к лишению свободы сроком на 2 года;
(дата) Заельцовским районным судом ________ (с учетом апелляционного постановления ________ областного суда от (дата) и постановления ________ областного суда от (дата)) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединением наказания по приговору от (дата) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца. Постановлением Куйбышевского районного суда ________ от (дата) не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 22 дня. (дата) постановлением Черепановского районного суда ________ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания.
осужденного:
(дата) Заельцовским районным судом ________ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
(дата) мировым судьей №-го судебного участка Дзержинского судебного района ________ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от (дата) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;
(дата) мировым судьей №-го судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района ________ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от (дата) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
(дата) мировым судьей №-го судебного участка Калининского судебного района ________ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от (дата) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев;
(дата) мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района ________ по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от (дата) к лишению свободы сроком на 3 года;
(дата) Заельцовским районным судом ________ по п. «б» ч.2 ст.158 УКРФ, с учетом апелляционного постановления ________ областного суда от(дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
(дата) Железнодорожным районным судом ________ с учетомпостановления Новосибирского областного суда от (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от (дата) к лишению свободысроком на 3 года;
(дата) мировым судьей №-го судебного участка Центрального судебного района ________, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда ________ от (дата), по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от (дата), к лишению свободы сроком на 3 года;
(дата) мировым судьей №-го (и.о. мирового судьи №) судебного участкаЗаельцовского судебного района ________ (дело №) по ч.1 ст.158 УК РФ (3преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от (дата) и от (дата) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;
(дата) мировым судьей №-го (и.о. мирового судьи № судебного участкаЗаельцовского судебного района ________ (дело №) по ч.1 ст.158 УК РФ (4преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от (дата) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
(дата) мировым судьей №-го (и.о. мирового судьи № судебного участкаЗаельцовского судебного района ________ по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы, сроком на 2 года;
(дата) Центральным районным судом ________ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединениемнаказания по приговору от (дата) (дело №) и приговору от (дата) клишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.
Осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда ________ от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: по настоящему делу в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Файзуханов в срок лишения свободы:
- время содержания его под стражей по приговору от (дата) (по уголовному делу №) с (дата) до (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
время содержания его под стражей по приговору от (дата) (по уголовному делу №) с (дата) до (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
время содержания под стражей по приговору от (дата) с (дата) до(дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказанияв исправительной колонии строгого режима;
время отбытого наказания по приговору от (дата) в период с (дата) до(дата);
время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда ________ от (дата) с (дата) до (дата) из расчета один деньсодержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колониистрогого режима;
- время отбытого наказания по приговору Центрального районного суда ________ от (дата) в период с (дата) до (дата).
установил:
приговором мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) Файзуханов признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступление Файзуханов совершено (дата) в ________ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Действия Файзуханов судом первой инстанции были переквалифицированы на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Файзуханов выражает свое несогласие с приговором, считает, что суд вынес строгое наказание с учетом смягчающих обстоятельств: заболеваний, тяжелого положения в семье, пожилой матери, которой нужен уход и поддержка. Просит приговор изменить, снизить наказание на 1 месяц. Также считает приговор незаконным, просит приговор мирового судьи отменить, согласно ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, которые были допущены в ходе следствия. Полагает, что в деле отсутствуют, и не установлены сотрудники ГБР, которые осуществляли его задержание, в судебном заседании адвокат ходатайствовал об установлении личности данных сотрудников, также отсутствуют и непонятно были ли понятые при изъятии и описи похищенных товаров, считает, что стоимость товаров была завышена сотрудниками магазина, в обвинительном заключении отсутствуют понятые и сотрудники ГБР.
В возражениях государственный обвинитель Швидко Е.А. на жалобу Файзуханов указала, что наказание Файзуханов назначено справедливо и соразмерно совершенному деянию, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, его действия переквалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Просит в удовлетворении жалобы осужденного Файзуханов отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Файзуханов и его защитник - адвокат Власенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, дополнения поданные по апелляционной жалобе, в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не поддержал, просил оставить без удовлетворения.
Ст. помощник прокурора ________ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Файзуханов, указывая, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
Представитель потерпевшего АО «............» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы о виновности Файзуханов в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствия совершенного преступления.
Из материалов дела следует, что осужденный Файзуханов полностью признал свою вину в совершении преступления, при этом указал, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку похищенным имуществом он распорядиться не смог.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно признал вину Файзуханов в совершении данного преступления доказанной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства его виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении указанного преступления.
Выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Файзуханов в приговоре дана правильная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, а также оснований, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
С учетом анализа исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
При назначении наказания осужденному Файзуханов суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Файзуханов – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение похищенного имущества, путем его изъятия, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом № группы.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу мировым судьей не усмотрено, как и иных обстоятельств для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности Файзуханов и обстоятельств, совершенного им преступления, при назначении наказания, судом обосновано не применил положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья правильно установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Файзуханов преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и то, что Файзуханов в настоящее время уже отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от (дата), при этом мировой судья учитывал, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также учитывая всю совокупность обстоятельств дела в целом, суд обосновано пришел к выводу, что Файзуханов следует назначить наказание за совершение вменяемого преступления только в виде реального лишения свободы, но в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ вопреки позиции подсудимого, что по убеждению суда будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать целям и задачам наказания.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая смягчающие наказание, данные о личности виновного, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, а окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом вида исправительного учреждения, назначенного приговором от (дата), наказание по которому вошло в совокупность по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Срок отбывания наказания судом первой инстанции исчислен, верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно.
Согласно довода осужденного, о том, что не были установлены сотрудники ГБР которые осуществляли его задержание, а также, не установлено присутствовали ли понятии при изъятии и описи похищенных товаров, при этом ходатайство об установлении их личности было заявлено защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным. Судом первой инстанции данное ходатайство защитника было рассмотрено в ходе судебного следствия и оставлено без удовлетворения, поскольку материалы дела содержат протокол осмотра места происшествия. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, который был составлен в соответствии со ст.170 УПК РФ, понятые участия в ходе проведения следственного действия не принимали, поскольку производилась фотофиксация (т.1 л.д.23-27). Повторно ходатайство стороной защиты в ходе проведения судебного следствия не заявлялось.
Из доводов апелляционной жалобы Файзуханов следует, что стоимость товара была завышена сотрудниками магазина в целях заведения уголовного дела, а не административного дела, суд первой инстанции, верно учел, что стоимость похищенного имущества определена на основании представленного представителем потерпевшего АО «............» инвентаризационного акта от (дата), что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО и не оспаривалась подсудимым.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, у мирового судьи не имелось, не установлены и достоверные причины для оговора со стороны указанных лиц осужденного Файзуханов При этом суд апелляционной инстанции не находит вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения противоречивыми, они достаточно полно исследованы мировым судьей, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и на основании такой оценки мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности. Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.
Судом первой инстанции верно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Файзуханов наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи от (дата), с указанием об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует, что при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.
При этом по смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как установлено судом, покушение на мелкое хищение имущества принадлежащего АО «............» было совершено Файзуханов (дата). Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за указанное преступление небольшой тяжести, составляющий 2 года, истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. В этой связи Файзуханов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстации приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение следует изменить по изложенным выше основаниям, а апелляционную жалобу Файзуханов оставить без удовлетворения.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении Файзуханов, изменить.
На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Файзуханов от наказания, назначенного приговором мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Файзуханов наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Считать Файзуханов осужденным по приговору Центрального районного суда ________ от (дата) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.
В остальной части приговор в отношении Файзуханов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуханов – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Курахтанова