22RS0066-01-2025-006958-56 ���������������������������
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В., при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием:
государственного обвинителя Чупиной М.В., защитника – адвоката Антонец Е.А., подсудимой Сартаковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
- Сартаковой Е.А., <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 17 часов 50 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сартакова Е.А., находилась в пути следования от дома по адресу: <адрес> до дома по адресу: <адрес>, в автомобиле такси марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № регион, где на сидении увидела принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 13 6/128Гб», ранее оставленный последним по невнимательности. В указанный период времени и в указанном месте, у Сартаковой Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Сартакова Е.А. избрала принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 13 6/128Гб» с установленной в нем сим-картой и в силиконовом чехле.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества имущественного ущерба и желая их наступления, Сартакова Е.А. достоверно осведомленная, что сотовый телефон марки «Redmi Note 13 6/128Гб» ей не принадлежит и разрешения распоряжаться им ей никто не давал, в вышеуказанный период времени, выходя у дома, расположенного по адресу: <адрес>, из автомобиля такси марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № регион, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяла руками лежащий на сидении вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки «Redmi Note 13 6/128Гб», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8167 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой и в силиконовом чехле не представляющими материальной ценности, тем самым похитила его.
В дальнейшем Сартакова Е.А. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитила ценное имущество Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 8167 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимая Сартакова Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ее показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, она направлялась с работы, по адрес: <адрес> домой по адресу: <адрес> на автомобиле такси марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № регион. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Когда подъехала к дому, заметила, что на сидении лежит сотовый телефон. У нее возник умысел на хищение данного телефона. Она положила сотовый телефон в находящуюся при ней сумку серого цвета и вышла из автомобиля такси. Зайдя домой, осмотрела телефон, он был марки «Redmi Note 13» в корпусе синего цвета, без каких-либо повреждений, в чехол, без защитного стекла. В телефоне была установлена сим-карта, которую она извлекла и выбросила в мусорное ведро. Спустя несколько дней она обратилась в сервисный центр, с целью сброса настроек до заводских. После чего, сдала его в ломбард «Традиция», расположенный по адресу: <адрес>. за 3000 рублей. Был составлен договор купли-продажи, она предоставила свои паспортные данные. Денежные средства она потратила на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в ПП «Докучаево» ОП по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.63-66)
Свои показания Сартакова Е.А. подтвердила при проведении проверки показаний на месте около дома по адресу: <адрес>. (л.д. 105-109)
Оглашенные показания Сартакова Е.А. подтвердила в судебном заседании.
Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина Сартаковой Е.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Redmi Note 13» 128Гб, в корпусе голубого цвета, imei 1:№, imei 2: № за 14 999 рублей 00 копеек. В данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. Телефон был в силиконовом чехле, без защитного стекла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, около 17 часов 50 минут вызвал такси и поехал в магазин по адресу: <адрес>. Вернувшись домой, обнаружил пропажу сотового телефона. Он связался с водителем такси, который пояснил, что у него было еще несколько клиентов, сотовый телефон он не видел. С оценкой эксперта о стоимости сотового телефона марки «Redmi Note 13» в размере 8 167 рублей 00 копеек не согласен, оценивает сотовый телефон в 14 999 рублей. Имущественный ущерб является для него значительным, его заработная плата составляет 80 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает кредит в размере 7000 рублей, ЖКУ, интернет, остальные денежные средства уходят на покупку продуктов питания, личные нужды, содержание семьи.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси по найму, похищенный сотовый телефон им был специально приобретен для работы в такси, в качестве дополнительного к его основному телефону, который всегда в его пользовании. Данным телефоном он практически не пользовался, поскольку сразу после приобретения, он отдал его в сервис и был ему возвращен за несколько дней до хищения. Полагает, что телефон был новый, в связи с чем с оценкой, установленной экспертом, он не согласен. Оценивает телефон в 14 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ года его заработок составлял примерно 60000-80000 рублей, из которых он тратил около 7000 рублей на погашение кредита. Ущерб на сумму 14999 рублей для него является значительным, ущерб в размере 8167 рублей для него не является значительным. Второй телефон приобретал для удобства работы в такси. На сегодняшний день также работает в такси, но пользуется своим основным телефоном.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ПП <данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона «Redmi Note 13». Оперуполномоченным ФИО6 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - снятие информации с технических каналов связи, по результатам которого установлено, что в похищенном телефоне IMEI: № в период времени ДД.ММ.ГГГГ (12:43:12) до ДД.ММ.ГГГГ (13:48:50) использовалась сим-карта №. Данный абонентский номер зарегистрирован на Сартакову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сартакова Е.А. была приглашена в отдел полиции, где рассказала, что она нашла сотовый телефон в такси, сбросила его до заводских настроек и сдала в ломбард «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Он направился в ломбард, где были изъяты залоговый билет и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-75)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она работает стажером в ломбарде «Традиция», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил руководитель и сказал, чтобы она подготовила документы на сотовый телефон марки «Redmi Note 13» IMEI: №. Она подготовила договор, в котором указан продавец Сартакова Екатерина Александровна ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее паспортные данные, а также наименование имущества и его стоимость 3000 рублей. В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование сотового телефона «Redmi Note 13» IMEI: № и стоимость 7000 рублей. При просмотре базы она установила, что данный сотовый телефон реализован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102- 104)
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: фотокопия коробки от похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 13»; копия товарного чека об оплате сотового телефона марки «Redmi Note 13» (л.д. 28-30)
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным Свидетель №1 у Свидетель №2 изъят: залоговый билет АА №.011010 от ДД.ММ.ГГГГ -товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-52)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ -товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-80)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия товарного чека № от 01Л 1.2025; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопия коробки от похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 13 6GB RAM 128GB ROM», IMEI: №, №; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-96)
Вещественными доказательствами: копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопии коробки от похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 13 6GB RAM 128GB ROM», IMEI: №, №; копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-101)
Заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость, с учётом износа, похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 13» объемом памяти 6/128 Гб, imei 1: №, imei 2: №, на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 167 рублей 00 копеек. (л.д. 7-14)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Сартаковой Е.А. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, признательными показаниями самой Сартаковой Е.А., данными ей в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимой, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимой, как и самооговора последней, не имеется.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Сумма причиненного преступлением ущерба и его фактическая стоимость, относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Согласно вышеприведенному заключению эксперта №, рыночная стоимость с учетом износа похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 13» объемом памяти 6/128 Гб, imei 1: №, imei 2: №, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 167 рублей 00 копеек.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
Рыночная стоимость похищенного установлена на основании заключения эксперта и на момент хищения составляла 8 167 рублей 00 копеек. Эксперт предупрежден о недопустимости дачи заведомого ложного заключения, выводы эксперта логически взаимосвязаны с исследовательской частью заключения, что с учетом показаний потерпевшего об эксплуатации предмета хищения, позволяют использовать в качестве доказательства указанное заключение эксперта для определения стоимости похищенного.
Поэтому суд при определении стоимости похищенного имущества берет за основу заключение эксперта и уменьшает стоимость похищенного имущества до 8 167 рублей 00 копеек.
Кроме того, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что его заработная плата составляет около 60 000 - 80 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает кредит в размере 7000 рублей, ЖКУ, интернет, остальные денежные средства уходят на покупку продуктов питания, личные нужды, содержание семьи, в которой он является единственным трудоспособным, материальный ущерб в размере 8167 рублей не поставил его в затруднительное материальное положение, кроме того, у него имелся второй сотовый телефон в постоянном пользовании, похищенный телефон приобретался для работы в такси. С учетом изложенного, исходя из имущественного и социального положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости похищенного имущества, которое не относится к предметам первой необходимости, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
Доказательств того, что хищением имущества потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в сложное финансовое либо имущественное положение, суду не представлено; одна лишь стоимость имущества, в соответствии с указанной выше позицией Верховного Суда РФ не может являться единственным критерием для квалификации по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».
Учитывая изложенное, действия Сартаковой Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Сартакова Е.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, выразившееся в написании объяснения признательного содержания, даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, молодой и трудоспособный возраст, состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание им помощи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Оснований для признания объяснения Сартаковой Е.А. признательного характера, как явки с повинной, а также признании её показаний активным способствованием раскрытию преступления, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку преступление, включая время, место, способ его совершения, было выявлено и раскрыто правоохранительными органами до получения каких-либо объяснений от Сартаковой Е.А., которая лишь признала факт хищения имущества потерпевшего после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, при этом, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о ее личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Сартаковой Е.А. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ, условно. При этом суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.
В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ с виновного подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимой Сартаковой Е.А. установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению частично в рамках, установленной стоимости похищенного имущества. С Сартаковой Е.А. подлежат взысканию в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 8 167 рублей 00 копеек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимой Сартаковой Е.А. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку Сартакова Е.А. трудоспособна и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения молодой трудоспособной подсудимой от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.
Сартакова Е.А. по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Сартакову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Сартакову Е.А. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сартаковой Е.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Сартаковой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 8 167 рублей 00 копеек.
Взыскать с Сартаковой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 23541 рубль 20 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: - копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопию коробки от похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 13 6GB RAM 128GB ROM», IMEI: №, №; копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах головного дела- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Ильина