ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Ильиной Н.В., при секретарях судебного заседания Рыбиной М.А., с участием государственного обвинителя Чупиной М.В., защитника - адвоката Олексюка И.О., подсудимой Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Мамаевой Д.С., <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом начальника УМВД <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД <данные изъяты> (далее по тексту инспектор ДПС, сотрудник полиции).
В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ основными направлениями деятельности полиции, в числе прочих являются защита личности, общества, государства от противоправных, посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД <данные изъяты>, в силу положений Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях, Потерпевший №1 наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, и, таким образом, является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона «О полиции», а также положениями должностного регламента Потерпевший №1, он, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделен следующими должностными полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п.п. 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с п. 1, 4 и 9 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ; использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством; в установленном порядке в пределах компетенции оказывать содействие иным нарядам полиции, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей.
Согласно постовой ведомости отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе, будучи вооруженным, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должных обязанностей, совместно с сотрудником полиции Свидетель №2
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №2, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, от инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 поступила информация о необходимости оказания им содействия при задержании автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого не выполнили законные требования инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 об остановке транспортного средства.
Получив указанную информацию, с целью пресечения административного правонарушения, Потерпевший №1 и Свидетель №2 проследовали на служебном автомобиле в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>. После чего, остановившись на участке местности, расположенном у дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля и подошли к находящимся на указанном участке местности сотрудникам ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, которыми ранее был остановлен автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, рядом с которыми также находились ФИО2 и его сожительница Мамаева Д.С., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения.
После чего, сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2, а также сотрудники прибывших иных экипажей ДПС (Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10), пояснили ФИО2, что ему необходимо пройти в служебный автомобиль ДПС для составления административного материала. При этом ФИО2, не желавший быть привлеченным к установленной законом административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, на требование сотрудников полиции ответил отказом.
В указанные время и месте, сожительница ФИО2 - Мамаева Д.С., будучи недовольной проводимым в отношении её сожителя – ФИО2 разбирательством, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, стала безадресно высказываться словами грубой нецензурной брани, а также размахивать руками, на что инспектором ДПС Потерпевший №1 ей было сделано замечание, а также высказано требование о прекращении её противоправного поведения.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, у Мамаевой Д.С., находящейся на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес> желавшей воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, не желавшей чтобы ее сожителя – ФИО2 привлекли к установленной законом административной ответственности, а также будучи недовольной требованием сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении её противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, Мамаева Д.С., находясь на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нарушающих нормальную деятельность правоохранительных органов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, и желая наступления таковых последствий, с целью воспрепятствования исполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с применением физической силы нанесла не менее 1 удара правой рукой, сжатой в кулак, по голове Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему физическую боль.
Применяя вышеописанное насилие в отношении Потерпевший №1, Мамаева Д.С. осознавала и понимала, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимая вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находились с супругом ФИО22 дома. К ним пришли их знакомые Свидетель №11 и Свидетель №1, попросили свозить за алкоголем. ФИО22 сел за руль их автомобиля, она на переднее пассажирское сидение и проследовали в магазин за алкогольными напитками. Когда ехали обратно в сторону дома, она сидела также на переднем пассажирском сидении, ФИО22 находился за рулем, Свидетель №11 и Свидетель №1 на заднем сидении. Поскольку в машине сильно громко играла музыка, а она была увлечена перепиской в телефоне, то не видела, что за ними едут сотрудники ГИБДД и не слышала требований об остановке. Когда они остановились возле <адрес>, ФИО22 припарковал автомобиль водительской дверью близко к забору, в связи с чем перелез на заднее сидение, чтобы выйти из автомобиля. В этот момент к ним подошли сотрудники ГИБДД, начали вытаскивать ФИО22 и Свидетель №1 из автомобиля. Поскольку она полагала, что сотрудники полиции действовали неправомерно, находилась в взволнованном, возбужденном состоянии, начала высказывать недовольства по поводу действий сотрудников полиции, кричала, выражалась нецензурной бранью, однако не в отношении конкретных лиц. Она находилась в трезвом состоянии, ни в тот день, ни на кануне алкоголь не употребляла. Соответственно никаким образом это не повлияло на ее поведение.
Затем на место подъехали несколько экипажей ГИБДД, предъявляли ФИО22 требования проехать с ними. В какой-то момент все столпились кругом, ФИО22 также находился в круге, она оказалась за кругом. Затем сотрудники начали хватать ФИО22 за руки и тянуть за собой. Поскольку у ФИО22 имеется ранение, <данные изъяты>, она испугалась за его здоровье, находилась в возбужденном состоянии, начала прорываться в круг, в котором находился ФИО22 и сотрудники полиции. Оказавшись в круге, она поскользнулась и начала падать назад. В этот момент всплеснула руками и возможно задела кого-то из сотрудников полиции, кого именно не знает, рукой тело не почувствовала, касание пришлось по одежде. Удар потерпевшему она не наносила, в его сторону нецензурной бранью не выражалась. После падения, ФИО22 помог ей встать, успокаивал ее. В этот момент сотрудники полиции предъявили ей требований проехать с ними в отдел полиции, начали хватать ее за руки, отчего у нее образовался кровоподтек. Она начала отталкивать сотрудников полиции, убирать их руки, тогда к ней была применена сила, ее повалили на землю, применили прием – загиб руки за спину, затем надели наручники, посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Исковые требования не признала, поскольку не считает себя виновной. При этом принесла извинения потерпевшему.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность Мамаевой Д.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, сотрудника полиции, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2, находились на дежурстве по линии ГИБДД в составе экипаже №. При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, вооруженным огнестрельным оружием, передвигались на служебном автомобиле с отличительными знаками ДПС, снабженном цветографическими схемами ведомства «полиция», а также проблесковым маяком.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по встроенной рации, от экипажа № в составе инспекторов ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 поступила информация, просили усиление. Он совместно с Свидетель №2 проследовали по адресу: <адрес> По прибытии к указанному месту там уже находился экипаж № в составе Свидетель №5 и Свидетель №6, а также Мамаева Д.С., гражданский супруг последней – ФИО2, и двое неизвестных ему мужчин. Вышеуказанные гражданские лица находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, несвязность речи, неустойчивость позы. Было сообщено, что ФИО2 отказывается пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала, тем самым препятствуя оформлению материала в отношении него. Параллельно к месту остановки автомобиля подъехали экипажи № в составе Свидетель №7 и Свидетель №8, и № в составе Свидетель №10 и Свидетель №9 Находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> образовалось скопление из людей и сотрудников ГИБДД из вышеперечисленных лиц, которые разъясняли ФИО2 права и обязанности, а также по факту чего был остановлен автомобиль, однако, последний пояснял, что он является военнослужащим войсковой части, где проходит службу по контракту и считает, что разбирательство в отношении него должно проводиться сотрудниками военной полиции. Мамаева Д.С. находилась позади толпы и все время хотела пробиться в центр, отталкивая плечами сотрудников в стороны, находилась в возбужденном состоянии, сопровождая свои недоумения нецензурной бранью, хаотично размахивала руками и пыталась нанести удары по сотрудникам. Он и иные сотрудники ГИБДД пытались успокоить Мамаеву Д.С. и просили, чтобы она вела себя корректно, действия Мамаевой Д.С. неоднократно были пресечены сотрудниками ГИБДД, а также самим ФИО2, который выталкивал Мамаеву Д.С. из толпы и старался прижать ее к забору. Он также продолжал успокаивать Мамаеву Д.С., находясь при этом по правую сторону от нее, последняя, развернувшись к нему лицом нанесла ему не менее одного удара кулаком своей правой руки в область головы, удар пришелся в височную часть, так как он стал уворачиваться от удара, от действий Мамаевой Д.С. он испытал сильную физическую боль, от которой у него потемнело в глазах, и потерял ориентацию в пространстве, удар был на столько сильным, что его развернуло на 180 градусов. Далее, применил к последней боевой прием борьбы (загиб руки за спину), повалив ее на землю, были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). Далее они направились в дежурную часть ОП по <данные изъяты>. (л.д. 22-29) Свои оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил происходящие события. Заявленные исковые требования на сумму 15 000 рублей поддержал в полном объеме;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО11 находились на дежурстве по линии ГИБДД в составе экипажа №. При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, вооруженные огнестрельным оружием, передвигались на служебном автомобиле с отличительными знаками ДПС, снабженном цветографическими схемами ведомства «полиция», а также проблесковым маяком. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по встроенной рации, поступила информация от экипажа № в составе инспекторов ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 о преследовании автомобиля марки Nissan Murano, государственный знак К 700 ОС 122 регион, попросили усиление. Они проследовали по адресу: <адрес> там находился экипаж № в составе Свидетель №5, и Свидетель №6, а также Мамаева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданский супруг последней – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двое неизвестных ему мужчин. Вышеуказанные гражданские лица находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, несвязность речи, неустойчивость позы. Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщили им, что водитель транспортного средства ФИО2 отказывается пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала. Параллельно к месту остановки автомобиля подъехали экипажи № в составе Свидетель №7 и Свидетель №8, и № в составе Свидетель №10 и Свидетель №9 которые также прибыли для оказывали помощи экипажу №, получив предварительно информацию по рации. Образовалось скопление из людей и сотрудников ГИБДД из вышеперечисленных лиц, которые стояли кругом. Мамаева Д.С. находилась позади толпы и все время хотела пробиться в центр, отталкивая плечами сотрудников в стороны, находилась в возбужденном состоянии, сопровождая свои недоумения нецензурной бранью, хаотично размахивала руками и пыталась нанести удары по сотрудникам. Он и иные сотрудники ГИБДД пытались успокоить Мамаеву Д.С., но она продолжала вести себя недопустимо. Действия Мамаевой Д.С. неоднократно пресекались, в том числе самим ФИО2, который выталкивал Мамаеву Д.С. из толпы и старался прижать ее к забору. Потерпевший №1 продолжал успокаивать Мамаеву Д.С., находясь при этом по правую сторону от нее, последняя, достоверно зная, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, развернувшись к нему лицом нанесла ему не менее одного удара кулаком своей правой руки в область головы. Далее, Мамаевой Д.С. был применен боевой прием борьбы (загиб руки за спину), повалили ее на землю, были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). Мамаева была доставлена в отдел полиции. (л.д. 46-50)
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-постовой службы Свидетель №6, находились на дежурстве по линии ГИБДД в составе экипаже №. При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, вооруженным огнестрельным оружием, передвигались на служебном автомобиле с отличительными знаками ДПС, снабженном цветографическими схемами ведомства «полиция», а также проблесковым маяком. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по встроенной рации от экипажа № передали о необходимости усиления. Они проследовали по адресу: <адрес>, <адрес>. По прибытии на место, там находились сотрудники иных экипажей, а также Мамаева Д.С. и ее гражданский супруг – ФИО2, и двое неизвестных ему мужчин. Вышеуказанные гражданские лица находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, несвязность речи, неустойчивость позы. Далее на место прибыл экипаж № в составе Потерпевший №1 и Свидетель №2, экипаж № в составе Свидетель №7 и Свидетель №8, экипаж № в составе Свидетель №10 и Свидетель №9
Находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовалось скопление из людей и сотрудников ГИБДД из вышеперечисленных лиц. Мамаева Д.С. находилась позади толпы и все время хотела пробиться в центр, отталкивая плечами иных сотрудников в стороны, находилась в возбужденном состоянии, выражалась нецензурной бранью, хаотично размахивала руками и пыталась нанести удары по сотрудникам. Потерпевший №1 и иные сотрудники ГИБДД в том числе, и он пытались успокоить Мамаеву Д.С., находясь при этом по правую сторону от нее, последняя, будучи недовольной требованием Потерпевший №1 и в связи, с тем, что Свидетель №4 и Свидетель №3 был остановлен автомобиль, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, развернулась лицом к Потерпевший №1 замахнулась правой рукой и нанесла один удар рукой сжатой в кулак в область головы последнего. Получив удар, Потерпевший №1, развернувшись к Мамаевой Д.С. с целью пресечь ее дальнейшие противоправные действия применил к последней боевой прием борьбы (загиб руки за спину), повалив ее на землю, тем самым пресек действия последней, затем к Мамаевой Д.С. были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). Он лично видел, как Потерпевший №1 был нанесен удар, об этом могут также подтвердить другие сотрудники, которые были на месте происшествия. (т. 1, л.д. 63-68)
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут они в компании Свидетель №12 и Мамаевой Д.С. приехали на автомобиле марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак № регион к пивному бару «Бочка» расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут выйдя из пивного бара «Бочка» направились домой, расположились следующим образом: Свидетель №12 сел на переднее водительское сидение, Мамаева Д.С. сидела от него справой стороны на переднем сидении, они на заднем сидении. В действительности они все находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом пренебрегли этим и направились кататься по направлению Павловского тракта <адрес> края.
В какой-то момент они увидели, что за ними двигается служебный автомобиль с отличительными знаками ГАИ и с проблесковыми маячками на крыше, сотрудники двигавшийся в служебном автомобиле за ними неоднократно в громкоговорящее устройство требовали остановить автомобиль и припарковаться к обочине, однако опасаясь, что Свидетель №12 находится в состоянии алкогольного опьянения, и он может быть лишен водительских прав, целенаправленно не выполняли требования сотрудников ГИБДД. Они на автомобиле марки Nissan Murano стали двигаться по направлению <адрес> края, далее со стороны которого они направились в частный сектор. Двигаясь по частному сектору, они все-таки были остановлены сотрудниками ГИБДД возле дома по адресу: <адрес> Находясь в автомобиле к ним, подошли два сотрудника ГИБДД (Свидетель №3, Свидетель №4) которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников ГИБДД, вооружены табельными оружиями, то есть по их внешнему виду было понятно, что они является сотрудниками ГИБДД и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, последние попросили их выйти из автомобиля для проверки документов и дальнейших разбирательств, при этом не применяя к ним никакой физической силы, не оскорбляя, не совершая действия направленные на оказание психологического давления. На тот момент Мамаева Д.С. находясь в агрессивном состоянии и была негативно настроена к сотрудникам, так как хотела очень сильно домой. Выходя из автомобиля, Мамаева Д.С. стала выражать свое недовольство, выражаться нецензурной бранью без адресно в общем, жестикулировать руками. В этот момент стали подъезжать иные экипажи (4 автомобиля по два человека). Сотрудники ГИБДД разъясняли Свидетель №12, что ему необходимо проследовать в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения. Мамаев Д.С. по данному факту стала выражать свое недовольство относительно составления и прохождения процедуры, нервничать, поясняя сотрудникам ГИБДД, что Свидетель №12 не будет выполнять законные требования сотрудников. Все участники указанного события стояли в кругу, в котором образовалась толпа. Недовольство Мамаевой Д.С. сразу пытался пресечь сам Свидетель №12, однако Мамаеву Д.С. это не останавливало. Относительно нанесения удара Мамаевой Д.С. сотруднику ГИБДД – Потерпевший №1 пояснить ничего не могут, так как не видели именно самого удара. В последующем к Мамаевой Д.С. были применены специальные средства (наручники) и физический прием загиб руки за спину, именно за указанные деяния, так как об этом говорили сотрудники ГИБДД. Далее Мамаева Д.С. и Свидетель №12 были доставлены в ОП <данные изъяты>, он же был отпущен сотрудниками ГИБДД и направился домой. (т.1, л.д. 97-101, л.д. 102-105)
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он совместно с Мамаевой Д.С., Д.С., Свидетель №1 находились в пивном баре «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения напитков они проследовали в автомобиль марки Nissan Murano, государственный знак К № регион для дальнейшего движения по направлению дома. При этом они расположились следующий образом: он сел на переднее водительское сидение, Мамаева Д.С. находилась справа от него, Свидетель №1 на заднем сидении точно за ним, Свидетель №11 справой стороны за Мамаевой Д.С. Они не находились в состоянии алкогольного опьянения, и не при пренебрегли этим, он планировал свои напитки выпить по приезде домой, а Свидетель №1 и Свидетель №11 употребляли пиво в ходе движения автомобиля. Мамаева Д.С. сидела рядом с ним и ничего не употребляла.
Через некоторое время, когда они отъехали от пивного бара «<данные изъяты> по направлению <адрес> они увидели, что за ними двигается служебный автомобиль с отличительными знаками ГАИ и с проблесковыми маячками на крыше, сотрудники не говорили в громкоговорящее устройство о требовали остановить автомобиль и припарковаться к обочине, он этого не слышал, так как у него играла сильная музыка в автомобиле. Затем они остановились рядом с домом по адресу: <адрес>
Находясь в автомобиле к ним, подошли два сотрудника ГИБДД (Свидетель №3, Свидетель №4) которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников ГИБДД, то есть по их внешнему виду было понятно, что они является сотрудниками ГИБДД и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Указанные сотрудники стали требовать от них, чтобы они вышли из автомобиля, однако они не сразу это сделали. Когда они все вместе вышли из автомобиля, то сотрудники экипажа стали им объяснять по какой причине был остановлен автомобиль. При этом ни он, ни Мамаева Д.С. не выражались нецензурной бранью, не применяли физическую силу в отношении сотрудников. Допускает тот факт, что это могло быть, когда Мамаева Д.С. выпадала из его поля зрения. Выслушав сотрудников полиции, он сразу же проследовал к служебному автомобилю. Больше никаких действия не происходило, все происходило в спокойной обстановке. Применяла ли Мамаева Д.С. физическую силу в отношении сотрудника ГИБДД – Потерпевший №1 о не видел. К Мамаевой Д.С. была применена физическая сила со стороны сотрудников ГИБДД, так как она отказывалась проследовать в служебный автомобиль ГИБДД для дальнейших разбирательств ОП по <адрес>. (т. 1, л.д. 106-110)
- оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, инспектора ДПС, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со инспектором дорожно-постовой службы Свидетель №5, находились на дежурстве по линии ГИБДД в составе экипаже №. При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, вооруженным огнестрельным оружием, передвигались на служебном автомобиле с отличительными знаками ДПС, снабженном цветографическими схемами ведомства «полиция», а также проблесковым маяком, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по встроенной рации от экипажа № передали о необходимости усиления. Они проследовали по адресу: <адрес>. По прибытии на место, там находились сотрудники иных экипажей, а также Мамаева Д.С. и ее гражданский супруг – ФИО2, и двое неизвестных ему мужчин. Вышеуказанные гражданские лица находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, несвязность речи, неустойчивость позы. Далее на место прибыл экипаж № в составе Потерпевший №1 и Свидетель №2, экипаж № в составе Свидетель №7 и Свидетель №8, экипаж № в составе Свидетель №10 и Свидетель №9
Находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовалось скопление из людей и сотрудников ГИБДД из вышеперечисленных лиц. Мамаева Д.С. находилась позади толпы и все время хотела пробиться в центр, отталкивая плечами иных сотрудников в стороны, находилась в возбужденном состоянии, выражалась нецензурной бранью, хаотично размахивала руками и пыталась нанести удары по сотрудникам. Потерпевший №1 и иные сотрудники ГИБДД в том числе, и он пытались успокоить Мамаеву Д.С., находясь при этом по правую сторону от нее, последняя, будучи недовольной требованием Потерпевший №1 и в связи, с тем, что Свидетель №4 и Свидетель №3 был остановлен автомобиль, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, развернулась лицом к Потерпевший №1 замахнулась правой рукой и нанесла один удар рукой сжатой в кулак в область головы последнего. Получив удар, Потерпевший №1, развернувшись к Мамаевой Д.С. с целью пресечь ее дальнейшие противоправные действия применил к последней боевой прием борьбы (загиб руки за спину), повалив ее на землю, тем самым пресек действия последней, затем к Мамаевой Д.С. были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). Он лично видел, как Потерпевший №1 был нанесен удар, об этом могут также подтвердить другие сотрудники, которые были на месте происшествия. (т. 1, л.д. 69-74). После оглашения которые подтвердил, пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнил свои показания;
- оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, инспектора ДПС, в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со инспектором дорожно-постовой службы Свидетель №9, находились на дежурстве по линии ГИБДД в составе экипаже №. При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, вооруженным огнестрельным оружием, передвигались на служебном автомобиле с отличительными знаками ДПС, снабженном цветографическими схемами ведомства «полиция», а также проблесковым маяком. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по встроенной рации от экипажа № передали о необходимости усиления. Они проследовали по адресу: <адрес>. По прибытии на место, там находились сотрудники иных экипажей, а также Мамаева Д.С. и ее гражданский супруг – ФИО2, и двое неизвестных ему мужчин. Вышеуказанные гражданские лица находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, несвязность речи, неустойчивость позы. Далее на место прибыл экипаж № в составе Потерпевший №1 и Свидетель №2, экипаж № в составе Свидетель №7 и Свидетель №8, экипаж № в составе Свидетель №10 и Свидетель №9
Находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовалось скопление из людей и сотрудников ГИБДД из вышеперечисленных лиц. Мамаева Д.С. находилась позади толпы и все время хотела пробиться в центр, отталкивая плечами иных сотрудников в стороны, находилась в возбужденном состоянии, выражалась нецензурной бранью, хаотично размахивала руками и пыталась нанести удары по сотрудникам. Потерпевший №1 и иные сотрудники ГИБДД в том числе, и он пытались успокоить Мамаеву Д.С., находясь при этом по правую сторону от нее, последняя, будучи недовольной требованием Потерпевший №1 и в связи, с тем, что Свидетель №4 и Свидетель №3 был остановлен автомобиль, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, развернулась лицом к Потерпевший №1 замахнулась правой рукой и нанесла один удар рукой сжатой в кулак в область головы последнего. Получив удар, Потерпевший №1, развернувшись к Мамаевой Д.С. с целью пресечь ее дальнейшие противоправные действия применил к последней боевой прием борьбы (загиб руки за спину), повалив ее на землю, тем самым пресек действия последней, затем к Мамаевой Д.С. были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). Он лично видел, как Потерпевший №1 был нанесен удар, об этом могут также подтвердить другие сотрудники, которые были на месте происшествия. (т.1, л.д.92-96). После оглашения, которые подтвердил, пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнил свои показания;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по линии ГИБДД совместно с командиром Свидетель №10 По рации в патрульном автомобиле была получена информация об усилении в связи с неподчинением законным требованиям сотрудников полиции водителя автомобиля Ниссан Мурано, сообщили адрес прибытия. Получив сообщение, они проследовали около 02 часов на <адрес>. Граждане, которые находились в автомобиле, были в состоянии алкогольного опьянения. Мамаева Д.С. вела себя вызывающе, агрессивно, находилась в возбужденном состоянии, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью. Она возражала, чтобы в отношении ее сожителя ФИО22 был составлен протокол, препятствовала проведению разбирательств. Инспектор Потерпевший №1, который также находился на месте, пытался успокоить ее. В какой-то момент Мамаева приблизилась к Потерпевший №1 и нанесла ему удар кулаком правой руки в область головы, в лицо. Потерпевший №1 от нанесенного удара покачнулся, но устоял на ногах. Он точно видел момент нанесения удара, поскольку находился в непосредственной близости, на расстоянии примерно около 2 метров. Затем Потерпевший №1 был применен прием – загиб руки за спину, повалил ее на землю, надел наручники. Мамаева и ФИО22 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. У Мамаевой имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что находился на дежурстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ по рации попросили помощи в связи с тем, что водитель автомобиля Ниссан Мурано не подчиняется законным требованиям сотрудников ГИБДД, был сообщен адрес. По прибытию на адрес, в районе <адрес>, на месте находились несколько экипажей и сотрудников ГИБДД, Мамаева Д.С., ее сожитель ФИО22, от коллег ему стало известно, что именно ФИО22 был за рулем преследуемого автомобиля. Мамаева Д.С. вела себя агрессивно, высказывала грубую нецензурную брань в адрес сотрудников полиции, выражала недовольство законным действиям сотрудников ГИБДД, размахивала при этом руками, говоря о том, что ее супруг является военнослужащим. У Мамаевой имелись явные признаки алкогольного опьянения, покраснение глаз, резких запах алкоголя из полости рта. Спустя какое-то время Потерпевший №1 пытался успокоить Мамаеву и она нанесла ему удар правой рукой в область лица, по голове. Удар был с замахом, приличной силы. Потерпевший №1 от удара покачнулся, но не упал. Он находился в непосредственной близости от Потерпевший №1 в момент нанесения удара, поэтому четко его видел. Вследствие чего Потерпевший №1 по отношении к Мамаевой был применен прием – загиб руки за спину, повалили на землю, надели наручники. Затем участники конфликта доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа ППС с Свидетель №4 Ими был замечен автомобиль Ниссан Мурано возле пивного бара, куда сели 4 человека. За руль сел ФИО22, личность установлена позже. Поскольку данные граждане вызвали подозрения, они проследовали на автомыле за ними, при этом включив проблесковые маячки, по громкоговорителю высказали требование остановить автомобиль. Автомобиль долго не останавливался, по рации была передана информация о необходимости усиления. Заехав в частный сектор <адрес>, автомобиль остановился возле <адрес>, люди долго из него не выходили. Тогда он открыл водительскую дверь и увидел ноги ФИО22 на подлокотнике, который пытался перелезть на заднее сидение. ФИО22 был извлечён из автомобиля, Мамаева вышла сама. Мамаева Д.С. вела себя агрессивно, у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Мамаева выражала свое несогласие в связи с тем, что транспортное средство на котором они передвигались было остановлено, выражалась нецензурной бранью. Несколько патрульных автомобилей прибыли на место. Потерпевший №1 пытался успокоить Мамаеву Д.С., в какой-то момент Мамаева нанесла Потерпевший №1 удар рукой по голове. Потерпевший №1 после удара покачнулся, сделал шаг назад. Он видел момент нанесения удара, поскольку находился в непосредственной близости, на расстоянии примерно 2-3 метра. После нанесения удара Потерпевший №1 в отношении Мамаевой применил загиб руки за спину, повалил за землю, надел наручники. Затем все участники конфликта были доставлены в отдел полиции;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 Рядом с питейным заведением «<данные изъяты>» ими были замечены граждане, которые садились в автомобиль Ниссан Мурано. Поскольку данные граждане вызвали подозрение, они на патрульном автомобиле проследовали за ними, по громкоговорителю предлагали водителю остановить автомобиль. Он точно видел, что за руль садился ФИО22. По рации они попросили подмогу. Автомобиль остановился в районе <адрес> по <адрес> ФИО22 после остановки пытался перелезть на заднее сидение, Свидетель №3 попытался его задержать. Затем из автомобиля вышла Мамаева Д.С., она высказывала недовольства по поводу происходящих событий, воспрепятствовала их законным действиям по составлению административного материала в отношении ФИО22. Мамаева говорила, что ФИО22 является военнослужащим, требовала вызвать военную полицию, на что ей было разъяснено, что они имеют право составлять материал в отношении военнослужащих. Далее на место прибыли иные экипажи, вызванные в качестве подкрепления. Сотрудники ГИБДД обступили ФИО22, Мамаева пыталась прорваться в круг, где все стояли. В какой-то момент Мамаева попала в круг, Потерпевший №1 попытался ее успокоить, она и нанесла один удар рукой в область головы Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 отклонился, повернулся на 180 градусов. В момент нанесения удара он смотрел на них, видел удар четко, находился в непосредственной близости;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что находился на дежурстве в составе экипажа ДПС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов поступила информация по рации о том, что необходима подмога в связи с неповиновением водителя автомобиля об остановке транспортного средства. Они проследовали на место, по адресу: <адрес> Там находились несколько патрульных автомобилей и несколько сотрудников ГИБДД. Как ему стало известно, автомобилем управлял ФИО22, Мамаева также была с ним. Мамаева выкрикивала нецензурную брань. По ситуации было видно, что водитель пытался уйти от ответственности. Мамаева при этом находилась с явными признаками алкогольного опьянения, была в агрессивном состоянии. В какой-то момент он отвернулся, затем услышал фразу «зачем ты его ударила». Из происходящего он понял, что Мамаева нанесла удар Потерпевший №1, который пытался ее успокоить. Сам момент удара он не видел;
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, воспроизвел обстоятельства совершения преступления в отношении него, подозреваемой Мамаевой Д.С. (т. 1, л.д. 40-45)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический носитель с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля событий от ДД.ММ.ГГГГ, где экипажем № в составе Свидетель №3 и Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки Nissan Murano, государственный знак № регион. (т. 1, л.д. 167-169)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля событий от ДД.ММ.ГГГГ, где экипажем № в составе Свидетель №3 и Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки Nissan Murano, государственный знак № регион. (т. 1, л.д. 170-176)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят оптический носитель с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля экипажа № в составе Свидетель №5 и Свидетель №6 событий от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксированы противоправные действия Мамаевой Д.С. (т. 1, л.д. 179-181)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля экипажа № в составе Свидетель №5 и Свидетель №6 событий от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксированы противоправные действия Мамаевой Д.С. (т. 1, л.д. 182-187)
-вещественными доказательствами: оптический носитель с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля событий от ДД.ММ.ГГГГ, где экипажем № в составе Свидетель №3 и Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки Nissan Murano, государственный знак № регион; оптический носитель с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля экипажа № в составе Свидетель №5 и Свидетель №6 событий от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксированы противоправные действия Мамаевой Д.С. (т. 1, л.д. 177, 188, 189)
- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамаева Д.С. была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в помещение дежурной части ОП <данные изъяты> в целях установления обстоятельств совершения преступления ч. 1 ст. 318 УК РФ. (т. 1, л.д. 18)
- копией постовой ведомости отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе, будучи вооруженным, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должных обязанностей, совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 (т. 1, л.д. 212)
- копией выписки из приказа УМВД России по городу Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД <данные изъяты> (далее по тексту инспектор ДПС, сотрудник полиции). (т. 1, л.д. 194)
- копией должностной инструкции (должностной регламент) Потерпевший №1, согласно которого в должностные обязанности входит: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п.п. 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с п. 1, 4 и 9 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ; использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством; в установленном порядке в пределах компетенции оказывать содействие иным нарядам полиции, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей. (т. 1 л.д. 195-209)
- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1, л.д. 221)
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.
Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует о совершении подсудимой конкретных противоправных действий в его отношении, нанесения ему удара по голове рукой, и свидетельствуют о применении подсудимой именно насилия в отношении потерпевшего, что сомнений не вызывает, а также свидетелей – очевидцев совершения преступления Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, подтвердивших данные обстоятельства и поведение Мамаевой Д.С. по отношению к потерпевшему. При этом подсудимая действовала умышленно и целенаправленно. Признавая достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимой преступления, суд отмечает, что в целом они последовательны, логичны, в деталях дополняют друг друга, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основания для признания каких-либо из них недопустимыми доказательствами отсутствуют, поэтому могут быть положены в основу приговора.
Все вышеуказанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Мамаевой Д.С. к уголовной ответственности у суда не имеется, никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, убедительных причин для оговора подсудимой, потерпевшим и свидетелей не было указано, таких мотивов и какой-либо заинтересованности в исходе дела судом в судебном заседании не установлено.
Суд считает необходимым взять за основу показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10 на предварительном следствии, которые были даны ими спустя непродолжительное время после событий, они не содержат существенных противоречий, их показания последовательны и подробны, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, каких-либо заявлений или замечаний о по окончании допроса свидетелями не заявлено, как и не имеется в материалах дела сведений об имевшемся воздействии со стороны следователя при допросе, имеющиеся некоторые расхождения с их показаниями в судебном заседании не столь значимы, объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия, которые в суде были устранены путем оглашения и не повлияли на выводы и решение суда о виновности подсудимой.
Также суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО22, Свидетель №7, хоть данные свидетели и не указывают о том, что наблюдали момент нанесения Мамаевой удара сотруднику полиции Потерпевший №1, вместе с тем не отрицают конфликтной ситуации, которая имела место быть и агрессивном, возбужденном поведении Мамаевой, кроме того Свидетель №7 указывает о том, что слышал фразу «Зачем ты его ударила». Данный вопрос задавался именно Мамаевой и из складывающейся ситуации он понял, что Мамаева нанесла удар Потерпевший №1. ФИО22 же пояснял, что возможно в какой-то момент Мамаева не находилась в его поле зрения.
Показания вышеназванных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами, другими письменными материалами уголовного дела. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.
Оценивая видеозапись, представленную с видеорегистратора патрульного автомобиля, отсутствие на ней четкого момента нанесения Мамаевой Д.С. удара потерпевшему Потерпевший №1, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанной виновности Мамаевой Д.С. в совершении преступления.
Также в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции, находился на службе, исполняя свои должностные обязанности в качестве сотрудника полиции и представителя власти, действуя в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, обладая в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителей власти в государственном органе.
Подсудимая была достоверно осведомлена, в т.ч. из просмотренной видеозаписи следует, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, поскольку ей об этом сообщил сам потерпевший, который находился в форменном обмундировании, со знаками различия.
Подсудимая не могла не осознавать правомерность действий потерпевшего, который обеспечивал безопасность дорожного движения.
Подсудимая Мамаева Д.С. применила насилие в отношении потерпевшего в связи с его законной деятельностью. Вопреки позиции защиты, судом установлено, что Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности, действовал добросовестно, в рамках закона и должностной инструкции. Каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий, он, или другие сотрудники ДПС, не совершали, процессуальных документов, подтверждающих это, в судебном заседании участниками не представлено.
Примененное насилие не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшего, однако причинило ему физическую боль, что следует из их последовательных и непротиворечивых показаний. Возможность причинения потерпевшему физической боли в результате действий подсудимой вытекает из характера данных действий – нанесения одного удара рукой в область голову Потерпевший №1, также причинив последнему физическую боль.
То обстоятельство, что Потерпевший №1 не обратился за медицинской помощью не свидетельствует о невиновности Мамаевой Д.С.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, который сожительствует с Мамаевой Д.С., имеет с ней трех совместных детей, который пояснял об отсутствии агрессивного противоправного поведения со стороны Мамаевой Д.С. по мнению суда, обусловлено тем, что он заинтересован в судьбе подсудимой и пытается, таким образом, помочь избежать своей сожительнице ответственности за совершенное преступление. При этом показания указанного свидетеля не ставят под сомнение виновность подсудимой в совершении преступления, поскольку обстоятельства произошедшего установлены на основании приведенных выше доказательств, оцененных судом в их совокупности и признанных достоверными.
Суд критически относится к непризнанию подсудимой своей вины и позиции защиты, что сотрудники полиции действовали по отношению к Мамаевой и ФИО22 незаконно, а также о том, что удар потерпевшему Потерпевший №1 в область головы она не наносила, возможно могла задеть его по одежде во время падения назад, поскольку он находился вблизи нее, расценивает как избранную линию защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку данная позиция полностью опровергнута в ходе судебного следствия вышеприведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего, который последовательно в суде пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подробно описывая каким образом Мамаева Д.С., не согласная с его законными требованиями, как сотрудника полиции, в т.ч. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ее сожителя ФИО22, нанесла ему удар по голове, отчего он почувствовал физическую боль. В связи с чем, оснований для оправдания подсудимой, не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Мамаевой Д.С. по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаева Д.С. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. <данные изъяты>
Судом проверена психическая полноценность подсудимой Мамаевой Д.С., которая ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает Мамаеву Д.С. вменяемой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного против порядка управления преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее состояла на учете с диагнозом «Органическое расстройство личности», а также смягчающие наказание обстоятельства.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Д.С. не страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). При настоящем исследовании выявлено пагубное употребление алкоголя. Не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. (л.д. 152-153)
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает наличие трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, участие сожителя, с которым имеются совместные дети в боевых действиях при проведении Специальной военной операции, принесение извинений в судебном заседании.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что она не находился в состоянии алкогольного опьянения, не употребляла алкоголь, это не повлияло на ее поведение, а также учитываются установленные фактические обстоятельства дела. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, целям такого исправления будет служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на нее обязанностей.
При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется, поскольку по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 15 000 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и при определении ее размера учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий в присутствии коллег.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с Мамаевой Д.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По данному уголовному делу Мамаева Д.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мамаеву Д.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать Мамаеву Д.С. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамаевой Д.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Мамаевой Д.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Ильина