ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретарях судебного заседания Бабушкиной Т.С., Кудачиной А.Е., с участием:
государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю., подсудимого и гражданского ответчика Черепанова Е.В., защитника - адвоката Белевцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Черепанова Е.В. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)
№">УСТАНОВИЛ:
№">Черепанов Е.В. совершил преступление корыстной направленности в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
В период времени между 06 часами 26 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 23 минутами ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), К. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обнаружил объявление об осуществлении услуг по подбору автозапчастей, размещенное Черепановым Е.В. После чего К. в указанный период времени в ходе переписки в информционно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в ходе телефонного разговора обратился к Черепанову с просьбой выполнить заказ по подбору, приобретению и доставке автозапчастей в <адрес>
Далее, Черепанов в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес> ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в ходе телефонного разговора сообщил К. о необходимости произвести оплату за стоимость автозапчастей и их доставку в размере 251500 рублей, путем перечисления указанной суммы денежных средств на подконтрольный ему банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Черепанова, обещая К. после поступления денежных средств на указанный выше банковский счет, подобрать, приобрести и отправить автозапчасти в адрес последнего.
После чего К. обратился к Т. с просьбой осуществить операцию по переводу, принадлежащих ему (К. ) денежных средств в сумме 251 500 рублей, на сообщенный ему Черепановым вышеуказанный банковский счет, на что Т. согласился, и, находясь на территории <адрес> (точное место не установлено), в период времени между 5 часами 23 минутами и 08 часами 23 минутами ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу принадлежащих К. денежных средств в сумме 251 500 рублей со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Т. на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Черепанова, таким образом К. вверил, принадлежащие ему (К. ) денежные средства в указанном размере, рассчитывая получить от Черепанова автозапчасти.
После чего в период времени между 05 часами 23 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены, но после получения денежных средств от К. ) у Черепанова, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в сумме 251 500 рублей, принадлежащих К. и перечисленных ему последним в качестве оплаты за приобретение, пересылку автозапчастей при описанных выше обстоятельствах, находящихся на подконтрольном ему банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Черепанова путем их присвоения в крупном размере, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К. в крупном размере, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Черепанов в период времени между 05 часами 23 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), находясь по адресу: <адрес>, решил не приобретать и не отправлять К. автозапчасти, а денежные средства в сумме 251500 рублей, перечисленные ему К. для указанных целей в качестве оплаты за покупку и доставку автозапчастей, находящиеся на его банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу на его имя, потратить на собственные нужды, таким образом, Черепанов противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, принадлежащие К. денежные средства в размере 251500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб в размере 251 500 рублей, что является крупным размером, при этом, не исполнив принятые на себя перед К. обязательства.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он занимается перепродажей автозапчастей с ДД.ММ.ГГГГ год. Так в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился в мессенджере «<данные изъяты>» К. с просьбой приобрести у него б/у автозапчасти, а именно: коробку передач и раздаточную коробку на Toyota Land Cruiser 150, раздаточную коробку на Toyota Land Cruiser 200. Он заранее посмотрел цену на эти запчасти в <адрес> и отправил стоимость необходимых автозапчастей К. , так как тот находился в <адрес>. Цена на данные запчасти была дороже, нежели чем в <адрес>, цена К. устраивала. ДД.ММ.ГГГГ К. перевел ему на его банковскую карту <данные изъяты> по номеру телефона № 251500 рублей (1500 рублей - доставка до транспортной компании, 250000 рублей - цена автозапчастей). Денежные средства он получил, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. После поступления денежных средств, он посмотрел вышеуказанные запчасти в двух магазинах в <адрес>, но состояние их было плачевное. После этого он начал поиск автозапчастей в других регионах РФ, но подходящих вариантов не смог найти, так как цена была выше, чем ему отправил К. , и он не стал ничего приобретать. Так как у него были финансовые проблемы, находясь дома по вышеуказанному адресу, у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К. . Он начал тратить на свои личные нужды, отправленные ему К. денежные средства для покупки автозапчастей, он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат. Также он перестал отвечать К. . В течение ДД.ММ.ГГГГ он потратил все денежные средства, отправленные для запчастей К. , на свои личные нужды, а именно он покупал продукты питания и предметы первой необходимости для него и его семьи, ремонт своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№». Так же на протяжении этого времени с ним связывался менеджер К. с абонентского номера №, сначала хотели выяснить отправил он им запчасти или нет, ДД.ММ.ГГГГ они его попросили вернуть денежные средства, за автозапчасти, он ответил, что все вернет, но при этом понимал, что уже их потратил на свои личные нужды. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения от менеджера К. , так как у него не было возможности вернуть денежные средства, поскольку он уже потратил их на личные нужды. От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные потерпевшего К. , с которым он не знаком, каких-либо долговых обязательств между ними нет и никогда не было, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами К. ему не разрешал. Свою вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями:
потерпевшего К. , согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к нему в сервис на ремонт поступили автомобили Land Cruiser 200 и Land Cruiser 150, для ремонта которых ему понадобились автозапчасти, а именно: коробка передач и раздаточная коробка на Land Cruiser 150, а также раздаточная коробка на Land Cruiser 200, всего три детали. С этой целью в <данные изъяты>» он нашел продавца Черепанова Е.В. , имя пользователя его аккаунта в телеграмм <данные изъяты>», абонентский №, который в ходе личной переписки подтвердил наличие у него в <адрес> необходимых ему для ремонта автозапчастей на указанные автомобили. Общую стоимость запчастей Черепанова Е.В. обозначил в 250000 рублей. Его устроила данная стоимость автозачастей и Черепанова Е.В. предложил на выбор доставку транспортными компаниями, из которых он выбрал «<данные изъяты>». Доставка из <адрес> в <адрес> стоила 1 500 рублей. Денежные средства в качестве оплаты за указанные запчасти и доставку, общая сумма 251 500 рублей, Черепанов попросил перевести по вышеуказанному абонентскому номеру на карту <данные изъяты> У него на карте не было данной суммы, поэтому он попросил своего друга Т. совершить указанный перевод, а тому он передал денежные средства наличными. ДД.ММ.ГГГГ Т. перевел денежные средства в сумме 251 500 рублей по вышеуказанным реквизитам, получателем отобразился Черепанова Е.В. <данные изъяты>. После чего, Черепанов подтвердил поступление денежных средств и обязался отправить указанные запчасти транспортной компанией из <адрес> в <адрес> в день оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После этого Черепанов перестал отвечать на сообщения. ДД.ММ.ГГГГ он написал Черепанову с другого номера, и тот сразу ответил, однако внятно назвать причину, по которой не отправил запчасти, не смог, пояснил, что произошла накладка и в ближайшее время все исправит и отправит запчасти. Впоследствии в ходе переписки Черепанов постоянно переносил сроки отправки запчастей, а с ДД.ММ.ГГГГ Черепанов перестал отвечать на сообщения и звонки, удалил свой аккаунт в <данные изъяты>, удалился из канала «<данные изъяты>». До настоящего времени Черепанов не выходит на связь, обязательств не выполнил, денежные средства не вернул. Таким образом, в результате совершенного Черепановым деяния ему причинен материальный ущерб в сумме 251500 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет 120 000 рублей, из которых <данные изъяты>, кредитные обязательства 20 000 рублей, ипотека 30 000 рублей. Скриншоты переписки с Черепановым приобщает к протоколу допроса. С материалами уголовного дела знакомиться в дальнейшем не желает;
свидетеля Т. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К. с просьбой осуществить перевод денежных средств в сумме 251 500 рублей через СПБ на карту «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № для получателя Черепанова Е.В. <данные изъяты>. с целью оплаты автозапчастей, которые К. покупал для своей деятельности в автосервисе. Автозапчасти должны были быть доставлены из <адрес> в <адрес>. Он осуществил данный перевод по вышеуказанному номеру, чек об операции приобщает. После чего ему стало известно о том, что Черепанов автозапчасти для К. не поставил и на связь не выходил;
свидетеля У. (сотрудника полиции), согласно которым, работая по материалу проверки по заявлению К. по факту хищения денежных средств, принадлежащих последнему, им были проведены оперативные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанного преступление, в ходе проведения которых установлено, что данное преступление совершено Черепановым, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последний был опрошен в служебном помещении кабинета № ОП <данные изъяты>, где в ходе беседы сознался в совершенном вышеуказанном преступлении
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка <данные изъяты> выписка о движении денежных средств <данные изъяты> на 3 листах; (л.д. 56-57)
- выпиской о движении денежных средств <данные изъяты> на 3 листах, справка <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия выписки <данные изъяты> копия квитанции <данные изъяты>
- копией выписки <данные изъяты> копия квитанции <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии скриншотов переписки между Черепановым Е.В. и К. на 12 листах (в 2-х экземплярах), подтверждающих взаимоотношения сторон;
- копиями скриншотов переписки между Черепановым Е.В. и К. на 12 листах (в 2-х экземплярах).
Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Черепанов, действуя из корыстных побуждений, совершил присвоение верного ему потерпевшим его имущества (денежных средств), что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия, о месте, времени, способе совершения вышеуказанного деяния, показаниями потерпевшего в ходе следствия об обстоятельствах передачи (перевода) подсудимому своих денежных средств для покупки Черепановым запчастей и их присвоении последним, показаниями свидетеля Т. , который переводил денежные средства потерпевшего подсудимому, показаниями свидетеля У. об установлении причастности Черепанова к преступлению; также вина подсудимого объективно подтверждается протоколами следственных действий, скриншотами переписки между подсудимым и потерпевшим.
Согласно примечанию.4. к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Принимая во внимание указанный выше установленный размер материального ущерба (251000 руб.), суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает вину Черепанова в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Реализация корыстного умысла, возникшего у Черепанова после получения денежных средств в качестве оплаты запасных частей и их доставки, организацией которой занимался Черепанов, связана с обращением в свою собственность для распоряжения в своих интересах денег потерпевшего, и не обусловлена гражданскими правоотношениями с последним. Доводы об обратном не основаны на требованиях закона, опровергаются показаниями как самого подсудимого в ходе следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Показания Черепанова в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Черепанова и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного судебно-следственной обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Черепанова, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Черепанов на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Черепанова (данное после того как сотрудники полиции уже располагали сведениями о преступлении и о лице его совершившем, в том числе из показаний потерпевшего), его признательные показания на стадии предварительного следствия, как способствование расследованию преступления (как ч.2 ст.61 УК РФ); <данные изъяты>, оказание им помощи; <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия/дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет этим органам информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Однако из материалов дела усматривается, что никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления Черепанов не сообщал. Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не совершал. Указание в объяснении и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на обстоятельства, которые уже правоохранительным органам сообщил потерпевший, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления, как в объяснении, так и на стадии следствия, охватывается понятием полного признания вины.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, доказательств реального наличия иных смягчающих наказание обстоятельств сторонами в судебное заседание не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Черепанова, который совершил настоящее умышленное тяжкое преступление против собственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд также не усматривает.
Оснований для учета требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания в виде принудительных работ является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено и сторонами доказательств наличия таковых не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется. Кроме того,
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим К. , заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере причиненного преступлением ущерба - 251500 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Черепанова потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 251500 руб. Подсудимый иск признает частично: в части исковых требований о взыскании имущественного ущерба признал, в части компенсации морального вреда не признал.
В ходе судебного разбирательства Черепанов возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме (251500 руб.), что подтвердил платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство подтверждено потерпевшим (телефонограмма в деле). Несмотря на это потерпевший поддержал иск в оставшейся части и не отказался от исковых требований в части возмещения имущественного вреда.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему подсудимыми в полном объеме.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 45-П от 26.10.2021, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Суд, учитывая названные разъяснения Верховного суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также - конкретные обстоятельства совершения преступления и условия, приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате совершенного преступления только имущественного ущерба, но не вреда принадлежащим ему личным неимущественным правам либо нематериальным благам.
Так, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением чужого имущества, основанием для компенсации морального вреда не является.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что вина Черепанова установлена в совершении преступления, направленного против собственности, посягающего на чужое имущество, в результате совершенного преступления потерпевшему, являющемуся индивидуальным предпринимателем, причинен исключительно имущественный вред вследствие хищения имущества - его денежных средств, а из материалов дела не усматривается, что действия подсудимого сопровождались причинением вреда неимущественным правам потерпевшего либо принадлежащим ему нематериальным благам, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют основания для компенсации потерпевшему морального вреда.
Обстоятельства, которыми потерпевший в гражданском иске объяснял наличие нравственных переживаний при осуществлении им предпринимательской деятельности в результате совершенного преступления тем, что в результате совершения преступления у него сложилась психотравмирующая ситуация, что он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, что не подтверждается какими-либо объективными данными, в том числе медицинскими документами, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и наступившим неблагоприятными последствиями для потерпевшего в постпреступный период, что является одним из условий для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, а потому не могут свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав или нематериальных благах.
В отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями Черепанова личным неимущественным правам и другим нематериальным благам потерпевшего, правовые основания для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда у суда отсутствуют, следовательно, гражданский иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ, следующим образом:
копию выписки <данные изъяты> копию квитанции <данные изъяты> копии скриншотов переписки между Черепановым Е.В. и К. на 12 листах (в 2-х экземплярах), выписку о движении денежных средств <данные изъяты> на 3-х листах, справку <данные изъяты>, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Поскольку доказательств того, что ноутбук <данные изъяты> (оцененный на следствии на сумму 15 418 рублей) использовался Черепановым для совершения преступления, арест на указанное имущество, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, ноутбук, переданный под сохранную расписку подсудимому (л.д.122), подлежит оставлению у законного владельца - Черепанова Е.В.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения Белевцова С.С. (л.д.210) за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия в размере 5968,50 руб., а также адвоката Белевцовой Е.Н. в ходе следствия в размере 9195,40 руб. (л.д.160) и судебного разбирательства в размере 19261,35 руб. а всего - 34425,25 руб. подлежат взысканию с Черепанова в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от указанных защитников, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, кроме того, он не возражал против их возмещения.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Мера пресечения в отношении Черепанова по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора суда в законную силу и в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ меру пресечения Черепанову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. К месту отбывания наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Черепанова в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черепанова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения Черепанову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию осужденным в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Возложить на Черепанова Е.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснив ему, что в случае его уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В удовлетворении гражданского иска К. отказать в полном объеме.
Взыскать с Черепанова Е.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 34425,25 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:
копию выписки <данные изъяты> копию квитанции <данные изъяты> копии скриншотов переписки между Черепановым Е.В. и К. , выписку о движении денежных средств <данные изъяты> справку <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
ноутбук <данные изъяты> - оставить у Черепанова Е.В., как законного владельца; арест, наложенный на указанный ноутбук, - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Д.С. Огнев