ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием государственного обвинителя Таскина К.Е., защитника – адвоката Барутенко В.Д., подсудимого Дроздова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
- Дроздова В.А., <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Солонешенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Солонешенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Солонешенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Солонешенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Солонешенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонию-поселение; постановлением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 5 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Солонешенским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу 4 дням лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонию строгого режима;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дроздов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у Дроздова В.А., находящегося в помещении гостиницы (комнаты отдыха поездных бригад), расположенной на территории <данные изъяты> Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о наличии денежных средств в кошельке Потерпевший №1, который последняя положила в шкаф, расположенный в хозяйственной комнате помещении вышеуказанной гостиницы (комнаты отдыха поездных бригад), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 18000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.А., проследовал в помещение хозяйственной комнаты, находящейся в помещении гостиницы (комнаты отдыха поездных бригад), расположенной на территории <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из кошелька, находящегося в шкафу указанной комнаты денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, с похищенными денежными средствами Дроздов В.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Дроздова В.А., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, который является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый Дроздов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых с конца ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В период работы он проживал в гостинице для проводников, расположенной по вышеуказанному адресу. Доступ в помещение гостиницы для него и других работников был свободный. Из основного помещения гостиницы имелись входы в хозяйственную комнату, дверь в которую не закрывается. В данной комнате расположен деревянный шкаф, в котором хранились личные вещи горничных. В гостинице круглосуточно дежурили горничные. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился в основном (общем) помещении гостиницы. В этот момент увидел, что дежурившая в этот день горничная - Потерпевший №1, зашла в хозяйственную комнату, взяла из шкафа кошелек красного цвета, вышла в основное помещение, достала из кошелька денежные средства и передала их еще женщине, которая приехала переночевать в гостинице. После этого Потерпевший №1 положила кошелек обратно в шкаф, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Потерпевший №1 пояснила, что отлучится ненадолго для уборки и попросила его, если кто-нибудь придет в гостиницу, сообщить об этом ей. В этот момент, он понял, что в основном помещении гостиницы никого нет, и у него возник умысел похитить денежные средства из кошелька Потерпевший №1 Он подошел к шкафу, увидел сумку, находящуюся на полке, в которой лежал кошелек красного цвета. Он взял кошелек, достал оттуда все имеющиеся денежные средства, положил их в карман брюк, а кошелек обратно в сумку. После чего прошел в свою комнату, собрал свои вещи, оделся и покинул территорию Вагонного участка Барнаул. Идя пешком, пересчитал денежные средства, которые похитил, вышло 18000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания, алкогольные напитки. Позже ему стало известно, что его работодатель Свидетель №2, поняв, что это он похитил денежные средства у Потерпевший №1, перевел ей денежные средства в сумме 18000 рублей за счет его заработной платы за отработанное время, которую он не успел получить, так как самовольно ушел с работы. Не возражает против данного перевода. (л.д. 64-68, 120-123)
Вышеуказанные показания Дроздов В.А. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-91).
После оглашения показаний, изложенных выше, подсудимый Дроздов В.А. подтвердил их в полном объеме.
Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина Дроздов В.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она работает горничной в гостинице для проводников, расположенной на территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. 07 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В помещении гостиницы при входе расположено общее помещение. Из основного помещения имеются входы в: хозяйственную комнату, в которой расположен деревянный шкаф, где хранятся личные вещи горничных. В хозяйственную комнату имеют доступ все проводники, которые отдыхают в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она передавала проводнику Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 450 рублей. При этом они находились в основном (общем) помещении гостиницы. Перед этим она взяла свой кошелек из сумки, находящейся в шкафу хозяйственной комнаты, и пришла с ним в основное помещение. Во время передачи денежных средств в помещении находился Дроздов В.А., который временно проживал в данной гостинице. После чего она положила кошелек обратно в сумку. В боковом отделе кошелька были денежные средства в сумме 18000 рублей. Около 17 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было произвести уборку в комнате для женщин. В это время в основном помещении находился Дроздов В.А., она попросила позвать ее, если кто-то придет заселяться в гостиницу, и пошла убираться. Вернувшись через 15 минут, Дроздова В.А. в помещении гостиницы уже не было. Позже, выяснилось, что Дроздов В.А. собрал вещи и покинул территорию <данные изъяты> <адрес>. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она сменилась, забрала свои вещи из шкафа и уехала. Зайдя в магазин, хотела рассчитаться за товар и обнаружила, что денежные средства в сумме 18000 рублей в ее кошельке отсутствуют. Она обратилась к сотрудникам полиции. Ущерб в сумме 18000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 23600 рублей, заработная плата 24000 рублей. Она является пенсионером по старости, проживает с бывшим супругом, у которого онкологические заболевание, помогает внуку, у которого заболевание астма и он не может полноценно работать, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, перевел ей на банковский счет денежные средства в сумме 18000 рублей, за счет причитающейся Дроздову В.А. заработной платы. В связи с чем, материальный ущерб в сумме 18000 рублей ей полностью возмещен. (л.д. 31-35)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он работает прорабом в ООО «<данные изъяты>», осуществляет ремонтно-строительные работы, в том числе на территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> <адрес>) по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ранее незнакомого Дроздова В.А., которому предложил подработку разнорабочим, на что тот согласился. Дроздов В.А. выполнял по его указанию различные работы и проживал в гостинице для проводников, расположенной на территории <данные изъяты> <адрес>. Доступ в помещение гостиницы для работников был свободный. Внутри гостиницы имеется несколько помещений: общее помещение, хозяйственная комната, кухня, комнаты отдыха. В гостинице круглосуточно дежурят горничные. ДД.ММ.ГГГГ дежурила горничная Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся на территорию <данные изъяты> <адрес> и обнаружил, что Дроздова В.А. и его вещей нет. Он подумал, что Дроздов В.А. нашел себе другую работу. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ горничная Потерпевший №1 обнаружила, что у нее из кошелька похищены деньги в сумме 18000 рублей. В ходе разговора с ней выяснилось, что кроме Дроздова В.А. в помещении гостиницы никто не находился, и только он мог похитить денежные средства, так как Потерпевший №1 отлучалась для уборки комнаты для женщин. Дроздов В.А. в это время оставался один в основном помещении гостиницы. Дроздов В.А. отработал некоторое время, однако расчет с ним по заработной плате в сумме 20000 рублей он не успел произвести и решил перевести Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18000 рублей, за счет причитающейся Дроздову В.А. заработной платы. (л.д. 92-95)
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она работает в должности проводника пассажирского вагона в АО «<данные изъяты>». Между рейсами она проживает в гостинице (комнате отдыха поездных бригад), расположенной на территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. В гостинице имеются холл или общее помещение, хозяйственная комната, кухня, комнаты отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приехала в данную гостиницу, где дежурила горничная Потерпевший №1 В основном помещении гостиницы Потерпевший №1 передала ей денежные средства в сумме 450 рублей, там же находился Дроздов В.А., подрабатывающий разнорабочим и видел этот факт. После этого она ушла в комнату отдыха для женщин спать. Проснувшись после 18 часов, услышала, что работники искали Дроздова В.А., который не отвечал на телефонные звонки. Утром ДД.ММ.ГГГГ новая горничная разговаривала с прорабом Свидетель №2 о том, что у Потерпевший №1 из кошелька были похищены денежные средства в сумме 18000 рублей, и что похитить их мог только Дроздов В.А., так как кроме последнего, горничной и ее, в гостинице никого не было. (л.д.103-108)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР Алтайского ЛУ МВД России, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Алтайского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 18000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в помещении гостиницы <адрес>, находился работник ООО «<данные изъяты>» Дроздов Владимир Алексеевич, 07.06.2003г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Именно он видел, как горничная данной гостиницы Потерпевший №1 передавала денежные средства проводнику и, как положила кошелек с денежными средствами в шкаф, расположенный в хозяйственной комнате. В целях установления местонахождения Дроздова В.А., последний был выставлен на сторожевой контроль, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено его местонахождение на территории <адрес> края. При задержании Дроздову В.А. было сообщено, что он подозревается в хищении денежных средств в сумме 18000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе устной беседы Дроздов В.А. признался в совершенном им преступлении. Дроздов В.А. был доставлен к следователю для производства с его участием следственных действий. (л.д. 108-110)
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении гостиницы (комнаты отдыха поездных бригад), расположенной на территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> адресу: <адрес>, изъят кошелек из кожзаменителя красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 5-10)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кошелек из кожзаменителя красного цвета. (л.д. 111-114)
Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на кошельке обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Потерпевший №1 и Дроздова В.А. (л.д. 48-51,78-81)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 115)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Дроздовым В.А. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признательными показаниями самого Дроздова В.А., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого, как и самооговора последнего, не имеется.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Так, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Дроздов В.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.
Учитывая изложенное, действия Дроздова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее пенсия составляет 23600 рублей, заработная плата 24000 рублей. Она является пенсионеркой, проживает с бывшим супругом, у которого <данные изъяты>, помогает внуку, у которого заболевание <данные изъяты>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 7000 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей, установленную судом сумму похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.А. психическим расстройством, слабоумием и другим болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во <данные изъяты>
Судом проверена психическая полноценность подсудимого Дроздова В.А., который ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает Дроздова В.А. вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на право собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Дроздов В.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, полное возмещение причиненного ущерба путем вычета денежных средств из его заработной платы.
Оснований для признания показаний подсудимого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку совершенное деяние выявлено органом предварительного следствия без его участия, сам он каких-либо новых не известных органу следствия данных не сообщал, направленных на установление факта совершенного преступления действий не совершал, признательные показания дал с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Дроздова В.А. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона.
Дроздов В.А. осужден приговором Солонешенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Таким образом, окончательное наказание Дроздову В.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд считает необходимым назначить Дроздову В.А. отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу установлены отягчающие наказания обстоятельства, то правовые основания для применения ч.6 ст.15, УК РФ, отсутствуют.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (6420 рублей 45 копеек) и в судебном заседании (10700 рублей 75 копеек), несмотря на его неудовлетворительное состояние здоровья, материальное и семейное положение, считая, что это взыскание никого не поставит в тяжелое положение.
В срок наказания, в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и содержания под стражей по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дроздова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Солонешенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Дроздову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дроздову В.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Дроздову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Дроздову В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в окончательное наказание Дроздову В.А. время содержание его под стражей по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из того же расчета.
Взыскать с Дроздова В.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17121 рублей 20 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Ильина