ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретаре судебного заседания Кудачиной А.Е., с участием:
государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю., защитника - адвоката Панина Р.Г., подсудимой Кондаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кондакова Ю.А. , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кондакова Ю.А. совершила преступление в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кондаковой, не имеющей выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, реализуя который, в вышеуказанный период времени, не имея права управления транспортными средствами, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ей для управления автомобилем, в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» у неустановленного дознанием лица за № рублей приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, М» <данные изъяты>, с её фотографией (далее - водительское удостоверение).
Приобретенное вышеуказанное водительское удостоверение она в указанный период времени стала незаконно хранить в доме по месту своего проживания в целях его последующего использования при управлении транспортным средством - предъявления сотрудникам ГИБДД по их требованию вплоть до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут у здания, расположенного по адресу: <адрес>, Кондакова, управляющая автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль), была остановлена сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. При проверке документов она в указанные время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, понимая, что не имеет права управлять автомобилем в связи с тем, что не получала в установленном законом порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая этого, умышленно предъявила сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу заведомо поддельное водительское удостоверение, таким образом использовав его.
После чего, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, данное водительское удостоверение у неё было изъято.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения на имя Кондакова Ю.А. серии <данные изъяты>, не соответствует бланку аналогичного документа, выпускаемого в Российской Федерации. Штрихи водительского удостоверения выполнены способом струйной печати, все элементы защиты имитированы либо отсутствуют.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Кондакова в присутствии защитника и будучи ознакомленной с правом выбора судопроизводства, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обосновывая свое решение тем, что с обвинением она согласна в полном объеме, собранные по делу доказательства не оспаривает, и пояснила, что ей разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было ею заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.
Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимой разъяснен, что ходатайство Кондакова заявила добровольно, после консультации с ним, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
В судебном заседании Кондакова вину признала полностью, с обвинением согласилась в полном объеме, исследованные доказательства в судебном заседании не оспаривала. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от нее не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, нет.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель также не возражает, поддерживая ходатайство. Преступление включено в перечень, указанный в п.3 ч.1 ст.150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и относятся к категории небольшой тяжести.
Обвинение, предъявленное Кондаковой, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями самой Кондаковой, не отрицавшей совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах; показаниями свидетеля Ш. , показавшего об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Кондаковой и предъявлении последней водительского удостоверения, которое при проверке, как выяснилось позднее, являлось поддельным, и обстоятельствах его изъятия в присутствии понятых; аналогичными показаниями свидетеля-понятого У. об обстоятельствах своего и второго понятого участия при изъятии у Кондаковой водительского удостоверения; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах доставления Кондаковой в отдел полиции и даче последней объяснений; протоколом об изъятии водительского удостоверения; протоколом выемки у свидетеля И. водительского удостоверения; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого водительское удостоверение является поддельным; протоколом осмотра указанного водительского удостоверения; постановлением о его признании и приобщении в качестве вещественных доказательств.
Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой Кондаковой преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно - процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу суда о совершении Кондаковой данного преступления.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.
С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Кондаковой, которая верно ориентирована в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Оснований для признания совершенного Кондаковой деяния малозначительным не имеется, поскольку преступление, совершенное последней, относится к категории преступлений против порядка управления, поэтому не может быть признано малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности.
Кондакова <данные изъяты> инвалидности и ограничения способности к трудовой деятельности не имеет; на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения подсудимой и ее признательные показания после выявления признаков преступления правоохранительными органами, <данные изъяты> Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кондаковой суд не усматривает и доказательств их реального наличия сторонами в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2025), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Кондаковой предпринято не было, а ее позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, добровольно после совершения преступления (приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения) она в правоохранительные органы не обращалась, напротив, она использовала его, предъявив сотрудникам ГИБДД, а сотрудники полиции сами установили её причастность к преступлению; конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без его активного участия, о том, у кого она приобрела поддельное водительское удостоверение, она не сообщала. Признание Кондаковой своей вины под давлением изобличающих её доказательств не имели значения для процедуры доказывания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, совершившей преступление небольшой тяжести впервые, характеризующейся положительно, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд полагает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, принимая во внимание действенное содействие подсудимой расследованию преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в том числе имущественное положение Кондаковой, имеющей ежемесячный неофициальный доход в размере около № рублей, суд полагает возможным с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание по преступлению в виде штрафа, при определении размера которого учитывает требования ст.46 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.
Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ следующим образом: водительское удостоверение хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданские иски по делу не заявлены.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Кондакова не задерживалась, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кондакова Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Сумма назначенного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондаковой Ю.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки с Кондаковой Ю.А. не взыскивать в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Д.С. Огнев