ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Малецкой М.В.
при секретаре судебного заседания Вовк А.И.
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А., Чупиной М.В.
защитника – адвоката Карпова Е.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Шибалова Е.В.
потерпевшей ФИО представителя потерпевшей Дорониной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
-Шибалова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Шибалов Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
24 декабря 2024 г. в период времени с 05-30 час. до 05-55 час. Шибалов Е.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №», двигался в г. Барнауле по левой полосе проезжей части ул. Северо-Западная в направлении от ул. Юрина к ул. 80 Гвардейской Дивизии со скоростью 50 км/ч.
В пути следования Шибалов Е.В. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при обнаружении пешехода ФИО, пересекающую проезжую часть ул. Северо-Западная в г. Барнауле по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 769 ОХ 122», продолжил движение в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный манёвр – перестроение на правую полосу проезжей части ул. Северо-Западная г. Барнаула, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том направлении, с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего 24 декабря 2024 г. в период времени с 05-30 час. до 05-55 час. в районе здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, д.15А, в границах регулируемого пешеходного перехода, автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак № на проезжей части ул. Северо-Западная г. Барнаула допустил наезд на пешехода ФИО
Вследствие нарушения водителем Шибаловым Е.В. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая черепно-мозговая травма и травма костей малого таза в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением мозга субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) и субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния; переломов обеих лонных и правой седалищной костей, перелома крестца с нарушением целостности тазового кольца, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Шибаловым Е.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал суду, что 24 декабря 2024 г. около 05-45 час. двигался на автомобиле марки «Тойота Королла», регистрационный знак №» в левой крайней полосе по проезжей части ул. Северо-Западная в г. Барнауле в направлении от ул. Юрина к ул. 80 Гвардейской Дивизии со скоростью около 50 км/ч, когда неожиданно на регулируемом пешеходном переходе, на пересечении улиц Северо-Западная и Смирнова, на запрещающий сигнал светофора стали переходить дорогу два пешехода, для предотвращения наезда на которых, он перестроился в правую полосу движения, одновременно применив торможение, однако избежать наезда на пешеходов не получилось. Остановив автомобиль, стал оказывать помощь потерпевшей, от которой исходил запах спиртного, вызвал скорую помощь.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что в середине декабря 2024 года на нее был совершен наезд автомобилем, когда она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу со знакомым Свидетель №2, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, была госпитализирована в больницу, где проходила лечение.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, подтверждается его нахождение с потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2024 г., когда они переходили дорогу по регулируемому пешеходному переходу проезжей части ул. Северо-Западная в г. Барнауле, и где на них был совершен наезд автомобилем, в результате которого он и ФИО были госпитализированы в больницу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии расследования (том № 1, л.д. 128-130), согласно которым являлся очевидцем произошедшего 24 декабря 2024 г. дорожно-транспортного происшествия на пересечении ул. Северо-Западная и Смирнова в г. Барнауле, когда на запрещающий сигнал светофора, по регулируемому пешеходному переходу, стали передвигаться пешеходы, в связи с чем, впереди движущийся в крайней левой полосе автомобиль «Тойота Королла» стал перестраиваться в правую полосу, чтобы избежать столкновения, и в это время он (Свидетель №3) увидел, как пешеходы упали на проезжую часть. Остановив автомобиль, подошел к пешеходам, от которых исходил запах спиртного, и которые впоследствии были госпитализированы скорой помощью.
Вина Шибалова Е.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места административного правонарушения от 24 декабря 2024 г. и схемой к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия у здания по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, д.15А, конечное положение автомобиля марки «Тойота Королла» регистрационный знак №», вид дорожного покрытия, состояние дорожного полотна, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 к приложению 1 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 к приложению 2 ПДД РФ (том №1, л.д. 44-51);
-протоколом осмотра предметов подтверждается осмотр 25 января 2025 г. оптического CD-диска с фотографиями ДТП, имевшего место 24 декабря 2024 г. у дома по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, д.15А, где зафиксированы обстановка на месте, автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак № с повреждениями передней левой части – сломан бампер, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло в левой нижней части (том №1, л.д. 71-74); осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №1, л.д. 175, 176);
-протоколом выемки у Шибалова Е.В. автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак «В 769 ОХ 122» (том №1, л.д. 157-161), при осмотре которого 22 августа 2025 г., видимых повреждений не обнаружено (том №1, л.д. 162-168); осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №1, л.д. 169), передан на ответственное хранение Шибалову Е.В. (том №1, л.д. 169, 170-171, 172);
-протоколом осмотра предметов (том №1, л.д. 86-90) подтверждается осмотр 31 января 2025 г. оптического CD-диска с записью с видеорегистратора, где зафиксирован момент ДТП, имевшего место 24 декабря 2024 г. у дома по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, д.15А, изъятого 31 января 2025 г. у свидетеля Свидетель №3 при осмотре места происшествия (том №1, л.д. 81-85), признанного вещественным доказательством, и приобщенного к уголовному делу (том №1, л.д. 173, 174);
-заключением эксперта № от 14 апреля 2025 г., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ; предпринятый водителем маневр вправо находится в причинной связи с наездом на пешехода; водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигаясь прямолинейно в переделах левой половины проезжей частим без применения маневра (том №1, л.д. 238-242);
-заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО, 1986 г.р. следующих телесных повреждений: сочетанная тупая черепно-мозговая травма и травма костей малого таза в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением мозга субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) и субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния; переломов обеих лонных и правой седалищной костей, перелома крестца с нарушением целостности тазового кольца, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, действовавшим до 01.09.2025, а также согласно п. 5.1 (п.п.5.1.1.2) «Порядка определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, действующим на момент проведения экспертизы) и образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП 24.12.2024 при наезде на пешехода ФИО, от ударов выступающими движущегося легкового автомобиля, с последующим падением потерпевшей на твердое дорожное покрытие. Кроме того, у ФИО на момент проведения экспертизы имелся «Посткоммоционный синдром», проявляющийся антеретроградной амнезией (утрата памяти), охватывающей период непосредственно предшествующий травме и последующее время, что является прямым следствием тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной 24 декабря 2024 г., в связи с чем, не является самостоятельным заболеванием и не может рассматриваться отдельно от нее, а следовательно, оцениваться по степени причинения вреда здоровью (том №1, л.д. 206-208, 228-233).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину Шибалова Е.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Факт наезда автомобилем под управлением подсудимого на ФИО, помимо признательных показаний подсудимого, не оспаривавшего данный факт, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 –очевидца произошедшего, протоколом осмотра записи с видеорегистратора, изъятой у свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему, протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла», признанного вещественным доказательством, а также заключениями экспертов о нарушении подсудимым абзаца 1 пункта 8.1 и абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в результате которого ФИО причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, и которые находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шибалова Е.В. в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред здоровью возмещен и ФИО претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Шибалов Е.В., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Представитель потерпевшей, защитник подсудимого настаивали на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также привлечения подсудимого ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суд должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Кроме того, в пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнение двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 г. № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях, в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Более того, ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, совершенное Шибаловым Е.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, не судим, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным соглашением с потерпевшей, пожертвовал денежные средства в «Благотворительный фонд против ДТП», выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто.
Вопреки доводам государственного обвинителя, то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Шибалов Е.В. посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом, по настоящему делу нарушение Правил дорожного движения образует состав уголовно наказуемого деяния лишь в связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая это, наличие второго объекта преступного посягательства в виде общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не может препятствовать возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, при соблюдении установленных ст.76 УК РФ условий.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании подтвердила, что причиненный вред Шибалов Е.В. загладил в полном объеме, и принятые им меры по заглаживанию причинного вреда, потерпевшая считает достаточными.
Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности Шибалова Е.В., его конкретных действий по заглаживанию вреда, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, переходившей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение Шибалова Е.В. от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая, что потерпевшая ФИО в судебном заседании отказалась от заявленных как на стадии расследования, так и в судебном заседании исковых требований, суд на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей.
Поскольку производство по заявленному гражданскому иску прекращено, суд полагает возможным, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, снять арест, наложенный 29 декабря 2025 г. следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> Забровским Н.А., на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 г., на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак № 2001 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у Шибалова Е.В., и оставить его у последнего.
Разрешая вопрос об иных вещественных доказательствах, суд полагает необходимым – два оптических CD-диска с видеозаписью ДТП от 24 декабря 2024 г. и фотографиями, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле, в течение всего срока хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Шибалова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
После вступления постановления в законную силу, избранную в отношении Шибалова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
На основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО
Отменить арест на автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак № 2001 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у Шибалова Е.В., оставить его по принадлежности у последнего.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – два оптических CD-диска с видеозаписью ДТП от 24 декабря 2024 г. и фотографиями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий М.В. Малецкая