ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретаре судебного заседания Кудачиной А.Е., с участием:
государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю., потерпевшей И1. , защитника - адвоката Уколова Е.С., подсудимого Сафроненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Сафроненко М.А. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
№">УСТАНОВИЛ:
Сафроненко М.А. совершил преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
C ДД.ММ.ГГГГ Сафроненко являлся адвокатом, в связи с чем в качестве члена адвокатской конторы «<данные изъяты>» Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» осуществлял в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке защиту прав и интересов подозреваемых (обвиняемых), оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовным делам.
ДД.ММ.ГГГГ на территории Алтайского края, в том числе в г.Барнауле, между Сафроненко и И1. заключено соглашение об оказании юридической помощи её супругу - И. в качестве защитника последнего по уголовному делу № по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (далее по тексту - Уголовное дело), в ходе расследования которого И. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При тех же обстоятельствах Сафроненко от И1. стало известно, что она заинтересована в изменении ранее избранной И. меры пресечения на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении И. уголовных дел (прекращении его уголовного преследования).
ДД.ММ.ГГГГ И. по Уголовному делу старшим следователем СУ УМВД России по г.Барнаулу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.229.1, п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, о чем в тот же день стало известно Сафроненко.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точное время не установлено), на территории Алтайского края, в том числе в г.Барнауле, Сафроненко узнал, что Уголовное дело передано для дальнейшего расследования из СУ УМВД России по г.Барнаулу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление).
В связи с вышеизложенным, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точное время не установлено) на территории Алтайского края, в том числе в жилом доме по адресу: <адрес>), у Сафроненко из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств И1. в особо крупном размере, путем ее обмана и злоупотребления доверием, реализуя который Сафроненко решил систематически сообщать И1. заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что для принятия по Уголовному делу решений об изменении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении него уголовных дел (прекращении его уголовного преследования) необходимо передать через него наличные деньги в качестве якобы взятки должностным лицам Управления.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Алтайского края, в том числе в жилом доме по адресу: <адрес>), Сафроненко, реализуя свой преступный умысел, неоднократно сообщал И1. , в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично, а также ДД.ММ.ГГГГ - посредством И. , заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что для принятия по Уголовному делу решений об изменении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении него уголовных дел (прекращении его уголовного преследования), необходимо передать через него (Сафроненко) наличные деньги в общей сумме 2 500 000 руб., в том числе их первую часть в сумме 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве взятки должностным лицам Управления, с которыми у Сафроненко якобы достигнута соответствующая договоренность.
В действительности же Сафроненко ни с кем не достигал и не реализовывал обозначенную договоренность, намерений отдавать кому-либо эти денежные средства не имел, а желал их похитить и распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению. В свою очередь, И1. , полностью доверяя Сафроненко и будучи введенной им описанным выше образом в заблуждение, согласилась передать последнему деньги в общей сумме 2 500 000 руб., в том числе их первую часть в сумме 500 000 руб., в качестве взятки для должностных лиц Управления.
В период времени с 13 час. 28 мин. по 16 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>) Сафроненко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил под видом якобы первой части взятки на общую сумму 2 500 000 руб. для сотрудников Управления от И1. , действовавшей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», наличные денежные средства в сумме 500 000 руб.
Сразу после этого Сафроненко задержан с поличным на месте происшествия сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю, которые изъяли у него полученные им от И1. деньги в сумме 500 000 руб., в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах Сафроненко путем обмана и злоупотребления доверием покушался на хищение денежных средств И1. в особо крупном размере на сумму 2 500 000 руб.
Реализуя преступный умысел, Сафроненко действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде причинения И1. вышеназванного имущественного и морального ущерба (вреда), желал наступления таких последствий.
В судебном заседании подсудимый Сафроненко вину в преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и И1. заключено соглашение об оказании юридической помощи её супругу - И. в качестве защитника последнего по Уголовному делу, в ходе расследования которого И. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При тех же обстоятельствах И1. сообщила ему, что она заинтересована в изменении ранее избранной И. меры пресечения на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении И. уголовных дел (прекращении его уголовного преследования).
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Алтайского края, в частности, в г.Барнауле, узнав о том, что Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (<данные изъяты>), он задумал похитить денежные средства И1. в особо крупном размере, путем её обмана и злоупотребления доверием. Для этого он решил систематически сообщать И1. заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что для принятия по Уголовному делу решений об изменении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении последнего уголовных дел (прекращении уголовного преследования), необходимо передать через него наличные деньги в качестве якобы взятки сотрудникам Управления.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в доме И1. и И. , расположенном по адресу: <адрес>) (далее по тексту Дом), он неоднократно сообщал И1. , в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично, а также ДД.ММ.ГГГГ - посредством И. заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что для принятия по Уголовному делу решений об изменении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении И. уголовных дел (прекращении уголовного преследования), необходимо передать через него наличные деньги в общей сумме 2 500 000 руб., в том числе их первую часть в сумме 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве взятки должностным лицам Управления, с которыми у него якобы достигнута соответствующая договоренность (в частности, по словам последнего, в ходе общения при встрече в отеле «<данные изъяты>» в <адрес>). В действительности же он ни с кем не достигал и не реализовывал обозначенную договоренность, намерений отдавать кому-либо эти денежные средства не имел, а желал их похитить и распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению. На его вышеописанное предложение И1. ответила ему согласием.
На вопрос И1. о том, кому именно предназначаются подлежащие передаче в качестве взятки деньги, он ответил, что этого ей не скажет, а в дальнейшем только говорил ей, что это влиятельное должностное лицо (лица) из числа сотрудников Управления, способное (способные) дать требуемые указания следователю, в производстве которого находится дело в отношении ее супруга. На самом деле этого человека (этих лиц) он просто выдумал и, упоминая их в разговорах с И1. , не имел ввиду никого конкретно.
В период времени с 13 час. 28 мин. по 16 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Доме он получил от И1. наличные деньги в сумме 500 000 руб. под видом якобы первой части взятки на общую сумму 2 500 000 руб. для сотрудников Управления. Сразу после этого он был задержан с поличным на месте происшествия сотрудниками УФСБ.
В период с 16 час. 14 мин. по 17 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСБ по адресу: <адрес> в присутствии понятых он добровольно выдал старшему оперуполномоченному УФСБ Д1. ранее полученные от И1. деньги в сумме 500 000 руб.
Указанные денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные от И1. , и дополнительно планируемые к получению от нее (еще 2 000 000 руб.), он передавать кому-либо, в том числе в качестве взятки, никогда не намеревался, а желал их только похитить (оставить в полном объеме себе) и распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению на личные (семейные) нужды, что сделать не успел, так как был сразу задержан с поличным сотрудниками УФСБ.
Никаких гражданско-правовых, долговых, финансовых, имущественных и иных обязательств (помимо обязательств, возникших в рамках заключенного вышеупомянутого соглашения об оказании юридической помощи И. ), а также никаких займов денежных средств между ним (его близкими, друзьями) - с одной стороны и И1. , И. , их близкими, друзьями и родственниками - с другой стороны, нет и никогда не было
После оглашения показаний Сафроненко их подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что сведения, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности и реально имевшим место событиям, в т.ч. в части времени (периодов времени), мест, мотива, содержания, характера его действий, способа совершения данного преступления и иных обстоятельств инкриминируемого ему деяния.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении также подтверждается:
показаниями потерпевшей И1. в судебном заседании и в ходе следствия (оглашенными с согласия сторон), согласно которым они полностью согласуются с приведенными выше показаниями Сафроненко, в частности, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в Доме тот неоднократно сообщал ей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично, а также ДД.ММ.ГГГГ - посредством И. , что для принятия по Уголовному делу решений об изменении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении И. уголовных дел (прекращении уголовного преследования), необходимо передать через него (Сафроненко) наличные деньги в общей сумме 2 500 000 руб., в том числе их первую часть в сумме 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве взятки должностным лицам Управления, с которыми у Сафроненко якобы достигнута соответствующая договоренность. В свою очередь, И1. , полностью доверяя Сафроненко, согласилась передать последнему деньги для упомянутых им должностных лиц Управления.
Она, заподозрив незаконность совершаемых в отношении нее действий со стороны Сафроненко, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФСБ, где устно сообщила сотруднику УФСБ К. обстоятельства, содержание и характер своего взаимодействия с Сафроненко, в том числе в части, касающейся предложения последнего о передаче ею через него взятки сотрудникам Управления. Также она сообщила о том, что согласно их с Сафроненко договоренности передача первой части денежных средств в сумме 500 000 руб. состоится ДД.ММ.ГГГГ в Доме, при этом добровольно выдала сотруднику УФСБ К. оптический диск, содержащий выполненные ею и И. аудиозаписи ее разговоров с Сафроненко от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись разговора супруга с Сафроненко от ДД.ММ.ГГГГ, а также дала письменное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Сафроненко.
В период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Доме в присутствии двух понятых сотрудник УФСБ В1. произвел осмотр ее одежды и находящихся при ней вещей, зафиксировав отсутствие у неё при себе наличных денег.
В период с 12 час. 35 мин. по 13 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Доме В1. , в присутствии понятых, вручил ей денежные средства в сумме 500 000 руб. и составил об этом соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ Сафроненко в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью прибыл в Дом, при этом она в присутствии И. передала Сафроненко лично из рук в руки наличные деньги в сумме 500 000 руб. купюрами по 5 000 руб., которые Сафроненко положил в свой (находившийся при нем) портфель. При передаче Сафроненко денег она, действуя в условиях проводимого ОРМ, устно обозначила их предназначение, пояснив, что они представляют собой «благодарность руководителю, которому надо», а также задала Сафроненко уточняющий вопрос относительно второй части взятки: «Так у нас с Вами еще до конца декабря, правильно?», на что последний ответил утвердительно. После этого она уточнила у Сафроненко сумму второй части взятки, произнеся: «Два» (имея ввиду 2 000 000 руб.), что он подтвердил, сказав: «Да». После этого Сафроненко, держа в руках портфель с полученными от нее деньгами, вышел из Дома, где был задержан сотрудниками УФСБ.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Сафроненко покушался на хищение у нее путем обмана и злоупотребления доверием денег в сумме 2 500 000 руб., чем причинил ей моральный ущерб (вред) и подорвал в ней доверие к людям;
после оглашения показаний И1. их подтвердила в полном объеме, также пояснила, что не настаивает на строгом наказании для подсудимого, извинения, принесенные им в судебном заседании, принимает;
показаниями свидетеля И. , оглашенными с согласия сторон, которые полностью аналогичны и согласуются с приведенными выше показаниями И1. относительно обстоятельств покушения Сафроненко на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денег И1. в сумме 2 500 000 руб. под видом их якобы последующей передачи сотрудникам Управления, с целью принятия в отношении него ряда положительных процессуальных решений по Уголовному делу. Кроме того, он являлся очевидцем передачи И1. ДД.ММ.ГГГГ в Доме в ходе ОРМ денежных средств в сумме 500 000 руб. Сафроненко, которые ранее были вручены И1. сотрудниками УФСБ;
показаниями свидетеля К. (сотрудника УФСБ), оглашенными с согласия сторон, которые полностью аналогичны вышеприведенным показаниям И1. и Сафроненко, а также содержанию результатов (материалов) ОРД. При этом он подтвердил, что обстоятельства, ход и результаты ОРМ, указанные в материалах ОРД, в полном объеме соответствуют действительности и реально имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ событиям;
показаниями свидетелей В1. , Д1. (сотрудников УФСБ), оглашенными с согласия сторон, которые полностью соответствуют (аналогичны) и согласуются с вышеприведенными показаниями К. ;
показаниями свидетеля Н. (участника ОРМ в качестве понятого), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые полностью аналогичны приведенным выше показаниям К. , а также содержанию изложенных выше результатов (материалов) ОРД. По словам Н. , она действительно ДД.ММ.ГГГГ добровольно по приглашению сотрудника УФСБ принимала участие в ОРМ в Доме и УФСБ, при этом ей разъяснялись все права, обязанности и ответственность. Со всеми документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ с её участием в ходе ОРМ, она знакомилась лично и ставила в них свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в здании УФСБ Сафроненко добровольно выдал находившиеся при нем денежные средства в сумме 500 000 руб., при этом номера и серии денежных купюр совпадали с теми денежными купюрами, которые ранее в ее присутствии были вручены в Доме И1. ;
показаниями свидетеля К1. (участника ОРМ в качестве понятого), оглашенными с согласия сторон, которые полностью аналогичны приведенным выше показаниям К. , а также содержанию изложенных выше результатов (материалов) ОРД. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ добровольно по приглашению сотрудника УФСБ принимала участие в ОРМ в Доме и УФСБ, при этом ей разъяснялись все права, обязанности и ответственность. Со всеми документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ с её участием в ходе ОРМ, она знакомилась лично и ставила в них свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в здании УФСБ Сафроненко добровольно выдал находившиеся при нем денежные средства в сумме 500 000 руб., при этом номера и серии денежных купюр совпадали с теми денежными купюрами, которые ранее в ее присутствии были вручены в Доме И1. ;
показаниями свидетеля Д. (следователя, прикомандированного в <данные изъяты>, в производстве которого находилось Уголовное дело), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что Сафроненко и любые иные лица (самостоятельно и (или) посредством других лиц) никогда и ни при каких обстоятельствах не предлагали и не передавали ей незаконное вознаграждение (взятку) в какой-либо форме за принятие по Уголовному делу решений об изменении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении него уголовных дел (прекращении его уголовного преследования), а она, соответственно, никогда не предлагала, не просила, не требовала от обозначенных лиц передать ей подобное вознаграждение (взятку). В период расследования ею Уголовного дела от руководства <данные изъяты> или Управления либо других лиц никаких поручений, просьб, предложений, требований о совершении вышеописанных действий в пользу И. ей не поступало. Решение об изменении И. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения было принято ею по согласованию с руководителем <данные изъяты> В. в связи с наличием для этого предусмотренных законом оснований, а также поскольку предъявленное сотрудниками органов внутренних дел И. обвинение частично не нашло своего подтверждения в ходе расследования. О том, что Сафроненкно задумал и попытался совершить мошенничество в отношении И1. она узнала только после его задержания и возбуждения в отношении него уголовного дела;
показаниями свидетеля В. (руководителя <данные изъяты>), оглашенными с согласия сторон, которые полностью соответствуют (аналогичны) и согласуются с приведенными выше показаниями Д. , а именно, что Сафроненко и любые иные лица (самостоятельно и (или) посредством других лиц) никогда и ни при каких обстоятельствах не предлагали и не передавали ему незаконное вознаграждение (взятку) в какой-либо форме за принятие (обеспечение принятия) по Уголовному делу решений об изменении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении него уголовных дел (прекращении его уголовного преследования), а он, соответственно, никогда не предлагал, не просил, не требовал от обозначенных лиц передать ему подобное вознаграждение (взятку). В период расследования Уголовного дела от руководства Управления либо других лиц никаких поручений, просьб, предложений, требований о совершении вышеописанных действий в пользу И. ему не поступало. О том, что Сафроненкно задумал и попытался совершить мошенничество в отношении И1. он узнал только после его задержания и возбуждения в отношении него уголовного дела.
показаниями свидетеля Р. (заместителя руководителя Управления), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые полностью аналогичны и согласуются с приведенными выше показаниями Д.
Кроме изложенного вина подсудимого также подтверждается:
- протоколами осмотров нижеследующих предметов и документов:
1) Денежных средств в сумме 500 000 руб., врученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» И1. , переданных ею Сафроненко М.А., а затем добровольно выданных последним;
2) Оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Сафроненко М.А., содержащего аудиозапись разговора между последним, И. и И1. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую обстоятельства получения Сафроненко М.А. от И1. в указанный день в Доме денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве якобы первой части взятки на общую сумму 2 500 000 руб. для должностных лиц Управления, а также содержание договоренности о передаче второй части взятки в сумме 2 000 000 руб.;
3) Двух оптических дисков, содержащих аудиозаписи разговоров между И1. и Сафроненко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и И. и Сафроненко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие обстоятельства систематического сообщения Сафроненко М.А. в перечисленные даты заведомо ложной информации И1. о том, что для принятия по Уголовному делу решений об изменении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении него уголовных дел (прекращении его уголовного преследования) необходимо передать через него (Сафроненко М.А.) наличные деньги в качестве якобы взятки должностным лицам Управления;
4) Оптического диска с детализациями телефонных соединений Сафроненко М.А. и И1. , подтверждающими обстоятельства одновременного нахождения Сафроненко М.А. и И1. при их встречах в Доме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение Сафроненко М.А. ДД.ММ.ГГГГ у здания <данные изъяты> (в ходе его разговора с И. ), с целью сообщения И1. вышеописанной заведомо ложной информации и получения от неё денег в сумме 500 000 руб. в качестве якобы первой части взятки (в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент»);
5) Уголовного дела, содержащего сведения об участии в нём Сафроненко в качестве защитника И. ; предъявлении И. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г.Барнаулу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 229.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; изменении последнему ДД.ММ.ГГГГ следователем Д. с согласия руководителя <данные изъяты> В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следственного действия с участием И. и Сафроненко М.А. Указанные в п.п. 1 - 4 предметы и документы получены в ходе ОРД, выемки и по запросу (на основании постановления суда), признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к настоящему уголовному делу. Копии Уголовного дела приобщены к протоколу его осмотра;
- материалами и результатами оперативно-розыскной деятельности (ОРД), а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которым УФСБ в Управление предоставлены результаты ОРМ «Опрос», «Оперативный эксперимент», «Исследование предметов и документов», проведенных в отношении Сафроненко, среди которых, помимо прочего, имеются:
1) объяснение И1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о вышеописанных противоправных действиях Сафроненко и приобщила к нему (объяснению) оптический диск с аудиозаписями её разговоров с Сафроненко от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и разговора последнего с И. от ДД.ММ.ГГГГ;
2) протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовано содержание предоставленного И1. оптического диска и установлено дословное содержание имеющихся на нем аудиозаписей;
3) постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ в отношении адвоката Сафроненко и постановление о проведении в отношении последнего ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ;
4) согласие И1. от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Сафроненко;
5) протокол осмотра одежды и вещей, находящихся при физическом лице - И1. , свидетельствующий об отсутствии у неё при себе наличных денег (с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Доме);
6) акт осмотра и вручения денежных средств на сумму 500 000 руб., согласно которому наличные деньги в указанной сумме (100 купюрами номиналом 5 000 руб. каждая) вручены И1. (с 12 час. 35 мин. по 13 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Доме);
7) акт добровольной выдачи, согласно которому в период с 16 час. 14 мин. по 17 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСБ Сафроненко добровольно выдал сотруднику УФСБ Д1. наличные деньги в сумме 500 000 руб. (100 купюрами номиналом 5 000 руб. каждая), при этом серии, номера, номинал указанных денег полностью совпадают с реквизитами денег, ранее врученных И1. и приведенных в указанном выше в п. 6 акте;
8) справка-меморандум по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», содержащая стенограмму разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между И1. , И. и Сафроненко М.А.; аудиозапись данного разговора записана на оптический диск, прилагаемый к данной справке;
иными документами:
информацией Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю и выписка из реестра адвокатов, согласно которой сведения о Сафроненко М.А. внесены в Единый государственный реестр адвокатов распоряжением данного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный номер в реестре адвокатов №);
копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И1. и адвокатом адвокатской конторы «<данные изъяты>» Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Сафроненко М.А., согласно которому последнему было поручено оказание юридической помощи И. на стадии предварительного следствия по Уголовному делу;
информацией из <данные изъяты> согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «<данные изъяты>» сотрудники Управления (в частности, приведенные выше свидетели по настоящему уголовному делу) не проживали.
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Действия Сафроненко М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Так, по смыслу закона обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
При этом указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества - путем обмана и путем злоупотребления доверием - не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом. Действия подсудимого по мошенническому завладению чужим имуществом как с использованием обмана, так как Сафроненко сознательно сообщил И1. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно систематически сообщал И1. сведения о том, что для принятия по Уголовному делу решений об изменении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении него уголовных дел (прекращении его уголовного преследования) необходимо передать через него наличные деньги в качестве якобы взятки должностным лицам Управления, так и путем злоупотребления доверием, обусловленным возникшим доверием И1. к Сафроненко в связи с информированностью подсудимого об Уголовном деле, фактическим оказанием правовой помощи по нему, и их личными взаимоотношениями.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Сафроненко, узнав, что Уголовное дело передано для дальнейшего расследования из СУ УМВД России по г.Барнаулу в Управление, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на совершение хищения денежных средств И1. в особо крупном размере путем ее обмана и злоупотребления доверием, систематически сообщал И1. заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что для принятия по Уголовному делу решений об изменении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и прекращении ряда ранее возбужденных в отношении него уголовных дел (прекращении его уголовного преследования) необходимо передать через него наличные деньги в качестве якобы взятки должностным лицам Управления в общей сумме 2 500 000 руб., в том числе их первую часть в сумме 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве взятки должностным лицам Управления, с которыми у него якобы достигнута соответствующая договоренность. В действительности же подсудимый ни с кем не достигал и не реализовывал обозначенную договоренность, намерений отдавать кому-либо эти денежные средства не имел, а желал их похитить и распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению. В свою очередь И1. , полностью доверяя Сафроненко и будучи введенной им описанным выше образом в заблуждение, согласилась передать последнему деньги в общей сумме 2 500 000 руб., в том числе их первую часть в сумме 500 000 руб., в качестве взятки для должностных лиц Управления, которую (первую часть) передала наличными в Доме ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», после получения которой Сафроненко был задержан с поличным, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката и разъяснения ему прав, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, приведенными выше; показаниями потерпевшей И1. , данными тем в ходе следствия и подтвержденными им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями подсудимого; аналогичными показаниями свидетеля И. ; показаниями свидетелей Д. , В. , Р. о том, что ни Сафроненко, ни иные лица по какому-либо поводу по Уголовному делу не обращались, не предлагали, не передавали в какой-либо форме имущество, деньги, ценности, услуги и т.п. за незаконные действия (бездействие) по Уголовному делу; показаниями свидетелей-сотрудников УФСБ К. , В1. , Д1. , подтвердившим обстоятельства обращения в УФСБ И1. , ход и результаты ОРМ к имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ событиям с участием подсудимого Сафроненко, отсутствие какого-либо воздействия на Сафроненко при его задержании и после; показаниями свидетелей-понятых Н. К1. , пояснявших об обстоятельствах своего участия в качестве незаинтересованных лиц в УФСБ и Доме при проведении оперативно-розыскных мероприятий; материалами и результатами ОРМ, протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше.
С учетом суммы денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, превышающей размер, установленный примечанием 4. к ст.158 УК РФ, суд также находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления «в особо крупном размере».
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований к оговору подсудимого, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, каких-либо противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.
Все указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Приведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом допустимыми, достоверными и суд кладет их в основу при постановлении приговора.
Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, как на доказательство вины подсудимого.
Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» проведено на основании постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, вынесено правомочным должностным лицом, утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», само ОРМ проведено после утверждения постановления и его проведении руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав подсудимого не допущено, в связи с чем суд признает эти доказательства достоверными и кладет в основу приговора.
Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, получены в установленном законом порядке, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы утверждены надлежащими должностными лицами, рассекречены по постановлению руководителя органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по делу, и являются допустимыми доказательствами.
Материалы ОРМ рассекречиваются в объеме, достаточном для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении Сафроненко предпринимались какие-либо меры, вынуждающие его совершать преступление. Сведений о том, что тот был поставлен в условия, исключающие его возможность отказаться от предполагаемых преступных действий, не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 29 мая 2018 года N 1398-О, от 27 февраля 2020 года N 319-О и др., содействие частных лиц в проведении оперативно-розыскных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав подозреваемых. Разрешение предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение - исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности - в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.
Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что ОРМ с участием И1. в отношении Сафроненко были по указанию сотрудников правоохранительных органов и та спровоцировала последнего на совершение преступления - в материалах уголовного дела не содержится.
Фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о заведомом отсутствии у подсудимого намерения выполнить взятые на себя обязательства: он не вел никакого общения с Должностными лицами, не встречался с ними, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей - должностных лиц-сотрудников Управления; ответом <данные изъяты> о том, что указанные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «<данные изъяты>» не проживали.
С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, задававшего вопросы участником процесса, его ответов на вопросы сторон, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Сафроненко <данные изъяты>, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущей службы, а также Адвокатской палатой Алтайского края (АПАК) характеризуется положительно, награждался ведомственной наградой <данные изъяты>, почетной грамотой АПАК. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и судебного заседания, чем способствовал расследованию преступления (как ч.2 ст.61 УК РФ), искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и их принятие последней, <данные изъяты>, оказание помощи близким, положительные характеристики по месту предыдущих работ, наличие почетной грамоты Алтайской краевой коллегии адвокатов, наличие ведомственной медали «<данные изъяты>.Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сафроненко суд не усматривает и доказательств их реального наличия сторонами в судебном заседании не представлено.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.30), следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.
Однако оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку Сафроненко информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были установлены правоохранительными органами независимо от его воли.
В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
С таким заявлением Сафроненко не обращался, правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном им преступлении, к тому же задержанного с поличным в ходе проведения ОРМ.
Сами по себе признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них не сообщено о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам следствия. Непосредственные же обстоятельства преступления были задокументированы в ходе проведения ОРМ и установлены на основании совокупности доказательств, в том числе сведений, полученных на первоначальном этапе досудебного производства. Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления охватывается понятием полного признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Суд принимает во внимание при назначении наказания совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности Сафроненко, конкретные обстоятельства преступления, тяжесть содеянного, учитывая, что своими действиями тот пытался дискредитировать правоохранительные органы и их работу в глазах граждан, и такое деяние дает гражданам основание негативно относиться к государственным структурам и их должностным лицам, сомневаться в уверенности в их защищенности законом и государством, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренное в качестве основного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа. Оснований же для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд не находит.
Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа обусловлена характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного Сафроненко, данными о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.
При определении размера штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность Сафроненко, возможность получения им заработной платы и иного дохода, в том числе в будущем.
Вместе с тем при разрешении вопроса о применении в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 и 43 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
При этом реальное лишение свободы на определенный срок как наиболее строгий из применяемых согласно действующему уголовному закону видов наказания и в целом мер государственного принуждения назначается в случае абсолютной необходимости, когда другие виды наказания, а также меры уголовно-правового характера не позволяют достичь вышеуказанных целей. Если же суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он вправе постановить считать наказание условным, при этом каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ не требуется.
С учетом изложенных выше обстоятельств, в частности, характеризующих личность подсудимого, его постпреступного поведения, а именно полного признания вины, раскаяния и сожаления по поводу содеянного, которые, по мнению суда, являются искренними и чистосердечными, сообщения подробных сведений об обстоятельствах преступления, совершенного им впервые, правопослушного поведения и соблюдения избранной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, <данные изъяты> суд, руководствуясь принципами индивидуализации наказания и гуманизма, считает, что названные выше цели наказания возможно достичь без реального отбывания Сафроненко лишения свободы, то есть, с применением ст.73 УК РФ, определив испытательный срок, достаточный для того, чтобы последний своим поведением мог доказать свое исправление, и возложив на него обязанности, способствующие этому.
Кроме того, учитывая требования ч.3 ст.47 УК РФ, принимая во внимание не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность подсудимого, во время совершения виновного деяния являющегося действующим адвокатом, и преступление было связано с оказанием Сафроненко адвокатских услуг по Уголовному делу, следовательно, обстоятельства его совершения были связаны с его профессиональной деятельностью в качестве адвоката, которую он использовал для обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, а также - семейное и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на определенный судом срок. Назначение данного дополнительного вида наказания, по убеждению суда, отвечает целям исправления подсудимого и соответственно защиты интересов граждан и общества. Само по себе отсутствие у подсудимого статуса адвоката на момент принятия судебного решения не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью. При этом с учетом возраста <данные изъяты> подсудимого, он не лишен возможности получать доходы от иной трудовой деятельности, в т.ч. не связанной с адвокатской.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
Из протокола задержания подозреваемого Сафроненко следует, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а освобожден на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ. Указанные даты Сафроненко не оспаривал.
Вопрос о зачете времени задержания Сафроненко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:
оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Сафроненко М.А.; два оптических диска с аудиозаписями разговоров Сафроненко М.А. с И1. и И. ; оптический диск с детализацией телефонных соединений Сафроненко М.А. и И1. которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;
денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные Сафроненко М.А. от И1. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», которые находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу И1. по вступлении приговора в законную силу.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В силу ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 4 717 000 руб., принадлежащий Сафроненко М.А. Арест на указанное имущество наложен протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.194, 195-197).
Согласно материалам дела брак между супругами Сафроненко заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен Сафроненко М.А. в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.251), т.е. в период законного брака, который по настоящее время не расторгнут. Данное обстоятельство также не оспаривалось допрошенным в судебном заседании подсудимым.
Таким образом, правовых оснований для отмены ареста на вышеуказанный автомобиль не имеется, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению, до исполнения приговора в части взыскания с подсудимого назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
Предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного выше имущества судом не установлено.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом Уколовым Е.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом не обсуждался, поскольку указанный адвокат участвует в деле по соглашению.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сафроненко М.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сафроненко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого Сафроненко М.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Сафроненко М.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.
Испытательный срок на основании ч.3 ст.73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу.
Дополнительные виды наказания исполнять реально и самостоятельно.
Срок лишения права заниматься адвокатской деятельностью исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сафроненко М.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Сафроненко М.А.; два оптических диска с аудиозаписями разговоров Сафроненко М.А. с И1. и И. ; оптический диск с детализацией телефонных соединений Сафроненко М.А. и И1. - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;
денежные средства в сумме 500 000 руб., которые находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу И1.
Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 4 717 000 руб., принадлежащий Сафроненко М.А. - сохранить до исполнения приговора в части взыскания с осужденного либо самостоятельной оплаты последним дополнительного наказания в виде штрафа.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Д.С. Огнев