ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретаре Кудачиной А.Е., с участием:
государственных обвинителей - Гарбузовой С.Ю., Чупиной М.В., защитников - адвокатов Мельниковой Е.В., Шапошникова А.В., подсудимого Мажары С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Мажары С.В. , <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мажара С.В. органами дознания обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
Так, согласно обвинению он на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.
На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Мажара на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ у Мажары из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства Мажара избрал имущество, принадлежащее <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику <данные изъяты> и желая этого, Мажара ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с целью хищения тайно путем свободного доступа взял с полок стеллажей принадлежащие <данные изъяты>»: 1 бутылку водки «Деревенская Кедровая» объемом 0,25 л. стоимостью 204 рубля 90 копеек и 1 упаковку крабового мяса охлажденного «Русское море» 200 гр. стоимостью 129 рублей 90 копеек, а всего товаров на общую сумму 334 рубля 80 копеек, которые поместил в карман и за пазуху надетой на нем куртки. После чего Мажара покинул торговый зал магазина, не расплатившись за указанные товары, таким образом похитил их. Далее Мажара с похищенными товарами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 334 рубля 80 копеек.
В ходе судебного разбирательства от подсудимого Мажары и представителя потерпевшего М. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку Мажара загладил причиненный потерпевшему вред и они примирились, ущерб возвращен в полном объеме.
Защитник не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Мажара просил ходатайство удовлетворить.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайств возражал.
Рассмотрев ходатайства представителя потерпевшего и подсудимого о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что они подлежат удовлетворению.
Действия Мажары верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.
В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.
В соответствие с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Мажара, отнесено законом к категории небольшой тяжести, подсудимый в силу положений ст.86 УК РФ не судим, потерпевший к нему претензий не имеет, вред ему заглажен в полном объеме (расписка на л.д.81 и о чем указал в заявлении, представленном в суд, л.д.135), суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку приходит к выводу, что это целям и задачам защиты прав и законных интересов последнего, который свободно выразил волеизъявление на прекращение уголовного дела и посчитал достаточным возмещение ему ущерба его возмещения в денежном выражении.
Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Шапошникову А.В. и Мельниковой Е.В. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 6420,45 руб. (л.д.114), за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 12840,90 руб., а всего в общем размере 19261,35 руб. подлежат взысканию с Мажары. Подсудимый отказ от защитников не заявлял, является трудоспособным, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, будет иметь возможность возместить указанные издержки в полном объеме в будущем, кроме того, не возражал против взыскания издержек, пояснив, что готов их возместить. В связи с чем оснований для освобождения Мажарыот уплаты процессуальных издержек либо для уменьшения их размера суд не находит.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Мажара объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Из протокола задержания Мажары следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ, дату задержания он не оспаривал, в связи с чем срок его содержания под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд прекращает производство по уголовному делу, мера пресечения Мажаре в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 241, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Мажары С.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - всвязи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Мажаре С.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу. Освободить Мажару С.В. из-под стражи в зале суда.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Мажары С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общем размере 19261,35 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья Д.С. Огнев