ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Барнаул
10 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего
Андриенко Ю.А., при помощнике судьи
Дугиной В.К., секретарях судебного заседания
Размысловой Д.А., Веремеенко Н.П., с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н., Черкасовой И.В., потерпевших
Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого
Николаева А.Л., защитника адвоката Коваль С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
НИКОЛАЕВА А.Л., <данные изъяты> судимого:
1) 4 марта 2014 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 января 2020 года по отбытии срока наказания;
2) 2 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,
- на основании постановления Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, освобожден 19 мая 2023 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.Л. совершил преступления против собственности в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.
1) Не позднее 13 августа 2025 года у Николаева А.Л., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном по адресу: г.Барнаул, пл.Победы, д.3, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Николаев А.Л. в период времени с 20 часов 00 минут 13 августа 2025 года по 00 часов 45 минут 14 августа 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном возле здания по адресу: г.Барнаул, пл.Победы, д.3, нанося удары в область головы и туловища Потерпевший №2, причинившие ему физическую боль и ссадину правой околоушной области, которая не причинила вреда здоровью, снял с последнего куртку, стоимостью 2310 рублей, таким образом, завладел ею, то есть открыто похитил данное имущество.
После чего Николаев А.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2310 рублей.
2) Кроме того, не позднее 14 августа 2025 года, но после хищения принадлежащей Потерпевший №2 куртки, в кармане которой, а также под чехлом паспорта гражданина Российской Федерации, находились денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, Николаев А.Л. обнаружил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, после чего у Николаева А.Л. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных денежных средств, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2
Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, Николаев А.Л., находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в баре «Лей-Пей», расположенном по адресу: г.Барнаул, пр-кт Строителей, д.15, в период времени с 00 часов 45 минут до 21 часа 00 минут 14 августа 2025 года обнаружил в ранее похищенной куртке денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, достал из кармана куртки 8000 рублей и из обложки паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
3) Кроме того, не позднее 12 декабря 2025 года у Николаева А.Л., находящегося в помещении торгового центра «ЛОКО» (далее по тексту – ТЦ «ЛОКО»), расположенного по адресу: г.Барнаул, пр-кт Строителей, д.18, корп.1, обнаружившего в мужском туалете женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной сумки, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, Николаев А.Л. в период времени с 12 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 12 декабря 2025 года, находясь в помещении мужского туалета ТЦ «ЛОКО» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, открыл сумку, принадлежащую Потерпевший №1, откуда достал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme C35», черного цвета, с объемом памяти 128 GB, стоимостью 3900 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами и чехлом, а также достал из кошелька, находящегося в указанной сумке, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, таким образом, похитил их, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 23 900 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После чего Николаев А.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Николаев А.Л., равно как и в ходе предварительного расследования, признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, по эпизодам хищений имущества потерпевшего Потерпевший №2 вину признал частично.
Из показаний Николаева А.Л., данных им в ходе судебного заседания, следует, что ранее потерпевший Потерпевший №2 ему знаком не был, со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 он познакомился в рабочем доме. После этого он на протяжении года сожительствовал с Свидетель №2, затем они поругались и разошлись.
По поводу обстоятельств произошедшего с участием Потерпевший №2 он пояснил, что точное число он не помнит, они сидели и выпивали на «КДМ», с ним были Свидетель №1 <данные изъяты>, ФИО, ФИО1, много людей было. К ним подошел Потерпевший №2, и дальше слово за слово, Потерпевший №2 достал пистолет, наверное, хотел застрелить его или напугать, из-за этого его и Потерпевший №2 забрали полицейские, в отделе полиции они находились около 3 часов, потом их отпустили, он отправился к гостинице «Барнаул», Потерпевший №2 пошел за ним. Когда они пришли к гостинице, там сидел Свидетель №1 и еще один неизвестный мужчина.
После этого Свидетель №1 и Потерпевший №2 пошли в магазин, взяли пиво и водку, вернулись, они выпили, поборолись с Потерпевший №2, к тому моменту уже стемнело, он сказал Потерпевший №2, чтобы тот шел отсюда. Потерпевший №2 вытащил баллончик и пшикнул в его сторону, после чего ушел. Он лег на лавочку спать, укрылся. При этом он был сильно пьян, так как они пили целый день. Далее подбежала Свидетель №2 и начала его будить, он только успел сесть, и подошли ФИО1 и Потерпевший №2. Потерпевший №2 сразу взял баллончик и начал пшикать им в Свидетель №2. Тогда он один раз ударил Потерпевший №2 кулаком в область лица, чтобы защитить Свидетель №2 и все, они развернулись и ушли. При этом Потерпевший №2 не просил его отдать куртку.
Вопреки обвинению, куртку с Потерпевший №2 он не снимал, на лавочке была какая-то куртка, он ее надел, потому что было холодно, а он был в одной футболке, но он не знал, что это куртка Потерпевший №2. Может быть, Потерпевший №2 снял куртку, когда с ним боролся. Потом в полиции ему сказали, что это куртка Потерпевший №2. Куртку в дальнейшем он оставил в баре, так как был пьяный. Денежные средства в куртке он обнаружил тогда, когда зашел в бар, начал искать свои деньги и обнаружил деньги в куртке. Где именно лежали деньги, не помнит. Какая сумма была в куртке, сказать не может, помнит, что вытащил 2000 рублей и расплатился, может быть, там было больше. Допускает, что в куртке могло быть 10 000 рублей, как указывает Потерпевший №2. Когда он утром проснулся, у него оставалось 3000-4000 рублей. Возможно, изначально и было 10 000 рублей, он этого не отрицает.
Он нанес удар Потерпевший №2, чтобы защитить Свидетель №2, чтобы тот ее не трогал, цели нанести удар, чтобы снять с потерпевшего куртку и забрать ее, у него не было. С показаниями потерпевшего в этой части он не согласен. При этом он признает, что забрал куртку потерпевшего с лавочки. Потерпевший №2 говорит, что в куртке были какие-то документы, но он их не видел. Тот факт, что он забрал из куртки деньги, признает. Он забрал из куртки все деньги, которые нашел, при этом он видел паспорт во внутреннем кармане куртки, но деньги из него он не доставал, пощупал карман, увидел паспорт и положил его назад. Кому принадлежит паспорт, он не посмотрел. При этом, до конфликта с Потерпевший №2 он видел, что тот ходил в указанной куртке.
По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 он вину признает. В тот день он вышел от следователя и захотел в туалет, зашел в ТЦ «Локо», поднялся на второй этаж, зашел в туалет, а там сумка стоит, открыл ее, в ней был кошелек и телефон. Согласно предъявленному обвинению, в сумке было 20 000 рублей, он с этой суммой согласен, как и с суммой общего ущерба – 23 900 рублей. Похищенный сотовый телефон у него в дальнейшем был изъят. По поводу содеянного он раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования.
Из показаний Николаева А.Л., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 18.08.2025, следует, что в утреннее время 13 августа 2025 года он поругался со своей сожительницей Свидетель №2, поэтому ушел из дома и начал гулять по г.Барнаулу. В районе остановки общественного транспорта «КДМ» на лавочке в сквере он встретил своего знакомого Свидетель №1, ранее неизвестного ему ФИО1, он узнал только его имя, а также пожилую женщину ФИО, которую ранее видел в районе «КДМ», в такой компании они стали выпивать алкоголь. Через некоторое время, около 13:00 часов, к ним подошел мужчина и представился Потерпевший №2, которого он знал как бывшего сожителя Свидетель №2, они начали с ним вместе выпивать. В разговоре Потерпевший №2 неоднократно оскорблял Свидетель №2, но поскольку у него накануне произошел с ней конфликт, он воспринимал данную информацию без агрессии и не поддавался на провокации.
Уже ночью, когда на улице было темно и похолодало, он, ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 решили переместиться на лавочку возле гостиницы «Барнаул» в сквере напротив пр-кта Красноармейский. ФИО1 и Потерпевший №2 периодически ходили докупать алкоголь, он и Свидетель №1 в это время продолжали сидеть на лавочке. Потерпевший №2 не прекращал оскорблять Свидетель №2, поэтому через некоторое время он разозлился на него, и у них начался словестный конфликт, после чего Потерпевший №2 начал цепляться руками за него, они начали бороться, он также хватался за Потерпевший №2, два раза ударил Потерпевший №2 кулаком левой руки по лицу, куда именно, не помнит, а также сорвал с того куртку, при этом намерений на хищение куртки не имел, сделал это от злости. После того, как он снял куртку с Потерпевший №2, Потерпевший №2 и ФИО1 ушли в неизвестном направлении. В связи с тем, что он был сильно пьян, он решил прилечь на лавочку и поспать, при этом укрылся курткой, которую снял с Потерпевший №2. Через некоторое время он проснулся от того, что его будит Свидетель №2, при этом Свидетель №1 рядом не было, когда тот ушел, он не помнит. Почти в тот же момент к ним подошли Потерпевший №2 и ФИО1, Потерпевший №2 сразу же начал распылять Свидетель №2 в лицо газ из перцового баллончика, после чего ударил ей в лицо кулаком. Он поднялся, начал заступаться за Свидетель №2, оттолкнул Потерпевший №2 от нее, после чего надел на себя куртку Потерпевший №2, взял за руку Свидетель №2, и они ушли от гостиницы «Барнаул» по пр-кту Строителей мимо кинотеатра «Мир», ФИО1 пошел вместе с ними, Потерпевший №2 остался возле гостиницы.
Они решили продолжить выпивать, зашли в пивной магазин, который был по пути, где решили взять пиво, при этом денежные средства у них были. Уже в магазине он решил засунуть руку в карман куртки Потерпевший №2 и в каком-то из карманов обнаружил деньги, сколько именно, не помнит, был пьян и деньги не пересчитывал, но не меньше 4000 рублей. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сразу не понял, его это деньги или деньги Потерпевший №2. На эти деньги они купили пиво и водку и продолжили выпивать втроем. В баре он снял куртку Потерпевший №2, потому что ему стало жарко, что в дальнейшем произошло с данной курткой, ему неизвестно. Что далее происходило, он не помнит. Утром 14 августа 2025 года он проснулся в кустах недалеко от остановки «КДМ», проснулся один, без куртки. Вину в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 признает, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.99-102).
Из показаний Николаева А.Л., данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 от 04.12.2025, следует, что 13 августа 2025 года он совместно со своими знакомыми находился на лавочках около «КДМ», где они распивали спиртные напитки, к ним подошел Потерпевший №2 и стал расспрашивать про Свидетель №2. Далее Потерпевший №2 вытащил пистолет и просто так начал стрелять в него. Прохожие вызвали сотрудников полиции, он и Потерпевший №2 были доставлены в отдел полиции, где пробыли около двух часов, после чего вместе пошли на лавочку, расположенную около гостиницы «Барнаул», где находились Свидетель №1 и парень, который ранее ему не был знаком, там они вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он уснул на лавочке и проснулся от того, что его разбудила Свидетель №2, в этот момент подошли ФИО1 и Потерпевший №2, последний стал распылять в сторону Свидетель №2 газовый баллончик, он решил заступиться за Свидетель №2, в связи с чем они с Потерпевший №2 стали бороться, нанесли друг другу по паре ударов, куда именно, не помнит. Во время борьбы Потерпевший №2 снял куртку, Свидетель №2 подняла ее с земли. После того, как конфликт был закончен, он, Свидетель №2 и ФИО1 пошли в бар, по пути следования в который он увидел в руках у Свидетель №2 куртку, на его вопрос Свидетель №2 пояснила, что куртка принадлежит Потерпевший №2, и так как он был в одной футболке и замерз, он решил надеть на себя его куртку. В баре он решил засунуть руку в карман куртки Потерпевший №2, где обнаружил денежные средства в сумме 8000 рублей, их потратил в баре. В ходе конфликта он наносил удары по Потерпевший №2, потому что заступался за Свидетель №2, а также по причине того, что Потерпевший №2 весь день преследовал его.
Кроме того, в ходе очной ставки на вопрос следователя дополнительно пояснил, что точно не помнит, как именно у него оказалась куртка Потерпевший №2, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №2 во время конфликта несколько раз сам снимал с себя куртку, а возможно и он снял с Потерпевший №2 куртку во время драки, но наносил он удары по Потерпевший №2 не с целью хищения куртки, а из-за личных неприязненных отношений в связи с оскорблениями Потерпевший №2 Свидетель №2. Денежные средства Потерпевший №2 он решил похитить, когда уже находился в баре (т.1 л.д.109-112).
Из показаний Николаева А.Л., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 12.12.2025, следует, что он дал аналогичные вышеприведенным показаниям пояснения о событиях, предшествующих возникновению конфликта с потерпевшим Потерпевший №2, а также указал что во время разговора с последним, когда они находились на лавочке возле остановки «КДМ», Потерпевший №2 неоднократно оскорблял Свидетель №2, и когда тот в очередной раз ее оскорбил, он сделал Потерпевший №2 замечание, на что Потерпевший №2 достал предмет, конструктивно похожий на пистолет, и стал стрелять в него, но так как он не был заряжен, отсутствовал магазин и Потерпевший №2 стрелял только воздухом, Потерпевший №2 таким образом просто пытался его напугать. Кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции, он и Потерпевший №2 были доставлены в отдел полиции, откуда их через несколько часов отпустили. Он решил вернуться обратно к «КДМ», Потерпевший №2 пошел вместе с ним. Когда они проходили мимо гостиницы «Барнаул», на лавочке возле гостиницы увидели людей, распивающих спиртные напитки. Подойдя к лавочке, увидели Свидетель №1 и ранее неизвестного мужчину, с которыми стали распивать спиртное, в последующем к ним присоединился ФИО1.
Кроме того, пояснил, что во время драки с Потерпевший №2, происходящей у гостиницы «Барнаул», в ходе которой он два раза ударил Потерпевший №2 кулаком левой руки по лицу, Потерпевший №2 самостоятельно снял с себя куртку и куда тот ее дел, он не помнит, после чего Потерпевший №2 стал уходить, а он побежал за ним, поскольку его сильно задели слова Потерпевший №2. Когда он шел за Потерпевший №2, тот брызнул в него перцовым баллончиком, после чего он перестал идти за ним и вернулся к лавочке, на которой уже никого не было. На лавочке он увидел куртку и поскольку был сильно пьян, решил прилечь на лавочку поспать, при этом укрылся курткой Потерпевший №2.
В ходе допроса также сообщил, что после конфликта, находясь в баре, он засунул руку в наружный карман куртки Потерпевший №2, и в одном из карманов обнаружил деньги, при этом другие карманы куртки он не проверял, по этой причине паспорт Потерпевший №2 не видел.
В ходе допроса вину в хищении куртки, принадлежащей Потерпевший №2, не признал, пояснив, что наносил удары потерпевшему из-за того, что тот оскорблял Свидетель №2, куртку похищать не хотел, надел ее без разрешения Потерпевший №2, потому что ему стало холодно (т.1 л.д.207-211).
Из показаний Николаева А.Л., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 18.12.2025, следует, что в утреннее время 12 декабря 2025 года, прогуливаясь по г.Барнаулу, он проходил мимо ТЦ «ЛОКО» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Строителей, д.18, корп.1, куда решил зайти в туалет, для чего поднялся по эскалатору на второй этаж торгового центра, одетый в куртку серого цвета, штаны и кепку черного цвета. В период времени с 12:00 по 14:00 часов, точное время не помнит, при выходе из туалета он увидел в раковине женскую сумку светлого цвета. Оглянувшись по сторонам, он подошел к сумке и открыл ее, где увидел кошелек темного цвета, в котором обнаружил денежные средства в сумме 20 000 рублей, а именно 2 купюры номиналом по 5000 рублей и 10 купюр номиналом по 1000 рублей. Денежные средства он решил похитить для того чтобы купить на них спиртное и продукты питания. Взяв денежные средства в сумме 20 000 рублей в руки, он убрал их в карман надетой на нем куртки, закрыл кошелек и убрал его обратно в сумку. Затем в сумке он обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета, модель телефона не помнит, который решил похитить, чтобы в последующем сдать его в ломбард. Взяв сотовый телефон в руки, он также убрал его в карман надетой на нем куртки. Более из женской сумки он ничего не похищал, оставил ее на раковине, где она и лежала, после чего с похищенным имуществом вышел из здания ТЦ «ЛОКО» и направился в магазин, где хотел приобрести спиртное. По дороге в магазин на похищенный телефон стали поступать звонки, поэтому он выключил его, извлек сим-карту и выбросил ее. Похищенные денежные средства он потратил, сотовый телефон не сдал в ломбард, поскольку у него отсутствовали необходимые для этого документы (т.2 л.д.72-75).
В ходе допроса в качестве обвиняемого от 25.12.2025 Николаев А.Л. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, а именно признал полностью факт хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей и сотового телефона марки «Realme C35», принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1. По эпизодам хищений имущества потерпевшего Потерпевший №2 признал, что похитил денежные средства из куртки потерпевшего в сумме 8000 рублей, при этом пояснил, что денежные средства из паспорта не похищал, паспорт в его куртке не видел, куртку оставил в баре и больше ее не видел. Кроме того, указал, что не признает тот факт, что куртку Потерпевший №2 похитил с применением насилия, поскольку куртку Потерпевший №2 снял сам и положил ее на лавочку около гостиницы «Барнаул», откуда он ее впоследствии взял, так как ему было холодно. Потерпевший №2 он наносил телесные повреждения, поскольку тот оскорблял Свидетель №2, и он испытывал к тому злость (т.2 л.д.92-94).
После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает оглашенные показания, однако он все-таки не разглядел, что это была куртка Потерпевший №2, так как он был пьяный, а также было темно и ничего не видно. Удары он наносил Потерпевший №2 из-за Свидетель №2, а не для того, чтобы завладеть курткой.
Несмотря на занятую Николаевым А.Л. позицию по эпизодам хищений имущества потерпевшего Потерпевший №2, инкриминируемые обстоятельства совершения данных преступлений, а также виновность подсудимого в их совершении, подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:
- показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в судебном заседании, согласно которым 13 августа 2025 года он приехал в г.Барнаул для того, чтобы разыскать свою бывшую сожительницу Свидетель №2, которая ушла от него к Николаеву. Ранее он видел Николаева в рабочем доме, где также разыскивал Свидетель №2, разговаривал с ним. Около 14:00 часов 13 августа 2025 года он вышел на остановке «КДМ» в г.Барнауле, где случайно встретил Николаева с друзьями, они распивали спиртные напитки, он познакомился с ними. Николаев находился в компании ФИО1, приятеля ФИО1 и ФИО ФИО1 попросил его угостить их пивом, они вдвоем сходили в магазин, он купил пиво, которое они выпили, потом его попросили купить водку, он купил ее и угостил их. В тот день на нем была надета куртка черного цвета, во внутреннем кармане которой находились денежные средства, которыми он рассчитывался за спиртное, также в куртке находились его документы. Они совместно употребляли спиртные напитки в сквере за «КДМ», после чего он ушел, точно не помнит, куда, а потом он встретился с Николаевым возле гостиницы «Барнаул». В тот день он периодически ходил за алкоголем, ходил вместе с ФИО1, также ходили вместе с Николаевым, когда они уже сидели на лавочке возле гостиницы «Барнаул», при приобретении алкоголя он доставал наличные из внутреннего кармана куртки, Николаев это видел. Около двух часов ночи он собрался уходить, Николаев позвал его на какую-то квартиру, он отказался, но Николаев увязался за ним. Он просил Николаева, чтобы тот за ним не шел, но тот от него не отставал, тогда он достал газовый баллончик, который был у него с собой, и распылил в сторону Николаева, там еще был <данные изъяты> (Свидетель №1). Потом он сходил за пивом и когда возвращался назад вместе с Свидетель №1 и ФИО1, Николаев спускался по ступенькам возле гостиницы, тогда Николаев подошел к нему и ударил его один раз кулаком в область челюсти с левой стороны, он упал. Николаев начал его пинать и стаскивать с него куртку, потому что видел, что в куртке лежали деньги, стянул куртку через рукав. Когда он туда подошел, там уже появилась Свидетель №2, они его втроем пинали, а Николаев снимал с него куртку. Куртка на нем была расстегнута. Пока Николаев стаскивал куртку за рукав, он оказывал сопротивление, сам куртку не отдавал. Когда Николаев его избивал, пинал, он немного потерял сознание, в это время Николаев и стянул с него куртку. Он видел, как Николаев взял куртку в руки, и они компанией пошли в сторону мемориала, он говорил им, чтобы они отдали куртку, тогда Свидетель №2 повернулась и сказала, что куртка лежит на скамейке, он вернулся к скамейке, но там никакой куртки не было. Он обратился к сотрудникам полиции на вокзале и написал заявление о том, что его ограбили. В кармане его куртки находилось 8000 рублей тремя купюрами номиналом 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей, еще 2000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей лежали в обложке паспорта, всего было 10 000 рублей. Он получил зарплату и часть зарплаты, а именно 12 000 рублей, он взял с собой в поездку в г.Барнаул, помнит, что оставалось 10 000 рублей, поскольку следил за балансом, данная сумма и была похищена.
Долговых обязательств перед Николаевым и Свидетель №2 у него не имелось. Когда он упал, Николаев пинал его по голове, сколько именно Николаев нанес ударов, не помнит, также Николаев пинал его в область ребер, кроме того, его пинала и Свидетель №2. На момент его осмотра была ссадина правой околоушной области. Похищенную куртку оценивает в 2310 рублей, поскольку куртку он приобретал в магазине за 1910 рублей, а также швея дополнительно пришивала ему к куртке карман и петельку, подтверждающих документов о выполнении данных работ и их стоимости у него не имеется. Паспорт ему был возвращен.
Хищение денежных средств в размере 10 000 рублей причинило ему значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 27 000 рублей, другого дохода он не имеет, также не имеет кредитных обязательств, коммунальные услуги не оплачивает, имеет по ним задолженность, проживает один в частном доме с печным отоплением, на дрова в месяц тратит около 2500 рублей, остальные денежные средства тратит на еду и лекарства, последние покупает по необходимости, хронических заболеваний не имеет. В связи с хищением данных денежных средств он был вынужден обратиться к сыну за помощью, чтобы тот выслал ему деньги. Настаивает на строгой мере наказания. Исковые требования на сумму 12 310 рублей поддерживает в полном объеме.
Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 также пояснил, что первоначально, находясь в сквере за «КДМ», он стрелял из пневматического пистолета, но стрелял мимо Николаева, пистолет не был заряжен, достал он пистолет из-за произошедшего конфликта по поводу Свидетель №2. Женщина, которая рядом торговала мороженым, вызвала сотрудников полиции, сотрудники забрали их с Николаевым в отдел полиции, где они пробыли около двух часов, сотрудники изъяли у него пистолет и их отпустили, после чего они вдвоем пошли в сторону «КДМ».
Когда Николаев наносил ему удары возле гостиницы «Барнаул», никакие требования в его адрес не высказывал, потом начал снимать с него куртку. Он хорошо помнит, как Николаев стягивал с него куртку через рукав, пока он лежал на боку, тогда он находился в сознании, при этом степень своего алкогольного опьянения оценивает как среднюю. Удары Николаев наносил перед тем, как стянул с него куртку, то есть, Николаев вначале нанес удар, он упал, затем Николаев начал его пинать по голове, он на минуту потерял сознание, и в тот момент Николаев начал снимать с него куртку.
Отвечая на вопрос защитника, потерпевший пояснил, что Николаев стал наносить ему удары из-за того, что он достал баллончик и распылил его в сторону Николаева, при этом, когда он вытащил баллончик, Николаев ему никакие угрозы не высказывал, его имущество не требовал. Вместе тем, на вопросы суда потерпевший показал, что Николаев начал наносить удары для того, чтобы его ограбить, Николаев знал, где в куртке лежат деньги, поэтому и снимал с него куртку.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на стадии предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе допроса от 15.08.2025, следует, что 13 августа 2025 года он решил приехать в г.Барнаул для того, чтобы найти бывшую сожительницу Свидетель №2 и поговорить с ней. Приехав в г.Барнаул примерно в 13:15 часов, он направился на остановку «КДМ», где встретил ФИО, у которой живет Свидетель №2 и Николаев, Николаева А. и ФИО1, с последним ранее знаком не был. Он решил выпить с ними спиртное. Вдвоем с ФИО1 они направились в магазин, который находится за автовокзалом, где купили спиртное, и стали выпивать в сквере возле «КДМ». Затем они с ФИО1 снова пошли за спиртным в магазин «Мария-Ра» возле автовокзала, после чего вернулись на «КДМ» к ФИО и Николаеву. Через некоторое время он и ФИО1 направились распивать алкогольную продукцию на лавочки, которые расположены рядом с гостиницей «Барнаул», Николаев ушел туда раньше их. Примерно в 22:45 часов 13 августа 2025 года он и Свидетель №1, с ним он познакомился возле гостиницы «Барнаул», взяли 1,5 литра пива в магазине «Заправка» и вернулись обратно к гостинице. Свидетель №1 начал провоцировать его на драку с Николаевым. Когда он направился домой, Николаев начал идти за ним, поэтому он достал перцовый баллончик и начал распылять его на Николаева, чтобы тот от него отстал. Затем он решил пойти на автовокзал, где встретил ФИО1, рассказал ему о том, что произошло, на что ФИО1 ответил, что хочет разобраться с Николаевым. Когда он и ФИО1 подходили к гостинице «Барнаул», им на встречу вышел Николаев, Свидетель №1 и Свидетель №2. Он хотел поговорить с Свидетель №2, чтобы выяснить личные проблемы, однако Николаев начал бить его совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, они повалили его на землю, начали бить ногами и стянули с него куртку, затем ушли. Очнувшись через некоторое время, он начал искать свои вещи и обнаружил, что у него пропала куртка черного цвета с капюшоном, в которой находились денежные средства в сумме 8000 рублей и его паспорт (т.1 л.д.62-64).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе дополнительного допроса от 22.09.2025, следует, что 13 августа 2025 года он решил приехать в г.Барнаул для того, чтобы отдохнуть, у него был выходной. Приехав в г.Барнаул примерно в 13:15 часов, он вышел на остановке общественного транспорта «КДМ», где встретил его знакомую ФИО, с ней были Николаев А., прозвище «Цыган», и ранее незнакомый ему ФИО1. Он подошел к ФИО, чтобы поздороваться. В ходе общения Николаев предложил ему за бутылку водки вернуть его бывшую сожительницу Свидетель №2, которая проживала с Николаевым. Он согласился на данное предложение, он вместе с ФИО1 пошел в магазин за автовокзалом, где приобрел бутылку водки, пиво и закуску, рассчитывался за них он своими денежными средствами, затем вместе с ФИО1 вернулся в сквер возле «КДМ». ФИО и Николаев распивали водку, он и ФИО1 распивали пиво. Во время отдыха они с ФИО1 снова пошли за спиртным в магазин «Мария-Ра» возле автовокзала, после чего вернулись на «КДМ» к ФИО и Николаеву. Через некоторое время ФИО, ФИО1 и Николаев разошлись, он направился на лавочки около гостиницы «Барнаул». Когда он подошел к гостинице, там находились Николаев и <данные изъяты> (Свидетель №1), он стал распивать спиртное вместе с ними. Около 22:45 часов они с Свидетель №1 купили 1,5 литра пива в магазине «Заправка» и пошли обратно к гостинице, тогда Свидетель №1 начал провоцировать его на драку с Николаевым. Далее они стали распивать спиртное на лавочке около гостиницы «Барнаул». Примерно в 00:10 часов 14 августа 2025 года он начал собираться домой, Николаев стал его отговаривать и говорить, что найдет ему ночлег, он ответил Николаеву, что ему это не нужно, и направился в сторону вокзала, чтобы снять номер на ночь. За ним стал идти Николаев. Он пояснял Николаеву, что за ним идти не нужно, но тот его не слушал и все равно шел, после этого он достал перцовый баллончик и начал распылять его на Николаева, чтобы тот от него отстал. Затем он решил пойти на автовокзал, где встретил ФИО1, рассказал ему о том, что произошло, на что ФИО1 ответил, что хочет разобраться с Николаевым. Когда он и ФИО1 подходили к гостинице «Барнаул», шли со стороны общественной остановки, начали подниматься по ступенькам, к ним навстречу стали спускаться Николаев и Свидетель №2. Николаев, не говоря ни слова, нанес ему один удар кулаком руки в лицо, куда именно ударил его Николаев и какой рукой, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он упал на спину. В этот момент к нему подошел Николаев, стал пинать его по различным частям тела. Когда он лежал на левом боку, Николаев стал снимать с него куртку, а именно тянуть за рукав, при этом пинал его, чтобы он перевернулся на другой бок, он стал сопротивляться, встал на четвереньки. Николаев все равно пытался снять с него куртку, тянул за снятый уже рукав, он сопротивлялся и оцарапал левую руку, но Николаев все равно снял с него куртку. Когда Николаев снимал с него куртку, он достал перцовый баллончик и снова распылил его. После этого Николаев перестал бить его и с его курткой в руках стал двигаться в сторону автовокзала, при этом вместе с ним шли Свидетель №2 и Свидетель №1. Так как он понимал, что в куртке находятся денежные средства и паспорт, он пошел за Николаевым, Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом он им говорил, чтобы они вернули ему куртку. В какой-то момент к нему повернулась Свидетель №2 и сказала, что куртка лежит на лавочке около гостиницы «Барнаул», после этого он вернулся к гостинице «Барнаул», только на лавочке лежала чья-то спортивная кофта, а не его куртка.
Удары в тот день ему наносил только Николаев, Свидетель №2 и Свидетель №1 стояли в стороне и наблюдали за происходящим. У него была похищена куртка черного цвета, 52 размера, с капюшоном, которую он приобретал в июне 2025 года в магазине «Семейный Бикс» за 1910 рублей, впоследствии он куртку отдал в ателье для того, чтобы ему пришили петельку и внутренний карман, поэтому куртку оценивает в 2310 рублей, кроме того, в кармане похищенной куртки находились денежные средства в сумме 8000 рублей и под обложкой паспорта находились денежные средства в сумме 2000 рублей, таким образом, действиями Николаева ему причинен материальный ущерб на сумму 12 310 рублей (т.1 л.д.65-68).
После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их и указал, что в ходе дополнительного допроса дал достоверные сведения о сумме похищенных денежных средств, таким образом, у него было похищено 10 000 рублей, из которых 8000 рублей находились в кармане куртки, 2000 рублей находились в обложке паспорта, при этом удары ему наносил только Николаев А.Л.;
- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в вечернее время 13 августа 2025 года, около 22 часов 30 минут, находясь в сквере рядом с остановкой общественного транспорта «КДМ», он встретил компанию, состоящую из четырех человек, в которой были три парня и одна женщина, на почве совместного желания выпить алкоголь они познакомились, парней звали ФИО1, его фамилию не запомнил, Потерпевший №2, Николаев А., женщина представилась ФИО, фамилию не запомнил. У него был с собой алкоголь, он предложил ребятам выпить, на что они согласились. Они выпили, после чего алкоголь закончился, поэтому он предложил сходить и купить еще, но ФИО1, Николаев и ФИО сообщили, что у них нет денег, а Потерпевший №2 уже был пьян и дальше выпивать не хотел. В ходе общения у Потерпевший №2 и Николаева возник конфликт, что именно послужило его причиной, сказать затрудняется, но исходя из их разговора, он понял, что конфликт произошел из-за женщины. В ходе конфликта Николаев озвучил Потерпевший №2, что является значимым человеком в криминальном мире, и что из-за конфликта с ним у Потерпевший №2 могут быть проблемы. Кроме того, в ходе конфликта Николаев нанес удар ладонью правой руки в область челюсти Потерпевший №2, после чего стянул с Потерпевший №2 куртку, таким образом, Николаев снял куртку Потерпевший №2, Потерпевший №2 при этом оказывал сопротивление, поворачиваясь боком и пытаясь это предотвратить. Все находились в состоянии опьянения, Потерпевший №2 также был пьян, в связи с чем его координация была нарушена. После того, как Николаев снял куртку с Потерпевший №2, Николаев пошел через дорогу в сторону автовокзала, а они остались в сквере. Примерно через 10 минут Николаев вернулся обратно к ним, при себе у него было две бутылки пива, при этом Николаев уже надел на себя куртку Потерпевший №2 и ходил в ней. Через некоторое время, выпив пиво, Николаев вновь ушел в район автовокзала, после чего также вернулся с пивом, затем он решил пойти домой, а компания в том же составе осталась в сквере. В ходе их общения Николаев озвучивал желание выпить алкоголь, однако Николаев также пояснял, что у него нет денег, однако после конфликта с Потерпевший №2, когда он был в его куртке, он возвращался к ним с пивом, стоимость которого может составлять около 200 рублей за банку, а Николаев купил около четырех банок пива (т.1 л.д.70-72);
- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с Николаевым она знакома около года, они познакомились в реабилитационном центре, на протяжении этого времени они проживали вместе, совместно снимали квартиру. 13.08.2025 она поругалась с Николаевым, после чего он ушел из дома. Уходя, Николаев взял ключи от дома, кроме того, она предполагала, что Николаев мог забрать сумку с ее документами, в связи с чем ночью с 13.08.2025 на 14.08.2025 она отправилась на его поиски. Она ходила по району в поисках Николаева и обнаружила его возле гостиницы «Барнаул», он спал на лавочке, рядом с ним спал еще какой-то мужчина. Она подошла к Николаеву и разбудила его, тогда он ей рассказал, что находился в районе автовокзала, кроме того, Николаев сказал, что ночью у него произошел конфликт с ее бывшим сожителем Потерпевший №2, после чего подошел и сам Потерпевший №2 в компании неизвестного ей парня. Потерпевший №2 подошел и начал распылять в ее сторону перцовый баллончик, Николаев вступился за нее, крикнув на Потерпевший №2, чтобы тот остановился, после чего повалил Потерпевший №2 на землю. Дальнейшие события в силу того, что ей щипало глаза, она не видела. После того, как ее глаза перестали болеть, она сказала Николаеву, чтобы он не связывался с Потерпевший №2, и они разошлись. Потерпевший №2 и неизвестный ей парень ушли в неизвестном направлении, а она в компании Николаева и незнакомого парня отправились в бар «Лей Пей» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Строителей, д.15. В баре они стали распивать спиртное, расплачивался за всех троих Николаев, доставая деньги из кармана куртки, в которой он был. Когда она встретила Николаева возле гостиницы «Барнаул», он спал на лавке, накрытый курткой темного цвета с капюшоном, ранее она не видела данную куртку в его гардеробе. Когда они пошли в бар, он все также был в этой куртке, кому куртка может принадлежать, не знает (т.1 л.д.74-76);
- показания свидетеля Свидетель №3 (старшего оперуполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, работая по поручению следователя в целях установления местонахождения лица, совершившего хищение куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, с находившимися в ней денежными средствами, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к его совершению может быть причастен Николаев А.Л., 14.08.2025 местонахождение Николаева А.Л. было установлено, в тот же день он был приглашен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, где от него отобрано объяснение по факту указанного хищения (т.1 л.д.84-85);
- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 14.08.2025 он находился по адресу: г.Барнаул, пр-кт Строителей, д.15, когда на углу дома увидел паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, паспорт был в развернутом виде, также в паспорте были СНИЛС и водительское удостоверение. Потерпевший №2 он нашел в социальной сети «Одноклассники». 15.08.2025 Потерпевший №2 приехал и забрал у него свои документы. Денежных средств в паспорте не было (т.1 л.д.187-190);
- показания свидетеля Свидетель №5 (фельдшера медицинского пункта железнодорожного вокзала г.Барнаула), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ночное время с 13.08.2025 на 14.08.2025 она находилась на рабочем месте, где около 00 часов 45 минут 14.08.2025 к ней обратился Потерпевший №2, который сообщил, что его избили неизвестные лица около гостиницы «Барнаул» по адресу: г.Барнаул, пл.Победы, д.3. В ходе осмотра ему был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана скулы справа, закрытый перелом 8-9 ребер справа, ушиб ребер справа, алкогольное опьянение. После осмотра Потерпевший №2 был увезен в КГБУЗ «ККБСМП» бригадой скорой помощи (т.1 л.д.192-195);
- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в с.Повалиха Первомайского района Алтайского края швеей. 23.06.2025 к ней обратился Потерпевший №2, который попросил пришить ему петельку и внутренний карман на мужской куртке, стоимость ее работы составила 400 рублей (т.1 л.д.197-200);
- извещение о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, от 14.08.2025, согласно которому Потерпевший №2 в 00 часов 45 минут 14 августа 2025 года обратился в медицинский пункт вокзала на ст.Барнаул, медицинским работником Свидетель №5 отражены обнаруженные повреждения, указано о госпитализации в КГБУЗ «ККБСМП» (т.1 л.д.43);
- справка врача отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «ККБСМП» №1124658, согласно которой в ходе обследования Потерпевший №2 установлен диагноз: ушиб мягких тканей правой височной и скуловой области. Ссадина правой околоушной области (4х1 см). А.О. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева (т.1 л.д.44);
- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2025, согласно которому в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часа 40 минут с участием заявителя Потерпевший №2 дознавателем ОД АЛУ МВД России осмотрен участок местности, расположенный у здания по адресу: г.Барнаул, пл.Победы, 3, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к гостинице «Барнаул», вещей не обнаружено (т.1 л.д.45-49);
- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2025, согласно которому в период времени с 19 часов 47 минут по 20 часов 13 минут следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Барнаул, пл.Победы, 3, зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к гостинице «Барнаул» (т.1 л.д.27-31);
- протокол осмотра места происшествия от 14.12.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Семейный Бигс» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Красноармейский, д.131, в ходе осмотра был обнаружен ценник на мужскую куртку, стоимостью 1910 рублей, изъят при помощи фотосъемки, фотография ценника признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172-178, 179-180);
- заключение эксперта №4222 от 16.12.2025, согласно которому у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения: ссадина правой околоушной области, которая образовалась от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара рукой, ногой, обутой в обувь, постороннего человека, не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности («Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025) и могла возникнуть 13.08.2025. Нельзя полностью исключить возможность образования данного повреждения при падении на плоскость с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию (т.1 л.д.216-217).
Кроме того, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вину подсудимого Николаева А.Л. подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:
- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ее сын участвовал в специальной военной операции и пропал без вести, в связи с чем 12 декабря 2025 года она приехала из п.Благовещенка в г.Барнаул для сдачи теста ДНК, и поскольку она не ориентируется в городе, ее встретил знакомый Свидетель №7 После сдачи теста ДНК у нее оставалось время до поезда, поэтому около 14:00 часов они с Свидетель №7 зашли в ТЦ «ЛОКО» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Строителей, д.18, корп.1, где пообедали в кафе «Вилка Ложка», затем пошли в туалет на втором этаже торгового центра. Она зашла в женский туалет, оставив свою сумку Свидетель №7, а когда вышла, Свидетель №7 уже не было. Она подождала его, но, не дождавшись, спустилась на первый этаж, где его также не обнаружила, после чего пошла на вокзал, где сразу обратилась к сотрудникам полиции из-за пропажи сумки. Сотрудники полиции позвонили по ее номеру телефона, но тот был недоступен, потом позвонили Свидетель №7, и он подошел к ним. Позднее стало известно, что в тот момент, когда она направилась в женский туалет, Свидетель №7 вместе с ее сумкой пошел в мужской туалет, где забыл сумку, при этом, когда Свидетель №7 вышел из туалета, он не нашел ее и подумал, что она без него ушла на вокзал, тогда решил направиться вслед за ней. Когда они пришли обратно в торговый центр на второй этаж, где Свидетель №7 должен был показать, где именно он оставил сумку, незнакомый мужчина, который шел им на встречу, спросил, не потеряли ли они сумку, при этом показал паспорт, который достал из сумки, она пояснила мужчине, что сумка принадлежит ей, тогда сумка была ей возвращена. Проверив ее содержимое, она обнаружила, что в ней отсутствовал ее телефон марки «Realme C35», черного цвета, с объемом памяти 128 GB, также в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 20 000 рублей (3 купюры номиналом по 5000 рублей, 5 купюр номиналом по 1000 рублей), при этом банковские карты были на месте.
Телефон приобретала для нее дочь за 10 000 рублей два года назад, с оценкой его стоимости по заключению эксперта она согласна. Размер ее пенсии составляет 28 000 рублей. Ранее с ней совместно проживал сын, который оказывал ей помощь, затем он заключил контракт, стал участником специальной военной операции и потом пропал без вести, в связи с чем на момент декабря 2025 года она проживала одна на свою пенсию. Похищенные денежные средства она сняла с накопительного счета для того, чтобы заплатить за тест ДНК. Обязательств перед банками не имеет, на коммунальные услуги тратит около 6000 рублей в месяц, на лекарственные препараты тратит около 3000-4000 рублей в месяц. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. Телефон был возвращен следователем без сим-карты, в остальной части ущерб не возмещен. Исковые требования на сумму 20 000 рублей поддерживает в полном объеме, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда;
- показания свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании, из которых следует, что 12 декабря 2025 года он находился вместе с давней знакомой Потерпевший №1 в кафе «Вилка Ложка», расположенном возле вокзала в торговом центре «ЛОКО». Когда они пошли на второй этаж в туалет, он нес в руках сумку Потерпевший №1, затем вместе с ее сумкой он зашел в мужской туалет, поставил ее на раковину, а позже вышел из туалета уже без сумки, потому что забыл про нее. Выйдя из туалета, он не увидел Потерпевший №1, поэтому спустился на первый этаж, но там ее тоже не оказалось, тогда он подумал, что она ушла без него на вокзал, поэтому оделся и ушел. Через несколько минут ему позвонили сотрудники полиции, к которым обратилась Потерпевший №1, он встретился с ними на вокзале, рассказал все обстоятельства оперативному сотруднику. Они вернулись в торговый центр и стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он увидел, как он заходит в туалет с сумкой Потерпевший №1, выходит из туалета без сумки, а через некоторое время неизвестный парень в куртке, ростом выше среднего, выходит из мужского туалета и считает деньги в руках. Затем пришел сотрудник торгового центра и отдал Потерпевший №1 ее сумку. Когда Потерпевший №1 ее открыла, то сразу увидела, что в ней отсутствует ее телефон марки «Realme», а открыв кошелек, также обнаружила, что пропали 20 000 рублей, при этом банковские карты были на месте. Кроме того, свидетель пояснил, что подсудимый ростом похож на мужчину, которого он видел на видеозаписи с камер видеонаблюдения;
- показания свидетеля Свидетель №10 (администратора ТЦ «ЛОКО»), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 14:00 часов 12 декабря 2025 года, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился продавец магазина «Мир одежды и обуви», расположенного на втором этаже торгового центра, и принес ему женскую сумку, которую нашел в мужском туалете, оставил данную сумку в комнате администрации. Через 20-30 минут пришли ранее незнакомые мужчина и женщина, женщина пояснила, что сумка принадлежит ей. Далее женщина стала проверять ее содержимое и обнаружила, что в сумке отсутствуют денежные средства и телефон. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина выходит из мужского туалета, считая при этом денежные средства, видеозапись была изъята сотрудниками полиции (т.2 л.д.42-45);
- показания свидетеля Свидетель №9 (продавца магазина «Мир одежды и обуви», расположенного в ТЦ «ЛОКО»), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 14:30 часов 12 декабря 2025 года, когда он находился на работе, к нему обратился неизвестный мужчина и пояснил, что в мужском туалете на раковине кто-то оставил женскую сумку светлого цвета, после чего данный мужчина ушел. Он сходил в туалет, взял сумку, открыв ее, увидел в ней бутылку воды, перчатки, паспорт и зарядное устройство. Сумку он отнес сотруднику администрации, куда через некоторое время пришла женщина и пояснила, что это ее знакомый оставил в туалете принадлежащую ей сумку. Когда женщина начала проверять содержимое сумки, обнаружила, что в ней нет телефона, и из кошелька пропали деньги (т.2 л.д.37-40);
- показания свидетеля Свидетель №8 (старшего оперуполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, работая по материалу предварительной проверки по факту хищения денежных средств и телефона, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Николаев А.Л., который 18.12.2025 был приглашен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, где от него отобрано объяснение по факту указанного хищения, а также изъят находящийся при нем сотовый телефон марки «Realme C35», черного цвета, с объемом памяти 128 GB, в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 (т.2 л.д.34-36);
- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2025, согласно которому осмотрено помещение мужского туалета на втором этаже ТЦ «ЛОКО», расположенного по адресу: г.Барнаул, пр-кт Строителей, д.18, корп.1, зафиксирована внутренняя обстановка, изъят оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.235-239);
- протокол изъятия от 18.12.2025, согласно которому свидетелем Свидетель №8 у Николаева А.Л. изъят сотовый телефон марки «Realme C35», черного цвета, с объемом памяти 128 GB, imei1:№, imei2:№, в силиконовом чехле (т.2 л.д.16-17);
- протокол выемки от 20.12.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъят сотовый телефон марки «Realme C35», черного цвета, с объемом памяти 128 GB, imei1:№, imei2:№, в силиконовом чехле, изъятый у Николаева А.Л. (т.2 л.д.48-50);
- протокол выемки от 22.12.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Realmе C35», черного цвета, с объемом памяти 128 GB, imei1:№, imei2:№ (т.2 л.д.53-55);
- протокол осмотра предметов (документов) от 22.12.2025, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Realme C35», черного цвета, с объемом памяти 128 GB, imei1:№, imei2:№, в силиконовом чехле, изъятый у свидетеля Свидетель №8, и коробка от указанного сотового телефона, изъятая у потерпевшей Глушпак Р.М. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.56-59, 60);
- заключение эксперта №10-25-12-60 от 17.12.2025, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Realmе C35», черного цвета, с объемом памяти 128 GB, приобретенного 29.10.2022 на платформе «Wildberries», с учетом износа, на 12.12.2025 составляет 3900 рублей (т.2 л.д.4-12);
- протокол осмотра предметов (документов) от 23.12.2025, согласно которому с участием Николаева А.Л. и его защитника осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 12.12.2025, установленных в ТЦ «ЛОКО» по адресу: г.Барнаул, пр-кт Строителей, д.18, корп.1. В ходе осмотра Николаев А.Л. узнал себя, выходящим из мужского туалета, расположенного в ТЦ «ЛОКО», направляющимся на выход из торгового центра, а также заходящим в торговый центр, и дал пояснения по совершенным им действиям, в частности, указал, что похищенные из женской сумки денежные средства и сотовый телефон он убрал в карман надетой на нем куртки; что именно он держит в руках на видеозаписи, не помнит, предположил, что держит в руках пачку сигарет. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.76-79, 80-81).
Оценивая каждое вышеприведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.
Показания Николаева А.Л. на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их, а также показания, данные им в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей обстоятельствам инкриминируемых деяний, за основу приговора.
Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.
Иные доказательства, в частности, протоколы следственных действий – выемок, осмотров места происшествия и вещественных доказательств, суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Из вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, из показаний подсудимого Николаева А.Л., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, хотя и имеющих несколько фрагментарный и отрывочный характер, что можно связать, прежде всего, с нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения на момент исследуемых событий, но в то же время являющихся взаимодополняющими, усматриваются следующие обстоятельства, при которых Николаевым А.Л. были совершены преступления в отношении Потерпевший №2
В дневное время 13.08.2025 потерпевший Потерпевший №2 приехал на общественном транспорте в г.Барнаул из с.Повалиха Первомайского района Алтайского края с целью найти свою бывшую сожительницу Свидетель №2 По прибытии возле остановки общественного транспорта «КДМ» (г.Барнаул, проспект Строителей, 16), он встретил Николаева А.Л. (который ранее также сожительствовал с Свидетель №2) с несколькими знакомыми последнего, в числе которых был и свидетель Свидетель №1, а также еще ряд неустановленных лиц. После этого Потерпевший №2 совместно с указанными лицами стал употреблять спиртное, которое они периодически докупали в близлежащих торговых точках, и ближе к концу дня вся компания переместилась для дальнейшего распития алкоголя на участок местности около гостиницы «Барнаул» (г.Барнаул, площадь Победы, 3). Приблизительно к этому времени к компании присоединилась и Свидетель №2 После этого, но не позднее 00 часов 45 минут 14.08.2025 на указанном участке местности между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 и Николаевым А.Л. произошел конфликт, достоверная причина которого не установлена. В ходе данного конфликта Николаев А.Л. силой стянул с Потерпевший №2 надетую на последнем куртку, при этом с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего нанеся ему удары по голове и туловищу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего подсудимый одел указанную куртку на себя, то есть стал использовать ее по прямому назначению как предмет одежды, и совместно с Свидетель №2, а также неустановленным лицом проследовал в бар «Лей Пей» (г.Барнаул, проспект Строителей, 15), скрывшись, таким образом, с места совершения преступления.
После совершения вышеописанного преступления, покинув указанное место, Николаев А.Л. осмотрел карманы похищенной куртки Потерпевший №2 и обнаружил находящиеся в ней принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, которые подсудимый забрал себе, то есть похитил их, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.
Указанное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о нанесении ему подсудимым ударов в область головы и туловища и последующем противоправном завладении Николаевым А.Л. его имуществом; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных им обстоятельствах конфликта, возникшего между Николаевым А.Л. и Потерпевший №2, очевидцами которого они явились; показаниями свидетеля Свидетель №3 об установлении причастности Николаева А.Л. к совершению данных преступлений и дачи им объяснения; показаниями свидетеля Свидетель №4 об обнаружении им паспорта на имя Потерпевший №2 и отсутствии в нем денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №5, проводившей медицинский осмотр потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №6 об оказании Потерпевший №2 услуг по шитью и их стоимости; протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше; заключением судебно-медицинской экспертизы.
При этом к высказанной в судебном заседании версии подсудимого о том, что куртку Потерпевший №2 он нашел на лавочке возле гостиницы «Барнаул» и надел ее, потому что было холодно, однако не знал, что это куртка потерпевшего, а также о том, что он нанес удар Потерпевший №2, чтобы защитить Свидетель №2, суд относится критически, поскольку данную версию подсудимый выдвинул лишь на стадии судебного разбирательства, в то время как на стадии предварительного расследования по поводу обстоятельств завладения курткой потерпевшего Николаев А.Л. давал иные противоречивые показания, в частности, пояснял, что он действительно в ходе конфликта два раза ударил Потерпевший №2 кулаком левой руки по лицу, а также сорвал с того куртку, при этом намерений на хищение куртки не имел, а сделал это от злости (допрос от 18.08.2025); во время борьбы с Потерпевший №2 тот сам снял куртку, Свидетель №2 подняла ее с земли, а в дальнейшем он взял ее у последней и одел, так как было холодно (очная ставка с потерпевшим от 04.12.2025); в ходе драки Потерпевший №2 сам снял куртку, а он в дальнейшем нашел ее на лавочке (допрос от 12.12.2025), либо ссылался на то, что не помнит обстоятельства появления у него куртки потерпевшего в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, но допустил, что возможно и он все-таки снял куртку с потерпевшего, однако сделал это не с целью ее хищения, а из-за личных неприязненных отношений в связи с оскорблениями Свидетель №2 (очная ставка с потерпевшим от 04.12.2025, после соответствующего уточняющего вопроса следователя).
При этом в ходе производства по уголовному делу потерпевший Потерпевший №2 последовательно и категорично утверждал о нанесении ему Николаевым А.Л. непосредственно перед завладением имуществом удара в область головы, от которого он упал, а также о нанесении в последующем ударов по различным частям тела, от чего он испытал физическую боль, кроме того, потерпевший указал, что применение насилия Николаевым А.Л. было вызвано стремлением последнего завладеть принадлежащим ему имуществом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется. Кроме того, согласно показаниям очевидца конфликта – свидетеля Свидетель №1, в ходе конфликта Николаев А.В. нанес удар ладонью правой руки в область челюсти Потерпевший №2, после чего стянул с него куртку, несмотря на сопротивление, оказываемое потерпевшим.
Вместе с тем суд отмечает, что каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что Николаев А.Л. совершил открытое хищение куртки Потерпевший №2 не только с целью завладения самой курткой, но и находившимися в ней денежными средствами, в ходе разбирательства по делу не установлено. В частности, по мнению суда, не могут служить в качестве таковых показания в соответствующей части потерпевшего, основанные лишь на его догадке и предположении. В то же время в пользу правильности квалификации действий подсудимого говорит и сам характер действий Николаева А.Л. при совершении открытого хищения куртки Потерпевший №2, применившего насилие в целях достижения преступного результата в виде завладения указанным имуществом, а также ее дальнейшее использование по прямому назначению. Подтверждают данные обстоятельства и показания самого Николаева А.Л.
При этом, суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, нашел свое подтверждение в действиях Николаева А.Л. при хищении куртки потерпевшего, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судом установлено, что Николаев А.Л. умышленно нанес удары в область головы и туловища Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль, о чем Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, то есть применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего противоправно завладел имуществом Потерпевший №2
Кроме того, суд также относится критически и к доводам подсудимого о том, что он не похищал деньги из находившегося в куртке паспорта подсудимого, воспринимая это как выражение защитной позиции, поскольку, как следует из показаний самого Николаева А.Л., на момент хищения денежных средств из куртки потерпевшего он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, где точно находились деньги, он не помнит, но допускает, что общая сумма похищенных денежных средств могла составлять 10 000 рублей, данную сумму ущерба он не отрицает.
Кроме того, судом также установлено, что Николаев А.Л. тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 23 900 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшей, обстоятельствах распоряжения им, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах хищения имущества, свидетеля Свидетель №8 о проведении мероприятий по установлению доказательств причастности Николаева А.Л., дачи им объяснения и изъятии у него сотового телефона потерпевшей; протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше; заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевших, а также пояснений, данных ими в судебном заседании, также нашел свое подтверждение по эпизодам хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 и имущества потерпевшей Потерпевший №1
Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду как оконченные преступления, поскольку он незаконно завладел имуществом потерпевших и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем и воспользовался.
Таким образом, с учетом изложенного, действия Николаева А.Л. суд квалифицирует по:
- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения куртки Потерпевший №2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» №09-4-01 2911 от 09.09.2025 <данные изъяты>
С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность Николаева А.Л., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести (по эпизодам тайных хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) и тяжких (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2). При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступления являются оконченными.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева А.Л., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому преступлению – состояние здоровья подсудимого; по эпизодам хищений имущества Потерпевший №2 – частичное признание вины; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи похищенного телефона.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Николаева А.Л. суд не усматривает.
Так, суд не усматривает в действиях Николаева А.Л. активного способствования раскрытию и расследованию указанных преступлений, поскольку под данной уголовно-правовой категорией понимается добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, оказание помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. При этом именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время и затраты на выполнение процессуальных процедур. Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Информация о противоправных действиях, совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и причастности подсудимого к их совершению, поступила в правоохранительные органы от потерпевшего, равно как и информация о совершенном преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 поступила в правоохранительные органы также от последней, а причастность Николаева А.Л. к нему была установлена в результате проведенных сотрудниками органов внутренних дел первоначальных мероприятий и подтверждена собранными доказательствами, прежде всего, видеозаписями из помещений торгового центра. При этом сам Николаев А.Л. каких-либо активных действий, направленных на установление фактов совершенных им преступлений, не совершил. Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступлений, как в ходе дачи объяснений, так и на стадии предварительного следствия, охватывается понятием признания вины.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого детей, в том числе малолетнего возраста, поскольку каких-либо объективных доказательств этому обстоятельству в судебном заседании не установлено. Несмотря на доводы Николаева А.Л. о наличии у него четверых детей возрастом 20, 18 и 13 лет (двое), из материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимого следует, что он с ними не проживает, его отцовство в отношении них не установлено, общаться с ним они не желают. В чем конкретно заключалась его помощь указанным детям, Николаев А.Л. не пояснил.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.28(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
С учетом изложенного, суд находит недоказанными как сам факт наличия у подсудимого детей, так и выполнение им обязанностей родителя или оказание детям какой-либо помощи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (приговор от 04.03.2014), при этом применительно к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, вид рецидива является опасным, а применительно к преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях Николаева А.Л. установлен рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В частности, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что перед совершением преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый употреблял алкоголь, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что данное обстоятельство послужило причиной совершения преступлений, либо в значительной степени повлияло на факты их совершения, достоверных сведений о наименовании и количестве выпитого алкоголя не имеется, освидетельствование по делу не проводилось. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в судебном заседании также отрицал какое-либо влияние алкогольного опьянения на характер его действий по эпизодам в отношении Потерпевший №2
Николаев А.Л. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности, в период непогашенных судимостей, в том числе за преступление аналогичной направленности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, с учетом установленных под делу обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, невозможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с учетом имущественного и социального положения, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания Николаева А.Л., оказав на него необходимое исправительное воздействие. Оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем наказание за каждое преступление подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по совокупности указанных преступлений с соблюдением правил, установленных ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом запрета, установленного в пункте «в» части первой указанной нормы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Николаевым А.Л. преступлений, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривает.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства категория совершенных преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания Николаевым А.Л. назначаемого наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть Николаеву А.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания после объявления в розыск, то есть с 29.04.2026, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого причинен и остался невозмещенным имущественный вред потерпевшему Потерпевший №2 в размере 12 310 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей.
Таким образом, заявленные потерпевшим Потерпевший №2 и прокурором Железнодорожного района г.Барнаула в интересах потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования и в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, Николаев А.Л. находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
НИКОЛАЕВА А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения куртки Потерпевший №2), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание:
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения куртки Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (девять) месяцев;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаеву А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Николаеву А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Николаева А.Л. под стражей с 29 апреля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Николаева А.Л. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 12 310 рублей.
Заявленный прокурором Железнодорожного района г.Барнаула гражданский иск в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Николаева А.Л. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Realme C35», черного цвета, с объемом памяти 128 GB, imei1:№, imei2:№, в силиконовом чехле, и коробку от телефона, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, считать их переданными законному владельцу;
- фотографию ценника, хранящуюся в материалах дела – продолжить хранить в материалах дела.
Взыскать с Николаева А.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в размере 53 182 рубля 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий Ю.А. Андриенко