ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Захаровой И.С., при секретаре судебного заседания Рыбалевой А.Г., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Волковой Н.Е., защитника - адвоката Юдина Е.В., представившего ордер №008387 от 09 февраля 2026 г., удостоверение №871 от 20 декабря 2005 г., подсудимого Панова С.И., потерпевшего Г.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Панова С.И., <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
26 января 2026 г. в суд поступило уголовное дело в отношении Панова С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.
Подсудимый и защитник возражали против возвращения дела прокурору по указанным основаниям; потерпевший оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения или иного обвинительного документа нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч. 1, 2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Судом установлено, что органом предварительного следствия действия Панова С.И., согласно предъявленному обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 января 2026 г., квалифицированы по п. «в» ч.3 ч.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; при этом действия обвиняемого в обвинительном заключении, утвержденном 23 января 2026 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, согласованном начальником следственного органа, квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, действия обвиняемого имеют разную квалификацию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, данное обстоятельство исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения и не может быть устранено в судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Панова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Барнаула для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Панову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья И.С. Захарова