ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Малецкой М.В.
при секретаре судебного заседания Вовк А.И.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Чупиной М.В.
защитника – адвоката Балахниной Е.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Петросяна Д.Г.
потерпевшей ФИО представителя потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
-Петросяна Д.Г., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Петросян Д.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
1 ноября 2025 г. в период времени с 19-30 час. до 19-50 час. Петросян Д.Г., управляя технически исправным автомобилем «SSANGYONG ACTYON» регистрационный знак № двигался в г. Барнауле по проезжей части пр-та Ленина от ул. Брестская в сторону ул. Димитрова, со скоростью около 5-10 км/ч, при этом в пути следования Петросян Д.Г. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный манёвр – поворот направо, на регулируемом перекрестке пр-та Ленина и ул. Молодежная, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, в нарушений пункта 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не учел дорожные условия, и выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и расположенному на проезжей части ул. Молодежная в районе дома по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 63А/ ул. Молодежная, 24, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу ФИО, пересекающей проезжую часть ул. Молодежная справа налево относительно направления движения автомобиля Петросяна Д.Г., по регулируемому пешеходному переходу, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего 1 ноября 2025 г. в период времени с 19-30 час. до 19-50 час. у дома по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 63А/ ул. Молодежная, 24, в границах регулируемого пешеходного перехода, автомобилем «SSANGYONG ACTYON» регистрационный знак № на проезжей части ул. Молодежная г.Барнаула допустил наезд на пешехода ФИО
Вследствие нарушения водителем Петросяном Д.Г. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО причинены телесные повреждения: открытая тупая травма левой голени в виде переломов диафазов обеих костей голени (большеберцовой, малоберцовой) в средней трети со смещением отломков и рваной раной в месте переломов.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания на стадии расследования, из содержания которых следует, что 1 ноября 2025 г. около 19-40 час., управляя технически исправным автомобилем «SSANGYONG ACTYON» регистрационный знак № двигался в г. Барнауле по проезжей части пр-та Ленина от ул. Брестская в сторону ул. Димитрова, в правой полосе с включенным ближнем светом фар, со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу у здания по адресу: пр-т Ленина, д.63А/ ул. Молодежная, д.24, обозначенному дорожными разметками, знаками, оборудованному работающими светофорными объектами, выполняя маневр – поворот направо, допустил наезд на пешехода-девушку, двигающуюся справа налево, относительно его движения, которую не видел из-за других пешеходов, пропускающих его. Удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля, от которого девушка упала, после остановки автомобиля, подошел к потерпевшей, находившейся в сознании, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала её. После оформления ДТП, направился в приемный покой, где пообщался с потерпевшей, оплатил больничную палату, а впоследствии привозил продукты питания, приобрел костыли. (л.д. 136-139).
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что 1 ноября 2025 г. около 19-40 час., переходя на зеленый сигнал светофора, проезжую часть перекрестка ул. Молодежная/пр-т Ленина по регулируемому пешеходному переходу, почувствовав удар в ногу, упала на асфальт и поняла, что сбита автомобилем, водитель которого-Петросян Д.Г. стал оказывать ей помощь, вызвал скорую помощь, которой она была госпитализирована в больницу, где было проведено оперативное вмешательство. Подсудимый оплатил ее пребывание в больничной палате, передавал продукты питания, приобрел костыли, перечислял денежные средства в счет компенсации полученного вреда. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, вследствие чего длительное время проходила лечение, в настоящее время требуется длительный период реабилитации. Потерпевшая пояснила, что в результате длительного периода нахождения на листке нетрудоспособности, утратила возможность занять вышестоящую должность, а также лишена возможности полноценно жить прежней жизнью.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 1 ноября 2025 г. около 19-40 час. управляя автомобилем «КИА Карнивал», регистрационной знак № по проезжей части пр-та Ленина в г. Барнауле, увидел, что движущийся впереди автомобиль темного цвета совершил наезд на девушку, переходящую проезжую часть ул. Молодежная справа налево относительно автомобиля, в границах регулируемого пешеходного перехода, у здания по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина, д.63А/ ул. Молодежная, д.24. Остановив автомобиль, подошел к девушке, которая находилась в сознании, а водитель вызывал экстренные службы (л.д. 62-64).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 – врача бригады скорой медицинской помощи подстанции 5 «Кировская» г. Барнаула, подтверждается госпитализация 1 ноября 2025 г. ФИО, пострадавшей при дорожно-транспортном происшествии на перекрестке по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина, д.63А/ ул. Молодежная, д.24, где по прибытии у здания находился автомобиль «SSANGYONG ACTYON» темного цвета, на заднем сиденье находилась пострадавшая, от которой стало известно, что водитель указанного автомобиля совершил на нее наезд на регулируемом пешеходном переходе. Пострадавшая ФИО была госпитализирована в ККБСМП с диагнозом «Открытый перелом левой голени со смещением костных отломков, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; ушиб затылочной области» (л.д. 56-58).
Вина Петросяна Д.Г. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 ноября 2025 г. и схемой к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия у здания по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина, д.63А/ ул. Молодежная, д.24, конечное положение автомобиля марки «SSANGYONG ACTYON» регистрационный знак №, вид дорожного покрытия, состояние дорожного полотна, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 к приложению 1 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 к приложению 2 ПДД РФ (л.д. 10-15);
-протоколом выемки у Петросяна Д.Г. автомобиля «SSANGYONG ACTYON» регистрационный знак № (л.д. 70-72), при осмотре которого 25 декабря 2025 г., видимых повреждений не обнаружено (л.д. 73-77); осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 78), передан на ответственное хранение Петросяну Д.Г. (л.д. 79-80, 81);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «SSANGYONG ACTYON» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, с учетом Приложения №1 (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения №2 (горизонтальная разметка 1.14.1), абзац 1 пункта 8.1, пункта 13.1, содержащего термин «Уступить дорогу» пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 96-98);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО установлена открытая тупая травма левой голени в виде переломов диафазов обеих костей голени (большеберцовой, малоберцовой) в средней трети со смещением отломков и рваной раной в месте переломов, образовавшаяся от действия тупого твердого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь движущегося автотранспорта и могла возникнуть 1 ноября 2025 г. в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку, опасности для жизни человека (п. 5.1.1.15 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025) (л.д. 88-89).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину Петросяна Д.Г. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд полагает необходимым, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им Правил дорожного движения, предусмотренных пункта 10.1 ПДД РФ, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, переходившей дорогу по регулируемому пешеходному переходу, уже находившейся на проезжей части, явилось нарушение подсудимым пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения №2 (горизонтальная разметка 1.14.1), абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 13.1, содержащего термин «Уступить дорогу» пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Факт наезда автомобилем под управлением подсудимого на ФИО в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», помимо признательных показаний подсудимого, не оспаривавшего данный факт, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу, где на нее автомобилем под управлением подсудимого был совершен наезд, в результате которого причинен тяжкий вред ее здоровью; свидетелей: ФИО2- очевидца дорожно-транспортного происшествия, в результате которого подсудимый, управляя автомобилем, допустил наезд на потерпевшую, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу; ФИО3 – врача скорой медицинской помощи, госпитализировавшего потерпевшую, пострадавшую в результате наезда автомобилем под управлением подсудимого, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, где зафиксировано расположение автомобиля под управлением подсудимого, дорожных знаков, и заключениями экспертов о нарушении подсудимым пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения №2 (горизонтальная разметка 1.14.1), абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 13.1, содержащего термин «Уступить дорогу» пункта 1.2 ПДД РФ, в результате которого ФИО причинена открытая тупая травма левой голени в виде переломов диафазов обеих костей голени (большеберцовой, малоберцовой) в средней трети со смещением отломков и рваной раной в месте переломов, причинившая тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, и которая находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и исследованными судом доказательствами, полученными в законном порядке, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, а также ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петросяна Д.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принимает следующее решение.
Согласно ст.2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, применительно к ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Сторона защиты, мотивируя свое ходатайство, указывает, что подсудимым компенсированы затраты на лечение и восстановление здоровья потерпевшей. Вместе с тем, указанные действия, по убеждению суда, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и о меньшей степени его общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и освобождению Петросяна Д.Г. от уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного; сведения о личности, к каковым относятся характеризующие виновного сведения; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, является неосторожным и законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Петросян Д.Г. не судим, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петросяну Д.Г., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оплата больничной палаты, лекарственных средств, медицинских средств передвижения, перечисление денежных средств в счет компенсации причиненного вреда). При этом объяснение, данное Петросяном Д.Г. до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, а не как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так судом установлено, что подсудимым противоправное деяние было совершено в условиях очевидности, в вечернее время и его детали были установлены сотрудниками дорожно-патрульной службы при исполнении ими своих должностных обязанностей, сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при расследовании уголовного дела каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Петросян Д.Г. не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Петросяну Д.Г. наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст.64 УК РФ. При определении размера данного вида наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2025 году, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить Петросяну Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования компенсации морального вреда, суд принимает следующее решение.
На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причиненных потерпевшей ФИО нравственных и физических страданий, связанных с полученной травмой, длительным периодом нетрудоспособности, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, полагает возможным и необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей - в размере 500 000 руб., и взыскать с Петросяна Д.Г. в пользу ФИО (с учетом частичной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей), денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Арест, наложенный на автомобиль марки «SSANGYONG ACTYON» регистрационный знак № принадлежащий Петросяну Д.Г., установить до исполнения приговора в части гражданского иска. Учитывая, что вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственной хранение Петросяну Д.Г., суд полагает необходимым оставить его у последнего до исполнения приговора в части гражданского иска.
Согласно ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Балахниной Е.Е. за оказание юридической помощи, как на стадии расследования в размере 8560,60 руб., так и в судебном заседании в размере 10 700, 75 руб., подлежат взысканию с Петросяна Д.Г., который трудоспособен, имеет высшее образование, место работы и источник дохода, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 310 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Петросяна Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Установить Петросяну Д.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Барнаул Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Петросяна Д.Г. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Петросяну Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Петросяна Д.Г. в пользу потерпевшей ФИО в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Петросяна Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль) 35 копеек.
Арест, на автомобиль марки «SSANGYONG ACTYON» регистрационный знак № принадлежащий подсудимому Петросяну Д.Г., переданный последнему на ответственное хранение, установить до исполнения приговора в части гражданского иска и оставить его на хранении у последнего до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий М.В. Малецкая