ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретаре судебного заседания Кудачиной А.Е., с участием:
государственного обвинителя - Гарбузовой С.Ю., защитника - адвоката Прокопец Н.В., подсудимого Черепова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Черепова Ю.А. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Черепов Ю.А. совершил преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Черепова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> реализуя который, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, взял с витрины принадлежащие <данные изъяты> две бутылки водки «Пять озер премиум 40%» объемом 0,5 л. стоимостью 459 рублей 99 копеек за одну штуку на сумму 919 рублей 98 копеек; две бутылки водки особой «GRAF LEDOFF Lemon 40%» объемом 0,5 л. стоимостью 385 рублей 99 копеек за одну штуку на сумму 771 рубль 98 копеек; одну бутылку водки «ТАЛКА 40%» объемом 0,7 л. стоимостью 569 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 2261 рубль 95 копеек, которые стал держать в своих руках, после чего вышел из торгового зала магазина, не оплатив указанные товары. Однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина - С. , которая выбежала вслед за Череповым и высказала последнему требование остановиться и вернуть похищенное.
В этот момент у Черепова, находящегося в вышеуказанные время и месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение двух бутылок водки «Пять озер премиум 40%» объемом 0,5 л., двух бутылок водки особой «GRAF LEDOFF Lemon 40%» объемом 0,5 л. и одной бутылки водки «ТАЛКА 40%» объемом 0,7 л., принадлежащих <данные изъяты> реализуя который, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для С. , игнорируя законные требования последней остановиться и вернуть похищенное имущество, покинул территорию магазина, таким образом открыто похитил принадлежащие <данные изъяты> две бутылки водки «Пять озер премиум 40%» объемом 0,5 л. стоимостью 459 рублей 99 копеек за одну штуку на сумму 919 рублей 98 копеек; две бутылки водки особой «GRAF LEDOFF Lemon 40%» объемом 0,5 л. стоимостью 385 рублей 99 копеек за одну штуку на сумму 771 рубль 98 копеек; одну бутылку водки «ТАЛКА 40%» объемом 0,7 л. стоимостью 569 рублей 99 копеек, а всего - товаров на общую сумму 2261 рубль 95 копеек. После чего Черепов с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2261 рубль 95 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черепов вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он решил зайти в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть различные товары, но покупать он ничего не собирался, так как денежных средств у него при себе не было. Одет он был в кофту черного цвета, с вставками белого цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. Прошелся по магазину, остановился у стеллажа, на котором расположена алкогольная продукция. В этот момент у него возник умысел на хищение товаров из магазина «<данные изъяты>», так как при себе у него не было денежных средств на покупку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и рядом нет сотрудников магазина, он правой рукой взял с полки вышеуказанного стеллажа пять стеклянных бутылок водки последовательно по одной бутылке сложил в охапку. После чего направился в сторону выхода из магазина. И тогда он прошел мимо кассовой зоны и кассы самообслуживания, не предъявив на оплату пять стеклянных бутылок, которые находились при нем, подошел к двери, чтобы выйти с похищенными им товарами.
Выйдя за пределы магазина, сразу побежал в сторону <адрес>, чтобы распить спиртное, когда он бежал у него выпала одна бутылка, а остальные 4 бутылки он распил сразу же после хищения. Когда он находился в магазине и проходил мимо кассы он не слышал, что ему кричали, чтобы он остановился, он побежал, потому что в его руках были похищенные бутылки водки.
Свою вину в хищении 5 стеклянных бутылок водки «Пять Озер Премиум», «Талка», «Graf Ledoff lemon» из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> - признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.
Согласно дополнительному допросу в качестве подозреваемого Черепов показал, что после осмотра видео он вспомнил все события того дня, а именно: он зашел в магазин, взял покупательскую корзинку и подошел к витрине с алкогольной продукцией, где на пол поставил корзинку. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение товаров из этого магазина. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял с полки 5 бутылок водки торговых марок «Пять озер», «Талка» и «Graf Ledoff». Сложа все бутылки в руки, он направился в сторону выхода из магазина. Следом за ним выбежал сотрудник магазина и крикнул ему вслед «Стой, ворюга!», в этот момент он понял, что его действия стали очевидны, и ускорил шаг. Но сотрудник пошла за ним и еще раз крикнула ему вслед. Он на нее не оборачивался, но быстрее убегал. По пути следования у него выпала одна бутылка водки «Graf Ledoff». Потом он обратил внимание, что за ним никто не бежит. Тогда он остановился и распил похищенные им бутылки водки. Вину в открытом хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний Черепов их подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в преступлении также нашла подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.
Так представитель потерпевшего С.1. показала, что онаработает в <данные изъяты> и занимает должность директора магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности, в том числе, входит обеспечение сохранности имущества <данные изъяты> в вышеуказанном магазине, а так же представление интересов организации в суде и правоохранительных органах. На территории указанного магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые на постоянной основе фиксируют обстановку в торговом зале магазина. Время на видеозаписи соответствует реальному времени. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сотрудник магазина - товаровед С. и пояснила, что в их магазине произошло открытое хищение. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут С. пошла к кассам самообслуживания, чтобы собрать корзинки и тележки, которые там скопились. В этот момент она увидела подозрительного мужчину, который находился в отделе с крепким алкоголем и в руки набирал товар, а именно:
Водка особая «GRAF LEDOFF Lemon» 40% объемом 0,5 литров (Татспиртпром), в количестве 2 штук, розничной стоимостью 385 рублей 99 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 771 рубль 98 копеек.
Водка «Пять озер премиум» 40% объемом 0,5 литров (Омсквинпром), в количестве 2 штук, розничной стоимостью 459 рублей 99 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 919 рублей 98 копеек.
Водка «ТАЛКА» 40% объемом 0,7 литров (Россия), в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 569 рублей 99 копеек.
Далее С. засомневалась в том, что мужчина проследует на кассу для оплаты и решила проследить за ним по камерам видеонаблюдения. Монитор расположен в кассовой зоне около выхода из магазина. И как только С. подошла к монитору, она видит, что указанный мужчина, минуя кассовую зону выходит из магазина, держа в руках вышеуказанные товары. Тогда С. сразу же выбежала за ним, он на тот момент успел только спуститься с лестницы. Она ему крикнула, чтобы он остановился, но мужчина сразу же побежал. С. пробежала за ним лишь до угла магазина и еще раз ему крикнула, но мужчина только прибавлял скорость и не останавливался. Также у мужчины выпала одна бутылка, а именно: водка особая «GRAF LEDOFF Lemon» 40% объемом 0,5 литров (Татспиртпром), розничной стоимостью 385 рублей 99 копеек.
С. подняла указанную бутылку и вернулась в магазин, так как выбегала за ним раздетая и бежать дальше не стала. После чего она вызвала сотрудников полиции.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, где факт открытого хищения подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в куртку черного цвета, камуфляжные брюки и обувь черного цвета. Он зашел с пустой покупательской корзинкой в отдел с крепким алкоголем, где поставил корзинку на пол. После чего подошел к одной из витрин и начал брать с полок товары и держал их в руках, а именно:
Водка особая «GRAF LEDOFF Lemon» 40% объемом 0,5 литров (Татспиртпром), в количестве 2 штук, розничной стоимостью 385 рублей 99 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 771 рубль 98 копеек.
Водка «Пять озер премиум» 40% объемом 0,5 литров (Омсквинпром), в количестве 2 штук, розничной стоимостью 459 рублей 99 копеек за единицу товара, общей розничной стоимостью 919 рублей 98 копеек.
Водка «ТАЛКА» 40% объемом 0,7 литров (Россия), в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 569 рублей 99 копеек.
Всего товаров на общую сумму 2261 рубль 95 копеек по розничной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ
При этом мужчина иногда поглядывал в сторону сотрудников магазина, и в момент, когда товаровед С. подошла к монитору с камерами видеонаблюдения на кассу, указанный мужчина сразу же проследовал на выход из магазина, минуя кассовую зону. Следом за ним сразу же выбежала С.
Так как она давно работает в указанном магазине, то с уверенностью может заявить о том, какие именно товары брал мужчина, так как достоверно знает их расположение на витрине.
После чего ею были собраны необходимые документы: справка об ущербе, копии ценников на похищенные товары, товарные накладные и написано заявление в полицию. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что указанное преступление совершил Черепова Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который своими преступными действиями причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2261 рубль 95 копеек по розничной стоимости товаров на день открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сотрудниками полиции в ее магазине был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят диск с записями с видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ и 1 бутылка водки особой «GRAF LEDOFF Lemon» 40% объемом 0,5 литров (Татспиртпром), которую Черепов Ю.А. выронил, когда убегал.
Черепов Ю.А. в их организации ранее не работал, долговых обязательств у <данные изъяты> перед ним нет.
Свидетель С. в ходе дознания дала в целом аналогичные показания, пояснив так же, что являлась очевидцем открытого хищения имущества магазина Череповым.
Свидетель К. показал, что состоит на должности дознавателя отдела дознания ОП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в дежурную часть ОП <данные изъяты> поступило сообщение об открытом хищении 5 бутылок алкоголя из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он в составе СОГ выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв в магазин «<данные изъяты>», их встретил сотрудник магазина С. , с участием которой был проведен осмотр места происшествия. В ходе ОМП был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Также С. пояснила, что она выбежала на улицу за мужчиной, который совершил хищение в ее магазине, и у него выпала из рук одна бутылка водки «GRAF LEDOFF». Она подняла указанную бутылку и вернула ее в магазин. Бутылка цела, повреждений не имела. Указанная бутылка также была изъята в ходе осмотра места происшествия.
Свидетель Р. (оперуполномоченный), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОП <данные изъяты> поступило сообщение об открытом хищении товаров из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Он в составе СОГ выехал по вышеуказанному адресу. Дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Также сотрудник магазина С. пояснила, что, когда мужчина убегал с похищенным товаром, у него выпала одна бутылка водки, которую она подняла и вернула в магазин. Данная бутылка также была изъята в ходе осмотра места происшествия.
Так как ДД.ММ.ГГГГ директора не было на рабочем месте, а по доверенности она является представителем <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ снова выехал по вышеуказанному адресу и принял заявление от С.1. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
При просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что открытое хищение совершил мужчина, внешне похожий на Черепова, который проживает на территории <адрес> и ранее привлекался к уголовной ответственности. Данный гражданин был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в ОП <данные изъяты>
Его коллегой оперуполномоченным Х. было взято объяснение с Черепова по факту открытого хищения в магазине «<данные изъяты>». В своем объяснении Черепов вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В дальнейшем материал был передан в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого также подтверждается:
- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составляет 2261 рубль 95 копеек;
- копией ценников из магазина «<данные изъяты>», согласно которым на момент открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость водки особой «GRAF LEDOFF Lemon 40%» объемом 0,5 л. составляет 385 рублей 99 копеек за 1 штуку; розничная стоимость водки «Е[ять озер премиум 40%» объемом 0,5 л. оставляет 459 рублей 99 копеек за 1 штуку; розничная стоимость водки «ТАЛКА 40%» объемом 0,7 л. составляет 569 рублей 99 копеек за 1 штуку;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу был изъят оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и одна бутылка водки особой «GRAF LEDOFF Lemon 40%» объемом 0,5 л., которую обронил Черепов;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому была осмотрена бутылка водки особой «GRAF LEDOFF Lemon 40%» объемом 0,5 л.;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - бутылки водки особой «GRAF LEDOFF Lemon 40%» объемом 0,5 л., которая возвращена под сохранную расписку свидетелю С.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием подозреваемого Черепова Ю.А. и защитника Прокопец Н.В. был осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Черепов Ю.А. в присутствии защитника Прокопец Н.В. пояснил, что опознает себя на вышеуказанной видеозаписи, как мужчину, одетого в куртку черного цвета, камуфляжные брюки и ботинки черного цвета. Так же добавил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 5 бутылок водки, среди которых были такие торговые марки, как: «GRAF LEDOFF», «Пять озер» и «Талка» которые держал в обеих руках. Свою вину признал, в содеянном раскаялся;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Черепов в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу указанному выше с целью кражи незаконно завладел вышеуказанным имуществом <данные изъяты> на общую сумму 2261 рубль 95 копеек, и, не рассчитавшись за данный товар, покинул помещение магазина, после чего поняв, что его действия были обнаружены сотрудниками магазина, игнорируя требования С. , продолжил совершать незаконное удержание этого имущества и стал убегать от сотрудников магазина, игнорируя их законные требования остановиться и вернуть имущество, потеряв одну бутылку водки.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого Черепова (в судебном заседании и в ходе дознания) об обстоятельствах незаконного завладения чужим имуществом, показаниями представителя потерпевшей С.1. и свидетеля С. о противоправных действиях Черепова и требованиях о возврате похищенного; показаниями свидетелей - сотрудников полиции об установлении причастности к совершенному преступлению именно Черепова и его задержании; протоколом осмотра предметов - видеозаписи обстоятельств хищения имущества Череповым, просмотренной последним в присуствии защитника и подтвердившим, что на этой записи он совершает хищение имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью, а также похищенная Череповым бутылка водки; протоколом осмотра указанного компакт-диска, постановлением о признании и приобщении к делу указанных доказательств, иными вышеуказанными письменными доказательствами.
Действия Черепова суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом достоверно установлено, что С. принимала меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя от Черепова прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. Данные требования подсудимый проигнорировал, как и последующие законные требования указанного свидетеля остановиться. Следовательно, для подсудимого было очевидно, что его противоправные действия по изъятию и удержанию чужого имущества носили открытый характер.
Показания Черепова в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допроса ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Черепов хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В исследуемое время он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается сохранностью ориентировок, целенаправленностью действий и отсутствием какой- либо психотической симптоматики. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом указанного заключения, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Черепова, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Черепов не женат, сожительствует, <данные изъяты> других нетрудоспособных иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, работает неофициально; на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, в качестве объяснений и признательных показаний в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, оказание помощи близким, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Черепова суд не усматривает. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Череповым предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия. Факт совершения им преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов после написания на него заявления потерпевшей стороной и просмотра видеозаписи из магазина, последующее признание им своей вины не имело значения для процедуры доказывания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения Черепова у суда также не имеется.
В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Тем не менее, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Череповым преступлении.
В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имеется.
Возврат потерпевшему части его похищенного имущества в результате действий самих сотрудников магазина, а не самим подсудимым в добровольном порядке и до установления его причастности к совершенному преступлению и до того, как его действия стали очевидны для потерпевшего, не может быть расценен как добровольное возмещение вреда подсудимым, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Черепова, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Гражданский иск не предъявлен.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Прокопец Н.В., действовавшей на основании ст.50 УПК РФ на стадии предварительного расследования в размере 6420,45 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 2140,15 руб., а всего - 8560,60 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, в том числе и после отбытия наказания, кроме этого, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, кроме того, не возражал против возмещения им указанных издержек, и освобождению от их уплаты подсудимые не подлежит.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черепова подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черепова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку водки «GRAFLEDOFFLemon 40%» объемом 0,5 л. - оставить по принадлежности у законного владельца - С.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черепова Ю.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Черепова Ю.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 8560,60 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания и судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Д.С. Огнев