Дело № 1-141/2026

22RS0066-01-2025-005907-08

Дело №1-141/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Барнаул

28 мая 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А., при секретаре судебного заседания

Размысловой Д.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В., потерпевшей

Потерпевший №1, подсудимого

Чалабяна Р.С., защитника адвоката Богданкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ЧАЛАБЯНА Р.С., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чалабян Р.С. совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

04.03.2024 между ООО «СЗ «ИСК «Авангард» в лице директора ФИО1 (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем Чалабяном Р.С. (далее по тексту – ИП Чалабян Р.С. (Подрядчик), заключен договор подряда №135/07-СМР, согласно которому ИП Чалабян Р.С. обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135».

10.10.2024 между ИП Чалабяном Р.С. (Заказчик) и Потерпевший (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, согласно которому Потерпевший обязуется выполнить для Заказчика строительные работы по устройству колонны на отметке +12.520 в осях 1-13/А/Л на объекте: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135».

Вместе с тем в период с 01.03.2024 по 25.10.2024 Потерпевший фактически осуществлял трудовые функции бетонщика у ИП Чалабяна Р.С., в связи с чем, на последнего распространялись установленные законодательством Российской Федерации требования охраны труда.

Чалабян Р.С. как работодатель был обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе ст.22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; ст.214 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; п.п. 1, 5, 6 ч.2 ст.4 ФЗ от 28.12.2013 №426 «О специальной оценке условий труда», согласно которым работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п.3.6 договора подряда №135/07-СМР от 04.03.2024, Чалабян Р.С. был обязан: обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, соблюдение правил по пожарной безопасности, охране окружающей среды, по рациональному использованию территории, зеленых насаждений и земли. Ответственность за выполнение данных условий полностью возлагается на Подрядчика.

При организации и проведении строительно-монтажных работ на объекте: по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135, Чалабян Р.С. также должен был руководствоваться следующими нормами и правилами.

Так, в соответствии с п.п. 3, 6, 7, 13, 16, 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 №782н, к работам на высоте относятся работы, при которых, в числе прочего существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м; при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ (система управления охраны труда) по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; использование средств коллективной и индивидуальной защиты; работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ (далее – наряд-допуск); работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации; работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников допускаемых к работам на высоте впервые; работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками.

В соответствии с п.п. 4.8., 4.9., 4.10., 5.10., 6.1.1., 6.2.16. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. К зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся, в числе прочего места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. Места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения. Работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м – сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

В соответствии с п.п. 7.1.1., 7.3.2 п. 7 (бетонные работы) СНиП 12-04.2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123, при приготовлении, подаче, укладке и уходе за бетоном, заготовке и установке арматуры, а также установке и разборке опалубки (далее – выполнении бетонных работ) необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, в том числе в случае расположения рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,3 м и более. При выполнении работ по заготовке арматуры необходимо устанавливать защитные ограждения рабочих мест, предназначенных для разматывания бухт (мотков) и выправления арматуры.

В соответствии с п.п.7 п.5, п.10, п.п.2 п.11, п.п.13, 35, 184, п.п.3 п.185, п.200, п.п.1 п.203 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 №883н, работодатель, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками СУОТ провести оценку профессиональных рисков, связанных с опасностями при работе на высоте. Работодатель при организации строительного производства обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производство опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ. К опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве, отражаемым в организационно-технологической документации на строительное производство, относятся, в том числе места на расстоянии ближе 2 м от неогражденных (отсутствие защитных ограждений) перепадов по высоте 1,8 м и более либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения. Для обеспечения безопасного производства работ работодатель обязан осуществить подготовку строительных площадок, участков строительного производства, на которых будут заняты работники данного работодателя, до начала строительного производства и оформить акт. Работодатель обязан в рамках СУОТ проанализировать опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при приготовлении, подаче, укладке и уходу за бетоном, заготовке и установке арматуры, а также установке и разборке опалубки (далее - выполнении бетонных работ). При наличии профессиональных рисков, вызванных установленными опасностями, безопасность бетонных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в проектной и организационно-технологической документации на строительное производство путем разработки мероприятий по обеспечению безопасности рабочих мест на высоте. Заготовка и укрупнительная сборка арматуры должны выполняться в специально предназначенных для этого местах. При выполнении работ по заготовке арматуры необходимо устанавливать защитные ограждения рабочих мест, предназначенные для разматывания бухт (мотков) и выправления арматуры.

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4, п. 6.7, п. 6.14 свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.12.2019 № 861/пр, проект производства работ требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. В остальных случаях организационно-технологическую документацию разрабатывают по требованию застройщика (технического заказчика). Проект производства работ разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительно-монтажных и специальных строительных работ. Проект производства работ на вид подрядных работ утверждается руководителем подрядной организации, выполняющей работы по данному проекту производства работ, по согласованию с генеральной подрядной организацией. Проект производства работ в полном объеме включает, в числе прочих мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

В соответствии с п.10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 №766н, работодатель обязан разработать на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации (далее – Нормы); обеспечить разработку локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований Правил; обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ и смывающих средствах согласно Нормам и способах выдачи, условиях хранения, а также об ответственности за целостность и комплектность СИЗ в случае хранения СИЗ у работников в нерабочее время; обеспечить проведение обучения, инструктажа или иного способа информирования работников о правилах эксплуатации СИЗ, использование которых требует от них практических навыков, знаний о простейших способах проверки их работоспособности и исправности; организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечение нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя; не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ, а также в неисправных СИЗ или в СИЗ с загрязнениями, способными снизить заявленный изготовителем уровень защитных свойств; обеспечить контроль за правильностью применения СИЗ работниками; обеспечить хранение СИЗ в соответствии с эксплуатационной документацией изготовителя, сушку, выявление повреждений в процессе эксплуатации и ремонт СИЗ в период эксплуатации; обеспечить уход (стирку, химчистку, обеспыливание, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию), обслуживание СИЗ в соответствии с рекомендациями изготовителей СИЗ; обеспечить своевременный прием от работников и вывод из эксплуатации, а также утилизацию СИЗ.

Несоблюдение ИП Чалабяном Р.С. требований ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 1, 5, 6 ч.2 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 №426 «О специальной оценке условий труда», п.п. 3, 7, 13, 16, 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 №782н, п.п. 4.8., 4.9., 4.10., 5.10., 6.1.1., 6.2.16. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80, п.п.7.1.1., 7.3.2 п.7 СНиП 12-04.2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 №123, п.п.7 п.5, п.10, п.п.2 п.11, п.п.13, 35, 184, п.п.3 п.185, п.200, п.п.1 п.203 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 №883н, п.6.3, п.6.4, п.6.7, п.6.14 свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.12.2019 №861/пр, п.10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 №766н, содержание которых приведено выше, привело к причинению Потерпевший смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

17.10.2024 в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 39 минут ИП Чалабян Р.С., проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности причинения смерти своему работнику Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, в нарушение вышеприведенных нормативных требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, зная о том, что порученные им Потерпевший работы относятся к работам на высоте, поскольку существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты, не обеспечив безопасные условия и охрану труда своего работника при осуществлении последним технологических процессов, а именно не приняв мер по обучению Потерпевший безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте до начала проведения работ, и обучению Потерпевший по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не проведя инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, не обеспечив оценку уровня профессиональных рисков, связанных с опасностями при работе на высоте, не утвердив перечень работ на высоте до начала работ с оформлением наряда-допуска; не выделив перед началом работ Потерпевший опасные для последнего зоны, в которых постоянно действующие опасные производственные факторы, к которым относятся места на расстоянии ближе 2 м от неогражденных (отсутствие защитных ограждений) перепадов по высоте более 1,8 м, не оградив до начала выполнения работ Потерпевший на высоте его рабочее место защитными или страховочными и сигнальными ограждениями, не обеспечив специально предназначенное для установки опалубки место, не разработав проект производства работ, поручил своему работнику Потерпевший выполнение строительных работ, а именно работ по установке опалубки на 6 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135, являющимися работами на высоте, поскольку на участке работ, выполняемых Потерпевший имелись не огражденные защитными или страховочными и сигнальными ограждениями перепады, в связи с чем существовал риск падения работника с высоты более 1,8 м.

Выполняя по поручению ИП Чалабяна Р.С. вышеуказанные строительные работы, а именно работы по установке опалубки в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 39 минут 17.10.2024, находясь на 6 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135, вследствие допущенных ИП Чалабяном Р.С. вышеописанных нарушений норм и правил охраны труда и строительных работ, Потерпевший, не имея знаний по безопасным методам и приемам проводимой им работы, приступив к работам без использования выданных ему СИЗ, развернувшись спиной к краю плиты перекрытия, стал двигаться назад, во время чего оступился и упал с высоты около 15 м, то есть с высоты более 1,8 м на землю, получив при этом следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма позвоночника, грудной клетки, таза и левой верхней конечности, закрытая тупая травма позвоночника: компрессионные переломы тел 1-го поясничного и 4-го грудного позвонков, перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка слева, переломы поперечных отростков 5-го поясничного позвонка с двух сторон с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытая тупая травма грудной клетки: разрывы легких нижних долей обоих легких с кровоизлияниями, фрагментарный перелом суставной поверхности левой лопатки, разгибательные косопоперечные переломы 2-7-го ребер справа, расположенные по диагонали между среднеключичной и переднеподмышечной линиями 5-11-го ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями 1-7-го ребер слева между среднеключичной и среднеподмышечной линиями, 8-11-го ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на заднебоковой поверхности грудной клетки справа с переходом на поясничную область справа; закрытая тупая травма таза: переломы ветвей правых лобной и седалищной костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек в правой паховой складке; закрытая тупая травма левой верхней конечности: косопоперечные переломы обеих костей левого предплечья на границе нижней и средней третей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина левого локтевого сустава по задней поверхности; ушибленная поверхностная рана лобной области, ссадина на границе роста волос в лобной и теменной областей слева. Указанные телесные повреждения являются совокупной травмой и в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший по признаку опасности для жизни.

От полученных при вышеуказанных обстоятельствах телесных повреждений наступила смерть Потерпевший 25.10.2024 в 01 час 30 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Комсомольский, д.73. Причиной смерти Потерпевший явилась тупая сочетанная травма позвоночника, грудной клетки, таза и левой верхней конечности, в виде множественных переломов костей скелета, осложнившаяся двусторонней сливной фибринозно-гнойной пневмонией с фибринозно-гнойным плевритом, приведшей к развитию острой легочно-сердечной недостаточности и общей интоксикации организма.

В судебном заседании подсудимый Чалабян Р.С. после оглашения предъявленного обвинения вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний Чалабяна Р.С., данных при допросе в качестве подозреваемого от 10.10.2025, следует, что с марта 2024 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет строительную деятельность по договорам подряда, до указанного времени он осуществлял строительную деятельность как самозанятый. Периодически с 2024 по 2025 он осуществлял строительную деятельность по договору подряда на строящемся объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, 135, где строился многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, а также осуществляет трудовую деятельность на иных объектах. Строительство указанного объекта осуществляет ООО «СЗ «ИСК «Авангард».

04.03.2024 им был заключен договор подряда с ООО СЗ «ИСК «Авангард», согласно которому он обязался выполнить строительные работы, а именно комплекс строительно-монтажных работ, в который в том числе был включен монтаж опалубки.

К строительным работам им привлекался, в том числе Потерпевший по гражданско-правовому договору, заключенному 10.10.2024, согласно которому тот должен был выполнять работы по устройству колонны на отметке +12,520 м. в осях 1-13/ А/Л (А/Л буквенное обозначение оси) в период с 10.10.2024 по 27.10.2024.

С Потерпевший он знаком длительное время, поскольку они проживали в одном населенном пункте, однако дружеских отношений с ним никогда не поддерживал. При этом он знал, что Потерпевший осуществляет монтажно-строительную деятельность на различных объектах.

В период с 10.10.2024 Потерпевший должен был выполнить указанные работы. В какое время и когда тот их должен был выполнять, они не определялись, тот сам решал, когда выходить на работу. Для него важен был только конечный результат, а именно установка колонн на указанных осях. За установку одной колоны он выплачивал Потерпевший 10 тыс. руб. Оплату услуг за выполненные работы он перечислял на счет Потерпевший

Он осуществляет свою деятельность следующим образом: ищет объект, затем с заказчиком обсуждает условия работы: сроки выполнения, виды работ и выходит на объект. Для каждого объекта он может привлечь других работников, если понимает, что своими силами он не сможет выполнить тот объем работ, который обговорил с заказчиком. Работников он привлекает разных, в зависимости от их навыков. Постоянных работников, которые бы у него были трудоустроены по трудовому договору, у него нет, но так как он уже длительное время работает в строительной сфере, то, конечно, уже знаком со многими людьми из этой области и кто-то привлекается им для определенных работ по несколько раз на одни и те же и разные объекты.

На объекте: многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, 135, он приступил к строительно-монтажным работам примерно с марта 2024 г. По договору он должен был осуществлять монтаж колонн указанного объекта. Так как самостоятельно он не смог выполнить указанные работы, то предложил Потерпевший вместе с ним выйти на данный объект.

В октябре 2024 года, точную дату он не помнит, поскольку с того момента прошло много времени, Потерпевший приступил к работам. 17.10.2024 Потерпевший выполнял работы по устройству колонны на отметке +12,520 м., а именно выставлял опалубку. Перед выполнением данных работ Потерпевший был обеспечен специальными средствами защиты, которые имеются на объекте, все сотрудники имеют к ним доступ, а именно: каска, монтажный пояс с тросом. Все указанные специальные средства защиты находились непосредственно на его рабочем месте, то есть на объекте по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135. Он в указанное время не находился на объекте, отъезжал по работе в строительный магазин.

Около 08 часов 40 минут 17.10.2024 от сотрудников ему стало известно, что Потерпевший в ходе выполнения работ упал с высоты примерно 15 м. Позже он посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на объекте, как Потерпевший обметал щеткой около колонны на этаже и шел назад, не обратив внимание, что подошел к краю плиты, оступился и полетел вниз спиной. В этот момент рядом с ним были другие рабочие, которые находились неподалеку от него, они сразу подбежали к Потерпевший, но он уже в это время упал вниз. Сначала он ударился о деревянную лестницу, а затем приземлился на снег.

Сотрудники, находившиеся на стройке, незамедлительно вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые по прибытии госпитализировали Потерпевший в КГБУЗ «ККБ СМП», где через некоторое время, а именно 25.10.2025 ему стало известно, что Потерпевший скончался. При выполнении работ Потерпевший был в монтажном поясе и каске, но трос не был зафиксирован. Почему тот, находясь у края плиты на большой высоте, пренебрег мерами безопасности и не зафиксировал трос, он не знает. Если бы трос у Потерпевший был зафиксирован, то в случае падения с высоты, тот не получил бы травмы. По собственной неосторожности Потерпевший упал с высоты и получил телесные повреждения в виде перелома ребер и таза, какие точно повреждения тот получил, он не знает.

Похороны и поминки Потерпевший были организованы им, он взял расходы по их организации. Представители ООО «СЗ «ИСК «Авангард» также присутствовали на похоронах. При этом, поскольку Потерпевший умер, он занял денег в размере 1 000 000 рублей у учредителя указанного ООО ФИО1 и передал их супруге Потерпевший, оказав материальную помощь в указанном размере. Данная помощь была оказана им по собственной инициативе, с целью поддержать вдову. Кроме того, он предложил ей помощь в оплате обучения ее детей в случае необходимости, а также в быту, так как фактически семья осталась без кормильца.

Проходил ли Потерпевший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, ему неизвестно, так как Потерпевший ему об этом никогда ничего не говорил.

Средства безопасности для выполнения работ на высоте (монтажно-строительный ремень, каска, перчатки) находились на объекте в свободном доступе для всех сотрудников. Однако факт получения специальных средств защиты нигде не фиксировался.

Инструктаж по технике безопасности Потерпевший он не проводил, поскольку он не состоял ни с кем в трудовых отношениях, последний обязан был сам обеспечить себе безопасные условия труда, как это было указано в гражданско-правовом договоре. Он неоднократно делал замечания Потерпевший по поводу того, что во время осуществления работ у того не зафиксирован монтажный пояс, каску тот надевал всегда.

С Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №782н от 16.11.2020 «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» он не знаком. От высказывания отношения к вине отказался (т.1 л.д.164-169).

Из показаний Чалабяна Р.С., данных при допросах в качестве обвиняемого от 14.10.2025 и 26.01.2026, следует, что суть предъявленного обвинения по ч.2 ст.216 УК РФ ему разъяснена и понятна, высказывать отношение к вине не желает, подтверждает ранее данные показания в полном объеме и на них настаивает (т.1 л.д.184-186, т.4 л.д.36-38).

После оглашения указанных показаний в ответ на вопросы участников процесса подсудимый пояснил, что вину в предъявленном обвинении он не признает, вышеприведенные показания подтверждает. По его мнению, их правоотношения с Потерпевший складывались в рамках договора, по которому последний выступал как самозанятый и должен был сам обеспечивать себя средствами защиты, соблюдать правила охраны труда и технику безопасности. Образец указанного договора он взял у знакомого юриста, поскольку сам не знал, как правильно юридически оформить взаимодействие с самозанятыми. Средства индивидуальной защиты были в большом количестве на строительном объекте, а также были личные и у самого Потерпевший По аналогичным договорам он работал и с другими лицами, которых привлекал на строительные объекты.

В настоящее время он прошел обучение и может осуществлять работы на высоте. Сейчас он продолжает заниматься стройкой, но только малоэтажных зданий, работы на высоте не проводит. Он по-прежнему привлекает к работе самозанятых лиц по аналогичным заключенному с Потерпевший договорам, но стал тщательнее следить за соблюдением техники безопасности на своих объектах, все работники ходят в касках и используют средства защиты, он проводит инструктажи, однако соответствующих журналов у него нет. Он привлекает для работы специального человека по технике безопасности, который все контролирует и подсказывает, как правильно организовать работу. Однако документального подтверждения указанных мер по обеспечению правил безопасности у него нет. Он не трудоустраивает людей к себе, поскольку у него нет постоянной работы, которая появляется в зависимости от наличия заказчиков. Наличие постоянного штата работников требует ведения бухгалтерии, уплаты налогов и несения других расходов.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.09.2025 по иску Потерпевший №1, которым был установлен факт трудовых отношений между ним и Потерпевший, а также с него была взыскана компенсация морального вреда в пользу родственников Потерпевший в общем размере 2 миллиона рублей он не обжаловал, поскольку на предварительном следствии следователь ему сказал, что если он выплатит эту компенсацию, то дело будет закрыто по примирению. Фактически он с данным решением не согласен, также как и не согласен с выводами проведенных по делу строительно-технических экспертиз.

На вопрос государственного обвинителя о том, что согласно п.3.6 договора подряда №135/07-СМР от 04.03.2024, заключенного между ним и ООО «СЗ «ИСК «Авангард», он как подрядчик был обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, подсудимый показал, что он за свою технику безопасности отвечал сам, а за других лиц, которых он привлекал к строительным работам, он ответственности в этом плане не нес, что соответствовало положениям заключенных с этими лицами контрактов. Он предупреждал Потерпевший о том, что необходимо пристегиваться при помощи пояса, и в основном потерпевший работал пристегнутым.

На данный момент его доход составляет около 100 000 рублей в месяц, его супруга зарабатывает около 30-50 тысяч рублей в месяц. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Строительные работы, в основном сварка, являются его единственным источником дохода, больше он ничего делать не умеет, как отучился на сварщика, так и занимался этим в дальнейшем. Также он оказывает материальную и физическую помощь матери, которая имеет проблемы со здоровьем.

В настоящее время он также готов примириться с потерпевшей.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Чалабяна Р.С., данные ранее в ходе судебного заседания до возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, согласно которым предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину. Он работал вместе с Потерпевший, сам на этой стройке работал первый раз, ИП пришлось открывать из-за закона, все ограждения они должны были делать вместе. Он надеялся, что Потерпевший его научит всему, но так получилось. Где-то потерпевший не подсказал, где-то он сам не досмотрел. Показания, данные на стадии предварительного расследования, он поддержал, пояснил, что сделал для себя выводы из сложившейся ситуации. Кроме того, показал, что работал также, как все это делают, при открытии ИП никто не говорит, что нужно изучать. Он общался с юристами, они составляли договоры, а по технике безопасности никто ничего не объяснял. Он должен был составить договор, чтобы работник сам отвечал за технику безопасности, за выполненные работы. По его мнению, причина трагедии в несоблюдении техники безопасности. Надлежащий контроль за применением специальных средств не был обеспечен в связи с тем, что он тоже работал, если бы он стоял рядом с потерпевшим и контролировал, то ему самому некогда бы было работать. В содеянном раскаивается (т.4 л.д.1-9).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что он признал вину при первом рассмотрении дела в суде, поскольку следователь ему сказал, что при такой признательной позиции и выплате компенсации дело будет прекращено в связи с примирением либо на стадии расследования либо в судебном заседании. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Однако его итоговая позиция состоит в непризнании вины.

В ходе выступления в прениях сторон подсудимый вновь заявил о полном признании и искреннем раскаянии в содеянном, а также о том, что он сделал для себя все необходимые выводы, у него заключен договор со специалистом в сфере охраны труда, который пристально следит за инструктажами, выдачей средств индивидуальной защиты. Он также сам прошел необходимое обучение.

Кроме изложенной позиции Чалабяна Р.С., неоднократно менявшего свое отношение к содеянному, инкриминируемые обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (супруги Потерпевший), данных в судебном заседании, следует, что Потерпевший являлся ее мужем, у них 2 детей, они состояли в браке 20 лет. Он работал на стройке у Чалабяна, выполнял бетонные работы, работал практически без выходных. Свои функции он начал выполнять где-то в конце февраля – в начале весны 2024 года, когда вышел на объект. Он ей присылал видео, как заливает бетон заливает, вяжет арматуру, они строили дом. В общей сложности ее супруг работал в строительной сфере более 10 лет. На данном объекте у него была заработная плата около 80 тысяч рублей. Оплата изначально была наличными, а затем на карточку 2 раза в месяц. Выплата заработной платы производилась Чалабяном, между последним и ее супругом заключался договор. Средствами индивидуальной защиты Потерпевший обеспечивался на стройке, но кем именно, ей неизвестно. На стройке выдавались инструменты и все остальное, кроме робы, робу он брал из дома. Потерпевший ей говорил, что всем обеспечен. Насколько ей известно, на момент падения на ее муже не было пояса с тросом, по какой причине, ей неизвестно. График работы у Потерпевший был с 8 утра до 9 вечера. Выходной был только 2 раза в месяц. А перед падением он вообще приехал только ночью. Это было связано со сроками сдачи дома, муж говорил, что работы было много. Изначально Потерпевший был трудоустроен неофициально, потом он попросил ее приготовить все документы, потому что его должны были устроить официально, он забрал документы, потом вернул их обратно, но ей ничего не сказал. Она думала, что его устроили официально, но в итоге получилось, что его не успели официально трудоустроить. У Потерпевший была должность бетонщик.

17.10.2024 они были дома с дочерью. Дочь пошла в магазин, но быстро вернулась и сообщила, что от соседа узнала, что Потерпевший упал. Через какое-то время приехал Чалабян Р.С. и подтвердил это, после этого они вместе приехали в больницу, но ее туда не пустили и сказали, что можно только звонить. Она звонила каждый день, и только на 4 день ее пустили в палату к мужу, она пришла, но тот был без сознания, в медикаментозной коме. Он иногда глаза открывал, просил пить, говорить не мог, так как у него была трубка в горле. Через некоторое время ему сделали операцию – это было 23 октября, а 25 октября сердце не выдержало, и он умер.

Подсудимый оказывал помощь – оплатил похороны, на похоронах еще дал миллион рублей. В дальнейшем, в соответствии с решением суда, по которому отношения между подсудимым и Потерпевший были признаны трудовыми, Чалабян Р.С. выплатил еще компенсацию морального вреда: ей – 50 тысяч, сыну – 600 тысяч, дочери – 1 миллион, и сестре Потерпевший – 350 тысяч.

После смерти мужа ее жизнь изменилась на 100 процентов, она учится жить без него. В настоящее время она живет одна с дочерью в частном доме, сын служит в армии. Потерпевший был ее поддержкой, он любила его больше жизни. Они вели совместный бюджет, заработок мужа был основным источником дохода семьи.

Она понимает, что мужа уже не вернуть, однако решила примириться с подсудимым и желает прекратить дело по этому основанию. Кроме того, Чалабян Р.С. принес ей свои извинения. Финансовых претензий к Чалабяну она не имеет.

В прениях сторон потерпевшая заявила, что оставляет вопрос разрешения дела на усмотрение суда.

Из показания свидетеля Свидетель №1 (главного инженера ООО «СЗ «ИСК «Авангард»), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ООО «СЗ «ИСК «Авангард» (заказчиком) с ИП Чалабяном Р.С. был заключен договор подряда №135/07-СМР от 04.03.2024. Согласно условиям данного договора, ИП Чалабян Р.С. был обязан выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, 135», а заказчик обязан принять выполненные им работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора.

Работы, согласно договору, выполнялись ИП Чалабяном Р.С. своими силами и за счет средств заказчика. ООО «СЗ «ИСК «Авангард» предоставляло строительные материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, а именно бетон, арматуру, опалубку, механизмы (строительную технику). Все расходные материалы: электроды, отрезные диски, ручные электроинструменты, молотки, отбойники, приобретал ИП Чалабян Р.С., а также использовал в работе свои средства индивидуальной защиты, которые приобретал самостоятельно.

Согласно данному договору ИП Чалабян Р.С. был вправе привлекать для работ на объекте по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, 135, третьих лиц по согласованию с заказчиком. То есть свои права и обязанности он был вправе передавать третьим лицам. Договором не был обусловлен порядок уведомления ИП Чалабяном Р.С. о привлечении данных лиц. Чалабян Р.С. мог устно уведомить его, как представителя ООО «СЗ «ИСК «Авангард», о привлечении к работе других лиц в рамках договора №135/07-СМР от 04.03.2024.

Чалабян Р.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, он также сам выполнял строительно-монтажные работы на объекте, обусловленные указанным договором. Так как объем работ был значительный, то в указанный в договоре срок он самостоятельно не смог бы закончить работу, не нарушая сроки, для этого он привлекал к этим работам других лиц.

В порядке контроля им, как главным инженером заказчика, осуществлялся контроль, за выполнением работ привлеченными подрядчиками, а именно Чалабяном Р.С. В штате ООО «СЗ «ИСК «Авангард» числятся учредители, директор, юристы, бухгалтер, отдел продаж, все строительно-монтажные работы выполняются подрядчиками, а он осуществляет контроль за ходом этих строительно-монтажных работ. А именно он контролирует соблюдение подрядчиками строительных норм и правил, технических регламентов, нормативов и сроков строительства.

Чалабян Р.С. привлекал к работам, обусловленным договором №135/07-СМР от 04.03.2024, других лиц, среди которых в том числе был Потерпевший

Между Потерпевший и Чалабяном Р.С. был заключен договор на выполнение работ от 10.10.2024. Согласно данному договору, Потерпевший должен был выполнять работы по устройству колонны на отметке +12,520 м. в осях 1-13/ А/Л (А/Л буквенное обозначение оси) в период с 10.10.2024 по 27.10.2024. До этого Потерпевший также работал на данном строительном объекте, примерно с марта 2024 г., он привлекался Чалабяном Р.С. также для монтажа колонн (пилонов) на других этажах. Чалабян Р.С. привлекал Потерпевший к работам по мере необходимости. Постоянно Потерпевший на указанном объекте не находился. Как только нужно было монтировать колоны, Чалабян Р.С. приглашал Потерпевший на работу на указанный объект, и с ним заключался новый договор.

Для ООО «СЗ «ИСК «Авангард» важно выполнение работ в срок. Какими силами и средствами они выполняются, неважно, главное соблюдение строительных норм и правил, технических регламентов, нормативов и сроков строительства. Чалабян Р.С. работал по такому же принципу. А именно он привлекал для работ третьих лиц, которые выполняли работы в срок, обозначенные в их договоре с Чалабяном Р.С. по оказанию строительных услуг.

Оплату выполненных работ Чалабяну Р.С. производило ООО «СЗ «ИСК «Авангард» в размере, указанном в договоре подряда. Чалабян Р.С. сам оплачивал услуги привлеченным им к работе лицам.

17.10.2024 около 08 часов 00 минут он был в офисе ООО «СЗ «ИСК «Авангард» по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 115. Около 08 часов 30 минут ему позвонили с объекта по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, 135, и сообщили о несчастном случае с Потерпевший После этого он сразу отправился на указанный объект, где обнаружил Потерпевший в сознании. На момент его прибытия бригада скорой помощи еще не приехала, Потерпевший испытывал сильную физическую боль из-за падения с высоты. Позже ему стало известно, что в тот день Потерпевший убирал лед вокруг колонны для монтажа опалубки, без специальных средств защиты и, шагая спиной назад, не обратив внимание, что подошел к краю плиты, оступился и упал вниз спиной на фундаментную плиту подземной парковки. После прибытия бригады СМП Потерпевший был доставлен в КГБУЗ «ККБ СМП», где скончался 25.10.2024.

При выполнении работ 17.10.2024 Потерпевший должен был находиться в монтажном поясе и каске, но его трос не был зафиксирован. Почему он, находясь у края плиты на большой высоте, пренебрег мерами безопасности и не зафиксировал трос, он не знает. Если бы трос у Потерпевший был зафиксирован, то в случае падения с высоты тот не получил бы травмы и не скончался бы впоследствии. Потерпевший по собственной неосторожности, пренебрегая мерами безопасности, упал с высоты и получил телесные повреждения.

Из смысла договора подряда с Чалабяном Р.С. от 04.03.2024, на того возлагалась обязанность по выполнению на строительной площадке необходимых мероприятий по мерам безопасности. То есть фактически тот сам нес ответственность за соблюдение техники безопасности при выполнении строительных работ. Насколько ему известно, Чалабян Р.С., привлекая третьих лиц для работ на объекте по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135, заключал с ними договор с аналогичными условиями, а именно люди должны были самостоятельно нести ответственность за свою безопасность в ходе выполняемых ими работ.

Похороны Потерпевший были организованы Чалабяном Р.С., который взял расходы по их организации (т.1 л.д.126-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с сентября 2024 года он оформлен как самозанятый. Раньше он работал без оформления статуса самозанятого на протяжении многих лет. Он работает в сфере строительства более 30 лет. С Чалабяном Р.С. он знаком уже длительное время, тот также занимается строительством. Когда Чалабян Р.С. находит новый строительный объект, то может предложить ему работу. В трудовых отношениях он с Чалабяном Р.С. никогда не состоял, тот предлагал ему временную работу, но к постоянным работам он не привлекался, то есть какого-то графика работы, постоянной заработной платы у него не было при работе с Чалабяном Р.С.

Примерно с сентября 2024 г. он заключил договор на выполнение строительных работ по сборке палубы с индивидуальным предпринимателем Чалабяном Р.С. и стал работать на объекте по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, 135. На указанном объекте строится многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения.

Согласно условиям данного договора он должен был выполнить строительные работы по сборке палубы в определенный договором срок. Условиями договора не было определено, в какое время и каким образом он должен был выполнять данные работы. Он сам решал, когда ему выполнять указанные в договоре работы, Чалабяну Р.С. был важен только конечный результат, но в его интересах выполнять работу быстро, так как от этого зависел и его заработок, поэтому он всегда заканчивал работы раньше обозначенного срока и, как правило, не следил за датами в договоре, зная, что опережает этот срок.

При допуске к указанным работам он должен был своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по сборке палубы, результат этих работ должен принять Чалабян Р.С., так как он является заказчиком по договору. Его не знакомили с техникой безопасности по журналам, он подписывал только договор на оказание услуг. Он как самозанятый обязан сам нести ответственность и соблюдать технику безопасности при выполнении своих работ. Так как опыт работы в строительной сфере у него уже довольно большой, то технику безопасности при работах он знает и соблюдает. Устно Чалабян Р.С. и другие рабочие всегда друг другу напоминают о необходимости соблюдать технику безопасности, так как стройка – это место повышенной опасности.

Вместе с ним на данном объекте работал Потерпевший, с которым они познакомились, когда он вышел на работу на указанный объект. Когда Потерпевший стал работать на данном объекте, он точно не знает, когда он вышел, тот уже работал. Потерпевший как и он имел статус самозанятого.

У него, а также у многих на объекте не было зимней рабочей одежды, поэтому Чалабян Р.С. организовал покупку формы для всех, а именно приобрел рабочие костюмы зимние (куртка и полукомбинезон), сапоги, специальные средства защиты: каска, монтажный пояс с тросом, строительные перчатки прорезиненные. Эта форменная одежда была приобретена за счет его средств и других самозанятых, кому она была необходима, в счет их заработанных денежных средств.

С Потерпевший они общались мало, так как у обоих работы было много. 17.10.2024 он приехал на объект к 08 часам 00 минутам. В тот день Потерпевший также вышел на работу примерно в это же время.

Приступив к своим работам по сборке палубы, он работал на 6 этаже указанного объекта. Потерпевший также работал на указанной высоте. Около 08 часов 30 минут 17.10.2024 Потерпевший в ходе выполнения работ упал с высоты примерно 13 м. В это время на этаже находилось около 6 человек. Момент падения он не видел. Он услышал, как кто-то кричал, что человек упал с высоты. Он сразу подошел к примерному месту, откуда было падение, увидел лежащего внизу человека, вызвал скорую помощь, а затем спустился вниз, чтобы оказать необходимую помощь. Он подошел к Потерпевший, тот был в сознании, лежал на правом боку на подушке подземной парковки первого яруса. Потерпевший испытывал сильную физическую боль, тому тяжело было отвечать на вопросы, стонал от боли. Вместе с ним подошли еще люди. По прибытии бригады СМП Потерпевший доставили в КГБУЗ «ККБ СМП», где тот скончался 25.10.2024.

Насколько он знает, Потерпевший выполнял работы и в ходе этого оступился и упал вниз из-за собственной неосторожности. При работах на краю высоты необходимо надевать монтажной пояс и каску. При падении Потерпевший трос у того не был зафиксирован. Почему он, находясь у края плиты на большой высоте, пренебрег мерами безопасности и не зафиксировал трос, он не знает. Если бы трос у Потерпевший был зафиксирован, то в случае падения с высоты, он не получил бы травмы. По собственной неосторожности Потерпевший упал с высоты.

Проходил ли Потерпевший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, ему не известно, так как Потерпевший ему об этом никогда ничего не говорил.

Средства безопасности для выполнения работ на высоте (монтажно-строительный ремень, каска, перчатки) выдавались Потерпевший непосредственно на объекте. Факт получения специальных средств защиты нигде не фиксировался.

Инструктаж по технике безопасности Потерпевший, как и ему, никто не проводил, поскольку тот не состоял ни с кем в трудовых отношениях, последний обязан был сам обеспечить себе безопасные условия труда (т.1 л.д.131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они дали в целом аналогичные свидетелю Свидетель №2 пояснения, согласно которым они являются самозанятыми (все кроме Свидетель №4) и работали с ИП Чалабяном Р.С. по договорам на выполнение различных строительных работ (сборка пилонов, монтаж опалубки и др.) на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135, строительство которого производит ООО «СЗ «ИСК» Авангард».

Условиями их договоров не было определено, в какое время, каким образом они должны были выполнять свои работы, Чалабяну Р.С. был важен только конечный результат. При допуске к указанным работам они должны была своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы, результат этих работ должен принять Чалабян Р.С., так как он являлся заказчиком по договору. Их не знакомили с техникой безопасности по журналам, они подписывали только договор на оказание услуг. Они были обязаны сами нести ответственность и соблюдать технику безопасности при выполнении своих работ. Устно Чалабян Р.С. и другие рабочие всегда друг другу напоминали о необходимости соблюдать технику безопасности, так как стройка – это место повышенной опасности.

Вместе с ними на данном объекте работал Потерпевший, с которым они познакомились, когда вышли на работу на указанный объект. С Потерпевший они общались мало, так как работы у всех было много. 17.10.2024 они находились на объекте с 08 часов. В тот день Потерпевший также вышел на работу примерно в это же время.

Около 08 час. 30 мин. 17.10.2024 Потерпевший в ходе выполнения работ упал с высоты примерно 13 м. при выполнении работы по сбиванию льда вокруг пилона (колонны) для монтажа опалубки. В ходе этой работы он оступился и упал вниз из-за собственной неосторожности. При работах на краю высоты необходимо надевать монтажной пояс и каску. При падении Потерпевший трос у него не был зафиксирован.

Проходил ли Потерпевший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, им неизвестно, так как Потерпевший об этом никогда ничего не говорил.

Инструктаж по технике безопасности Потерпевший, как и никому из них, никто не проводил, поскольку тот не состоял ни с кем в трудовых отношениях, последний обязан был сам обеспечить себе безопасные условия труда (т.1 л.д.135-138, 139-142, 143-146, 147-150, 151-155).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Чалабяна Р.С., являются:

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2024, согласно которому произведен осмотр участка местности на территории строящегося дома по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.65-68);

- заключение эксперта №2748 от 26.11.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма позвоночника, грудной клетки, таза и левой верхней конечности.

Закрытая тупая травма позвоночника: компрессионные переломы тел 1-го поясничного и 4-го грудного позвонков, перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка слева, переломы поперечных отростков 5-го поясничного позвонка с двух сторон с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Закрытая тупая травма грудной клетки: разрывы легких нижних долей обоих легких с кровоизлияниями, фрагментарный перелом суставной поверхности левой лопатки, разгибательные, косопоперечные переломы 2-7-го ребер справа, расположенные по диагонали между среднеключичной и переднеподмышечной линиями 5-11-го ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями 1-7-го ребер слева между среднеключичной и среднеподмышечной линиями, 8-11-го ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на заднебоковой поверхности грудной клетки справа с переходом на поясничную область справа.

Закрытая тупая травма таза: переломы ветвей правых лобной и седалищной костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек в правой паховой складке.

Закрытая тупая травма левой верхней конечности: косопоперечные переломы обеих костей левого предплечья на границе нижней и средней третей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина левого локтевого сустава по задней поверхности.

Ушибленная поверхностная рана лобной области. Ссадина на границе роста волос в лобной и теменной областей слева.

Данные телесные повреждения образовались при падении с высоты и ударе о твердую поверхность передней поверхностью тела, незадолго до поступления в стационар, являются совокупной травмой.

Смерть Потерпевший наступила от тупой сочетанной травмы позвоночника, грудной клетки, таза и левой верхней конечности, в виде множественных переломов костей скелета, осложнившаяся двусторонней сливной фибринозно-гнойной пневмонией с фибринозно-гнойным плевритом, приведшей к развитию острой легочно-сердечной недостаточности и общей интоксикации организма.

Смерть Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила 25.10.2024, в 01 час 30 минут во 2 Травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул (т.1 л.д.191-198);

- дополнительное заключение эксперта №2748/58 от 14.10.2025, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изложенных в заключении эксперта №2748 от 26.11.2024, по действующему законодательству (с 01.09.2025) согласно п.5.1.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма, приведшая к смерти Потерпевший, причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, как опасный для жизни человека (т.1 л.д.205-206);

- заключение эксперта №593 от 18.07.2025, в соответствии с которым:

1. Согласно п.6.14 свода правил организации строительства СП 48.13330.2019, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019г. №861/пр., проект производства работ включает мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

ИП Чалабян Р.С. не разработал проект производства работ, включая мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

Согласно п.4.8 СНиП 12-03-2001, перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. К зонам постоянно действующих опасных факторов относятся, в том числе места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.

ИП Чалабян Р.С. не выделил опасные зоны вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.

Иные требования техники безопасности в рамках договора гражданско-правового характера не регламентированы.

2. Согласно справкам о движении денежных средств за период от 01.01.2024 по 22.11.2024, имеющимся в материалах дела, ИП Чалабян Р.С. продолжительное время выплачивал денежные средства Потерпевший два раза в месяц.

В Протоколе допроса потерпевшего от 10.12.2024 Потерпевший №1 указывает, что Потерпевший зарабатывал около 70 000 – 80 000 руб. в месяц. Исходя из информации о поступлении денежных средств за указанный период, эксперт приходит к выводу, что с 01.01.2024 и до момента происшествия, основным источником дохода Потерпевший являлись поступления денежных средств от ИП Чалабян Р.С.

В Протоколе допроса свидетеля от 03.12.2024 Свидетель №1 указывает, что все расходные материалы: электроды, отрезные диски, ручные электроинструменты, молотки, отбойники, приобретает ИП Чалабян Р.С., а также использует в работе свои средства индивидуальной защиты, которые приобретает самостоятельно.

Таким образом, исходя из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 г.Москва «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в договоре на выполнение работ от 10.10.2024 года, заключенным между ИП Чалабян Р.С. и Потерпевший признаки трудовых отношений имеются.

3. При наличии между ИП Чалабян Р.С. и Потерпевший трудовых отношений, для предотвращения падения с высоты Потерпевший, должны были быть выполнены следующие требования:

ИП Чалабян Р.С. должен был: организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте Потерпевший; организовать выдачу, учет и контроль за применением СИЗ от падения с высоты Потерпевший; при обнаружении случаев неприменения Потерпевший СИЗ от падения с высоты, отстранить его от этой работы.

Потерпевший должен был применять выданные ему СИЗ от падения с высоты согласно организационно-технологической документации или иных локальных актов ИП Чалабян Р.С. (т.1 л.д.218-229);

- дополнительное заключение эксперта №593/1 от 26.01.2026, в соответствии с которым:

1. Согласно п.6.14 свода правил организации строительства СП 48.13330.2019, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 №861/пр., проект производства работ включает мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

Согласно п.4.8 СНиП 12-03-2001, перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. К зонам постоянно действующих опасных факторов относятся, в том числе места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.

ИП Чалабян Р.С. не выделил опасные зоны вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.

Согласно решению Железнодорожного районного суда от 08.09.2025 установлен факт трудовых отношений между Потерпевший и ИП Чалабян Р.С. в должности бетонщика с 01.03.2024 по 25.10.2025 с ежемесячной заработной платой 88 775 рублей.

Согласно п.16 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

Согласно п.6. Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей:

а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов;

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

На кадрах видеоизображения №1-3 отчетливо видно, что Потерпевший, как и остальные работники, находясь в опасной зоне падения с высоты не применяли СИЗ от падения с высоты (страховочные привязи).

Согласно п.10 Приказа Минтруда России от 19.10.2021 №766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», работодатель обязан:

- обеспечить проведение обучения, инструктажа или иного способа информирования работников о правилах эксплуатации СИЗ, использование которых требует от них практических навыков, знаний о простейших способах проверки их работоспособности и исправности;

- организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечение нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя;

- не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ, а также в неисправных СИЗ или в СИЗ с загрязнениями, способными снизить заявленный изготовителем уровень защитных свойств.

Согласно п.12 Приказа Минтруда России от 19.10.2021 №766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», работник обязан эксплуатировать (использовать) по назначению выданные ему СИЗ.

Таким образом, при производстве Потерпевший строительных работ по устройству колонн на отметке -12.570 в осях 1-13/А/Л по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, 135, имелись нарушения требований охраны труда.

2. Согласно материалам уголовного дела – Договора на выполнение работ от 10.10.2024 года, заключенного между ИП Чалабян Р.С. и Потерпевший, Потерпевший был привлечен к выполнению строительных работ по устройству колонн на отметке -12.570 в осях 1-13/А/Л по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, 135.

Исходя из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 г.Москва «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности:

- выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;

- интегрированность работника в организационную структуру работодателя;

- признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;

- оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;

- осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов;

- предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно справкам о движении денежных средств за период от 01.01.2024 по 22.11.2024, имеющихся в материалах дела, ИП Чалабян РС. продолжительное время выплачивал денежные средства Потерпевший два раза в месяц.

Согласно решению Железнодорожного суда от 08.09.2025 установлен факт трудовых отношений между Потерпевший и ИП Чалабян Р.С. в должности бетонщика с 01.03.2024 по 25.10.2025 с ежемесячной заработной платой 88 775 рублей.

Таким образом, в договоре на выполнение работ от 10.10.2024 года, заключенном между ИП Чалабян Р.С. и Потерпевший, признаки трудовых отношений имеются.

3. Для предотвращения падения с высоты Потерпевший, должны были быть выполнены следующие мероприятия по охране труда:

ИП Чалабян Р.С. должен был:

- организовать до начала проведения работ на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте Потерпевший;

- организовать выдачу, учет и контроль за применением СИЗ от падения с высоты Потерпевший;

- при обнаружении случаев неприменения Потерпевший СИЗ от падения с высоты, отстранить его от этой работы.

Потерпевший, в свою очередь должен был применять выданные ему СИЗ от падения с высоты согласно организационно-технической документации или иных локальных актов ИП Чалабян Р.С. (т.4 л.д.42-57);

- из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5 в целях разъяснения проведенных им вышеуказанных строительно-технических судебных экспертиз (эксперта №593 – экспертиза №1; экспертиза №593/1 – экспертиза №2), следует, что в обеих данных экспертизах указан его стаж работы в области охраны труда – 14 лет, а в приложенных документах есть документ, в котором указано, что он получил образование в сфере охраны труда только в 2016 году, поскольку до 2016 не было требования о переподготовке для экспертов в охране труда, как только появилось требование, он прошел переподготовку. То есть, раньше можно было работать без переподготовки. У него есть удостоверение эксперта, выданное организацией, а самого статуса эксперта как квалификации – нет, потому что если есть профильное образование, есть опыт работы и определенное повышение квалификации, человек уже может считаться экспертом.

При проведении экспертизы №1 ему были представлены материалы уголовного дела. В исследовательской части указано, что им были использованы только постановление следователя, видеоизображения и диск с записью, поскольку он про это просто не указал, то есть это было не дописано, во второй экспертизе он это исправил. При производстве экспертизы №1 им использовались те же самые технические средства, что и при экспертизе №2, просто они там не указаны. Это связано с тем, что была такая практика, когда его пригласили заниматься экспертной деятельностью, ему давали формы шаблонов, по которым он оформлял заключения, дополнительных требований не предъявлялось, только по данному делу ему первый раз сделали по этому поводу замечание.

Кроме того, при проведении экспертизы №1 он использовал те же самые методы, что и при проведении экспертизы №2 – информационно-сравнительный анализ данных, представленных в распоряжение эксперта, по объекту экспертизы.

Согласно постановлению о назначении экспертизы падение работника произошло 17.10.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, однако на видеозаписи указан хронометраж 09 часов 37 минут, поскольку такое время, видимо, было на записывающем устройстве.

Поскольку в обеих экспертизах суть вопросов та же самая, как и суть самой экспертизы, файл второго заключения был сделан на основе первого. При этом фотографии из видеозаписи были сделаны им заново, получились те же стоп кадры, и та же самая фиксация.

В то же время, при производстве экспертизы №1 еще не было решения суда о признании трудовых отношений, при дополнительной экспертизе это решение уже было и это повлияло на выводы, поскольку если есть трудовые отношения – есть нарушения требований охраны труда, нет трудовых отношений – нет нарушений требований охраны труда, потому что охрана труда распространяется только на трудовые отношения.

При ответах на вопрос №2 экспертиз о наличии в договоре между ИП Чалабяном и Потерпевший признаков трудовых отношений им анализировался не только сам договор, но и в целом взаимоотношения указанных лиц, но ответ дан в соответствии со сформулированным вопросом. При этом он указал лишь о наличии признаков трудовых отношений, а если бы его спросили про факт трудовых отношений, то он бы не стал отвечать на данный вопрос, поскольку факт трудовых отношений определяется в судебном порядке.

Несмотря на то, что вопросы №3 в обеих экспертизах звучат по-разному, ответы получились идентичные, поскольку суть вопросов была одна и та же.

Чалабян должен был выполнять мероприятия по охране труда Потерпевший в случае наличия факта трудовых отношений. Если бы не было трудовых отношений, то ответственность в данном случае нес бы сам работник.

Роль инспекции труда в расследовании несчастных случаев на производстве заключается в том, что ее сотрудники проводят расследования несчастных случаев на производстве в случае, если установлены трудовые отношения. Если таковые не выявлены, они не проводят расследование. При этом трудовая инспекция не может самостоятельно установить факт трудовых отношений, это определяется в судебном порядке. Если у инспекции есть факт трудовых отношений, они по одной схеме работают, если нет – то по другой. Самостоятельно они не выносят решение;

- ответ на запрос следователя из ООО «СЗ «ИСК «Авангард» от 11.11.2024, в соответствии с которым представлен оптический диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения на объекте: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135» за 17.10.2024 (т.1 л.д.233);

- протокол осмотра предметов от 02.12.2024, в соответствии с которым произведен осмотр оптического диска с записью с камеры наружного видеонаблюдения на объекте: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135» за 17.10.2024, на которой запечатлен момент падения Потерпевший с 6 этажа указанного здания. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.235-237, т.2 л.д.25-26);

- ответы на запросы из АО «ТБАНК» от 29.03.2025 и «АО «Альфа-Банк» от 24.02.2025, в соответствии с которыми представлены сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Потерпевший (т.2 л.д.3-4, 17);

- протокол осмотра предметов от 09.04.2025, в соответствии с которым произведен осмотр сведений из АО «ТБАНК» на бумажных носителях и «АО «Альфа-Банк» на оптическом диске о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Потерпевший При осмотре указанной информации обнаружены и зафиксированы данные о систематическом поступлении денежных средств на счета Потерпевший от ИП Чалабяна Р.С. в период с июня по октябрь 2024 года. Осмотренная информация на 14 листах и оптическом диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19-24, 25);

- договор подряда №135/07-СМР от 04.03.2024, заключенный между ООО «СЗ «ИСК «Авангард» (заказчиком) и ИП Чалабяном Р.С. (подрядчиком), с дополнительным соглашением от 23.05.2024, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный дом с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, 135». В числе прочего, подрядчик обязан выполнить работы собственными силами и средствами, либо силами третьих лиц, согласованных с подрядчиком, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СП (сводов правил), ГОСТ и ТУ (техническими условиями), обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, ответственность за выполнение данных условий полностью возлагается на подрядчика. Согласно указанному дополнительному соглашению окончание работ определено не позднее 30.12.2024 (т.2 л.д.40-41, 57-60, 61, 67-70, 71);

- акт приема-передачи строительной площадки №7 от 04.03.2024, в соответствии с которым ООО «СЗ «ИСК «Авангард» (заказчик) передало, а ИП Чалабян Р.С. (подрядчик) принял строительную площадку для выполнения работ по вышеуказанному договору подряда от 04.03.2024 (т.2 л.д.72);

- акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории строительного объекта от 04.03.2024, в соответствии с которым ООО «СЗ «ИСК «Авангард» (заказчик) предоставило ИП Чалабян Р.С. (подрядчик) участок («Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, 135») для производства на нем строительно-монтажных работ на срок с 04.03.2024 до 31.12.2024. В частности, согласно данному акту-допуску на ИП Чалабяна Р.С. возложена постоянная обязанность по производству работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов РФ в области охраны труда, перед началом выполнения работ работники подрядной организации обязаны пройти вводный инструктаж по охране труда у представителя застройщика, подрядная организация должна допускать к выполнению работ лиц, прошедших инструктаж, обучение и стажировку по охране труда, прошедших обучение на выполнение соответствующего вида работ и имеющих удостоверение, ИП Чалабян Р.С. должен был перед началом выполнения работ выделять и ограждать опасные зоны, а также постоянно осуществлять контроль за состоянием и соблюдением условий охраны труда на выделенном для производства работ участке (т.3 л.д.52-53);

- договор на выполнение работ от 10.10.2024, заключенный между ИП Чалабяном Р.С. (заказчиком) и Потерпевший (подрядчиком), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: «строительные работы по устройству колонны на отметке +12.520 в осях 1-13/А/Л на объекте: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135». Срок выполнения работ: с 10.10.2024 по 27.10.2024 (т.3 л.д.55-57);

- Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.09.2025, в соответствии с которым исковые требования Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 (дети Потерпевший), ФИО4 (сестра Потерпевший) к ИП Чалабяну Р.С. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Потерпевший и ИП Чалабяном Р.С. в должности бетонщика с 01.03.2024 по 25.10.2024 с ежемесячной заработной платой 88775 рублей.

Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Потерпевший 17.10.2024 при осуществлении трудовых обязанностей у ИП Чалабяна Р.С.

С ИП Чалабяна Р.С. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Потерпевший №1 – в размере 50 000 руб., ФИО2 – в размере 1 000 000 руб., ФИО3 – в размере 600 000 руб., ФИО4 – в размере 350 000 рублей (т.3 л.д.59-62);

- соглашение от 21.10.2025 с приложением в виде двух расписок, согласно которому ИП Чалабян Р.С. в полном объеме признал свой долг перед истцами в соответствии с вышеуказанным решением суда и выплатил Потерпевший №1 и представляемым ею лицам сумму в общем размере 1 650 000 рублей и ФИО4 сумму в общем размере 350 000 рублей, при этом стороны соглашения договорились о полном погашении долга в связи с добровольным исполнением ИП Чалабяном Р.С. обязательств по компенсации морального вреда, Потерпевший №1 приняла на себя обязательство об отказе от предъявления дальнейших претензий в связи со смертью Потерпевший в результате несчастного случая 17.10.2024 (т.3 л.д.202-204);

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.10.2025, согласно которой Чалабян Р.С. с 13.02.2024 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий и связанными с этим дополнительными видами деятельности (разбор и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ и др.) (т.3 л.д.181-185).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания Чалабяна Р.С. на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их, а также показания, данные им в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей обстоятельствам инкриминируемого деяния, за основу приговора.

При этом суд относится критически к высказывавшейся подсудимым позиции о непризнании вины, а также об отсутствии у него как индивидуального предпринимателя трудовых отношений с потерпевшим Потерпевший и об исключительной ответственности последнего за обеспечение своей техники безопасности при производстве строительных работ, а также за произошедший с ним несчастный случай, повлекший его гибель, рассматривая данную позицию как избранную линию защиты, направленную на умаление своей вины в инкриминируемом деянии. Указанная позиция опровергается другими установленными по делу доказательствами, в том числе заключениями строительно-технических экспертиз, а также вышеприведенным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.09.2025, в соответствии с которым установлен факт трудовых отношений между Потерпевший и ИП Чалабяном Р.С. И хотя фактические обстоятельства, установленные в указанном судебном решении, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности Чалабяна Р.С., вместе с тем в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ они имеют преюдициальное значение для доказывания по настоящему делу.

Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра вещественных доказательств и заключениями экспертов. При этом суд относится критически к доводам свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №7, работавших с ИП Чалабяном Р.С. на основании договоров на выполнение строительных работ, о том, что Потерпевший не состоял ни с кем в трудовых отношениях и обязан был сам обеспечить себе безопасные условия труда, поскольку данные доводы также противоречат вышеприведенным доказательствам виновности подсудимого и, по мнению суда, основаны на неверном понимании и толковании трудового законодательства, включая законодательство об охране труда.

Исследованные в судебном заседании экспертизы по уголовному делу проведены на основании постановлений следователя, надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, с исследованием представленных материалов. Заключения составлены экспертами без нарушений норм уголовно-процессуального закона, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом их полномочий и компетенции. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз.

В частности, по изложенным выше основаниям, суд не находит оснований для постановки под сомнение заключений строительно-технических судебных экспертиз №593 от 18.07.2025 и №593/1 от 26.01.2026, в связи с чем, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Порядок назначения указанных экспертиз, предусмотренный частями 1 и 2 ст.195 УПК РФ, был надлежаще соблюден следователем, при этом проведение судебных экспертиз не в государственном экспертном учреждении не свидетельствует о недопустимости заключений эксперта, поскольку уголовно-процессуальный закон, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п.60 ст.5 УПК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст.195 УПК РФ).

При этом назначение и производство дополнительной судебной экспертизы №593/1 от 26.01.2026 соответствовало требованиям ч.1 ст.207 УПК РФ, кроме того, в целях разъяснения данных заключений в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который дал исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в качестве доказательства невиновности Чалабяна Р.С. заключение государственного инспектора труда от 22.08.2025 (т.2 л.д.30-32), согласно которому произошедшее с Потерпевший событие не подлежит расследованию в связи с отсутствием фактов, подтверждающих трудовые отношения между Потерпевший и ИП Чалабяном Р.С., поскольку, как следует из текста указанного заключения, в основу указанного вывода лег исключительно довод о том, что правоотношения между указанными лицами были оформлены в виде договора гражданско-правового характера, при этом факт исследования инспектором иных конкретных обстоятельств, которые бы могли указывать на наличие трудовых отношений, в заключении своего отражения не нашел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», по делам о преступлениях, предусмотренных ст.216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию факт нарушения правил безопасности при ведении строительных работ и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. По мнению суда, в судебном заседании бесспорно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях Чалабяна Р.С. имеются вмененные ему нарушения требований правил безопасности при ведении строительных работ и установлено наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что Чалабян Р.С., выступая организатором строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, д.135, поручил своему работнику Потерпевший выполнение строительных работ, а именно работ по установке опалубки на 6 этаже строящегося многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. При этом Чалабян Р.С. осознавал, что порученные им Потерпевший работы относятся к работам на высоте, и существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты, однако не обеспечил безопасные условия и охрану труда своего работника, не приняв меры по обучению Потерпевший безопасным методам и приемам выполнения таких работ до начала их проведения и обучению использованию средств индивидуальной защиты, не проведя инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, не обеспечив оценку уровня профессиональных рисков, связанных с опасностями при работе на высоте, не утвердив перечень работ на высоте до начала работ с оформлением наряда-допуска, не выделив перед началом работ Потерпевший опасные для последнего зоны, в которых постоянно действующие опасные производственные факторы, к которым относятся места на расстоянии ближе 2 м от неогражденных (отсутствие защитных ограждений) перепадов по высоте более 1,8 м, не оградив до начала выполнения работ Потерпевший на высоте его рабочее место защитными или страховочными и сигнальными ограждениями, не обеспечив специально предназначенное для установки опалубки место, не разработав проект производства работ.

Следствием преступного игнорирования Чалабяном Р.С. вышеприведенных требований нормативных правовых актов о безопасности труда при строительстве, ст.ст.22, 214 Трудового кодекса РФ явилось то, что Потерпевший, выполняя по поручению ИП Чалабяна Р.С. вышеуказанные строительные работы, а именно работы по установке опалубки 17.10.2024 в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 39 минут, не имея знаний по безопасным методам и приемам проводимой им работы, приступив к работам без использования выданных ему средств индивидуальной защиты, развернувшись спиной к краю плиты перекрытия, стал двигаться назад, во время чего оступился и упал с высоты около 15 м, то есть с высоты более 1,8 м на землю, получив при этом телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего 25.10.2024.

Таким образом, действия Чалабяна Р.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Чалабяна Р.С., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности при ведении строительных или иных работ и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено по неосторожности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении двух детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста; принятие мер по оказанию помощи семье погибшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, позиция потерпевшей о примирении с подсудимым и не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи; наличие положительных характеристик, благодарственных писем, в том числе в связи с оказанием гуманитарной и благотворительной помощи для военнослужащих, участвующих в специальной военной операции; небрежность при выполнении работ, допущенная потерпевшим Потерпевший

В частности, действия подсудимого, направленные на оказание помощи семье погибшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд учитывает как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым Чалабяном Р.С. были оплачены похороны погибшего Потерпевший, а также переданы денежные средства семье Потерпевший (супруге, детям и родной сестре) добровольно, а также по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.09.2025 в общей сумме 3 млн рублей.

По смыслу закона, а также исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в ред. от 25.04.2025), положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая, что в результате преступления причинен вред основополагающему праву человека на жизнь (ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ), и общественно опасным, необратимым последствием совершенного деяния явилась смерть потерпевшего Потерпевший, то, по мнению суда, принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда нельзя расценить как его возмещение в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.3 п.6 постановления от 29.11.2018 №41, в том случае, когда последствия преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, а также исходя из объема предъявленного обвинения и установленных по делу обстоятельств, связанных с допущенным Потерпевший нарушением в виде игнорирования необходимости применения выданных ему средств индивидуальной защиты (страховочных привязок), что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №7, заключениями строительно-технических судебных экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости признания небрежности при выполнении работ, допущенной потерпевшим Потерпевший, в качестве смягчающего наказание Чалабяна Р.С. обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Чалабяна Р.С. обстоятельства, связанного с признанием вины и раскаянием в содеянном, поскольку позиция подсудимого в ходе производства по делу является непоследовательной и неоднократно менялась, в частности, на стадии предварительного расследования Чалабян Р.С. отказывался от высказывания отношения к вине, однако в своих показания фактически занял непризнательную позицию; после первичного поступления дела в суд в ходе заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако после возвращения дела прокурору и возобновления предварительного следствия при предъявлении обвинения вновь отказался от высказывания отношения к вине и подтвердил ранее данные показания; в ходе судебного разбирательства после повторного поступления дела изначально заявил о непризнании своей виновности и несогласии с предъявленным обвинением и придерживался данной позиции на протяжении всей стадии судебного следствия, но в ходе выступления в прениях сторон вновь заявил о признании вины и раскаянии в содеянном. С учетом изложенного, по мнению суда, высказывание подсудимым указанной признательной позиции связано не с искренним раскаянием, а со стремлением нивелировать свою ответственность за содеянное. Выводы суда напрямую подтверждаются и вышеприведенными показаниями самого подсудимого, данными им в настоящем судебном заседании, согласно которым он признавал вину при первом рассмотрении дела в суде в целях примирения с потерпевшей и прекращения дела по данному основанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При назначении указанного дополнительного наказания суд учитывает следующее. Как следует из вышеприведенных показаний Чалабяна Р.С., данных им в судебном заседании, он по-прежнему привлекает к работе самозанятых лиц по аналогичным заключенному с Потерпевший договорам, однако сейчас занимается малоэтажным строительством. Он стал тщательнее следить за соблюдением техники безопасности на своих объектах, все работники ходят в касках и используют средства защиты, он проводит инструктажи, привлек для работы специального человека по технике безопасности, который все контролирует и подсказывает, как правильно организовать работу. В то же время, какого-либо документального подтверждения указанным доводам (например, журналов инструктажей, учета выдачи средств индивидуальной защиты и др.) подсудимым не представлено, за исключением удостоверения о прохождении им самим обучения безопасным методам и приемам выполнения работы на высоте. Таким образом, по мнению суда, достаточных и достоверных доказательств тому, что подсудимым Чалабяном Р.С. приняты исчерпывающие меры для предотвращения в будущем несчастных случаев, подобных произошедшему с погибшим Потерпевший, в судебном заседании не установлено. В то же время, с учетом того, что строительные работы являются основной профессией и единственным видом заработка Чалабяна Р.С., суд полагает необходимым конкретизировать предложенное государственным обвинителем дополнительное наказание и назначить подсудимому лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности и охраны труда при производстве строительных работ.

Оснований для назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении положений ст.73 УК РФ при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 и 43 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

При этом реальное лишение свободы на определенный срок как наиболее строгий из применяемых согласно действующему уголовному закону видов наказания и мер государственного принуждения в целом назначается в случае абсолютной и неминуемой необходимости, связанной с максимальной степенью общественной опасности как самого виновного, так и совершенного им преступления, когда другие виды наказания, а также меры уголовно-правового характера не позволяют достичь вышеуказанных целей, что предопределяет безусловную потребность в изоляции такого лица от общества. Если же суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он вправе постановить считать наказание условным, при этом каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ не требуется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в частности, характеризующих личность подсудимого, в том числе, наличия у него семьи, детей на иждивении, постоянного легального источника дохода, его постпреступного поведения, связанного с принятием мер по оказанию помощи семье погибшего, добровольным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления, принесением извинений потерпевшей, соблюдением избранной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, считает, что названные выше цели наказания возможно достичь без реального отбывания Чалабяном Р.С. лишения свободы, то есть, с применением ст.73 УК РФ, определив испытательный срок, достаточный для того, чтобы осужденный своим поведением мог доказать свое исправление, и возложив на него обязанности, способствующие этому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимому наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, о чем было заявлено стороной защиты, а также потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в Определениях от 04.06.2007 №519-О-О, от 26.10.2017 №32257-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Чалабян Р.С., являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ. Объективная сторона преступления, связанного с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Общественная опасность содеянного Чалабяном Р.С. заключается в пренебрежении им как работодателем правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст.2, ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежит установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень.

Применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела, суд считает, что принятые Чалабяном Р.С. действия по возмещению причиненного вреда не позволили в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

По мнению суда, сам по себе факт примирения подсудимого и потерпевшей, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего, по настоящему уголовному делу не является достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, безусловно свидетельствующим о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства, и действительно позволяющим суду освободить Чалабяна Р.С. от уголовной ответственности, исключая основания для применения к виновному государственного принуждения.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Чалабяну Р.С. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности и охраны труда при производстве строительных работ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения Чалабяна Р.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В отношении Чалабяна Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с подсудимого имеющихся по делу процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а именно за производство вышеприведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №593 от 18.07.2025) в сумме 49 000 рублей (т.3 л.д.151-152), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч.8 ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В соответствии со ст.37 названного Федерального закона деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральных государственных органов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации соответственно.

В связи с изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» обращено внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи государственные судебно-экспертные учреждения несут императивную обязанность по исполнению поручений органов дознания, предварительного следствия и судов о проведении судебных экспертиз при отсутствии объективной невозможности исполнения данных функций.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная строительно-техническая судебная экспертиза по настоящему уголовному делу могла быть проведена в Сибирском филиале (с дислокацией в городе Новосибирск) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации». Однако в силу загруженности данного экспертного учреждения проведение экспертизы было возможно не ранее третьей декады июня 2026 года.

В связи с этим постановлением следователя от 09.06.2025 проведение поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

Следовательно, проведение названной экспертизы иной организацией, а не государственным судебно-экспертным учреждением, было обусловлено загруженностью последнего, что не свидетельствует об объективной невозможности исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При таких данных, по мнению суда, взыскание указанных процессуальных издержек с Чалабяна Р.С. повлечет за собой фактическое возложение на него дополнительной обязанности, которую при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные издержки в виде суммы, затраченной на производство строительно-технической судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧАЛАБЯНА Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности и охраны труда при производстве строительных работ, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Чалабян Р.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Чалабяна Р.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Испытательный срок на основании ч.3 ст.73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – с 28 мая 2026 года, до дня вступления в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности и охраны труда при производстве строительных работ, подлежит самостоятельному реальному исполнению, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чалабяна Р.С. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 17 октября 2024 года, оптический диск со сведениями по счетам Потерпевший, предоставленный АО «Альфа-Банк»; сведения по счетам Потерпевший на 14 л., предоставленные АО «ТБанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Ю.А. Андриенко

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор2

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор2

Защитник (адвокат)

Ход дела