ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С., при секретаре судебного заседания Кудачиной А.Е., с участием:
государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Егоровой Е.А., защитников - адвокатов Ващеникиной Т.В., Фролова М.В., подсудимого Иванова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Иванова А.О. , <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание заменено лишением свободы на срок № дней, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.О. совершил преступление в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.
Так он приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на № дней, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Основное наказание в виде № дней лишения свободы отбыто Ивановым ДД.ММ.ГГГГ.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иванов являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ у Иванова, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он лишен права управления транспортными средствами и подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Иванов, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту автомобиль), передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Однако Иванов ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 27 минут, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Состояние опьянения Иванова подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 до 10 часов 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством.
Затем Иванов сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании и в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 37 минут в служебном автомобиле ДПС, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения - алкотектор «<данные изъяты> у Иванова обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,259 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатом которого Иванов был согласен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Иванова суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
У суда нет оснований сомневаться во вменяемости Иванова, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечал на поставленные вопросы.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Иванов <данные изъяты> несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет; официально и неофициально не трудоустроен; на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснения и признательные показания в ходе дознания (как ч.2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, оказание ей помощи. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Иванова суд не усматривает и доказательств их наличия стороной защиты в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Ивановым предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия. Факт совершения Ивановым преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением последнего, указание в объяснениях и протоколе допроса на приобретение автомобиля Б. и управление им указанным автомобилем, а также признание им факта употребления алкоголя не имели значения для процедуры доказывания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения Иванова у суда также не имеется.
В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Тем не менее, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Ивановым преступлении.
В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и связано с управлением подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, совершено спустя 4 месяца после отбытия основного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в период отбытия дополнительного наказания за это преступление, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Иванова, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении Иванову наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд считает, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая данные о его личности, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку преступление совершено Ивановым в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также - положений ст. 73 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
По смыслу закона Иванов не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следовательно, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлением железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.О. был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.
Из протокола задержания Иванова следует, что в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ тот был задержан ДД.ММ.ГГГГ (указанную дату он не оспаривал) и более не освобождался, в связи с чем время его содержания под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Иванова время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
При этом в силу положений ст.ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) к месту отбывания наказания подсудимый подлежит направлению под конвоем.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ следующим образом.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство.
По смыслу уголовного закона положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3(1) и 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Исходя из положений ст.ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на С. (л.д.52-53), это же обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.50-51).
Исходя из договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), данный автомобиль приобретен Б. у С. за 60 000 рублей. По условиям договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю (пункт 4).
Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Б. , а так же из пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что автомобиль был приобретен именно Б. на ее личные сбережения, Иванов материальное участие в приобретении автомобиля не принимал, как и не являлся законным супругом последней.
В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Брак между Б. и Ивановым не заключался, они сожительствовали.
Из договора купли-продажи автомобиля следует, что собственником автомобиля являлась Б. до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № - л.д.54).
Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д.41), находится на внутренней стоянке ОП <данные изъяты> (с возможностью помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>). Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест с целью обеспечения исполнения возможной конфискации имущества (л.д.95).
В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 №18-П, сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу не допускается.
Согласно ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Иванов совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем, однако собственником данного автомобиля он не является, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, данный автомобиль марки подлежит возвращению наследникам по закону - М. , № г.р., проживающей по адресу: <адрес> (матери умершей Б. ), на ответственное хранение.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Поскольку судом было постановлено разрешить наложение ареста на автомобиль на неопределенный срок (л.д.95), арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, надлежит отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Иванова А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Иванову А.О. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении Иванова А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.
К месту отбывания основного наказания осужденного Иванова А.О. направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок назначенного дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбытия исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №), находящийся на внутренней стоянке ОП <данные изъяты> либо на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - передать М. , № г.р., (матери умершей Б. ), проживающей по адресу: <адрес> на ответственное хранение до момента правового оформления наследственных отношений; арест, наложенный на указанный автомобиль, - отменить;
- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Иванова А.О. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Д.С. Огнев