Мировой судья судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края Ткалич О.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции г. Шарыпово 13 августа 2026 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шустов Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: « Взыскать с Шустов Д.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» индексацию за несвоевременное исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 588 рублей 38 копеек.
Не согласившись с определением, должник Шустов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что мировой судьей не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, он не производил оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332,07 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17620,03 руб. и иные платежи им не осуществлялись, не согласен с предъявленным долгом, считает требования НАО ПКО «ПКБ» необоснованными. Полагает, что при наличии спора о правомерности и размере задолженности взыскатель вправе обращаться в суд и доказывать свои требования в рамках полноценного судебного разбирательства с исследованием всех доказательств, предоставлением сторонами возможности заявлять возражения, ходатайства и представлять свои доводы. Кроме того, заявление об индексации может быть подано в срок, не превышающий года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом в установленном порядке. Судебный приказ был вынесен еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление об индексации подано спустя 7лет. Взыскатель длительное время не обращался с соответствующими требованиями, несмотря на то, что ему были известны все обстоятельства исполнения судебного акта. Также судом не проверена надлежащим образом обоснованность расчета индексации. В самом определении указано, что представленный взыскателем расчет содержал арифметические ошибки и был выполнен неверно. Несмотря на это, суд самостоятельно произвел перерасчет и взыскал сумму индексации, что нарушает принцип состязательности сторон. Суд самостоятельно произвел перерасчет суммы индексации и положил данный расчет в основу судебного акта. Фактически устранил недостатки доказательственной базы взыскателя и самостоятельно сформировал расчет требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным статьями 12 и 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, возлагается именно на эту сторону. При наличии ошибок в представленном расчете суд не вправе восполнять недостатки доказательств вместо заявителя. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам обращения взыскателя с заявлением об индексации спустя значительный период времени после вынесения судебного приказа.
Суд ограничился формальной констатацией обстоятельств дела и не исследовал вопрос о причинах столь длительного бездействия взыскателя, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Отсутствие добровольного исполнения не свидетельствует о признании долга и не может рассматриваться как обстоятельство, ухудшающее положение должника. Судом не приведено достаточных мотивов, по которым именно сумма 8588 рублей 38 копеек признана обоснованной и подлежащей взысканию. Определение не содержит полного и всестороннего анализа представленных доказательств и доводов сторон, что не отвечает требованиям статьи 225 ГПК РФ о законности и мотивированности судебного акта. Полагает, что при рассмотрении заявления об индексации были существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее Постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.
В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики от 18 декабря 2024 г., денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
В силу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.
Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Шустов Д.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20 400 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю для предъявления к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Шустов Д.В. задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 588 рублей 38 копеек.
Согласно сведений ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных денежных сумм направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удержания, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат индексации. Судебный акт своевременно не исполнен, что служит основанием для индексации присужденных сумм в части взыскания суммы 17 952,10 руб.
В основу расчета мировой судья принял сведения, представленные ОСП по <адрес> и <адрес> о дате и размере удержанных денежных средств, согласно которым в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 рубля 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 620 рублей 03 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию индексация со дня вынесения судом судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в соответствующей части, согласно расчета приведенного в определении, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного акта) составила 10 623 рублей60 копеек, при этом мировым судьей с Шустов Д.В. взыскана индексация за несвоевременное исполнение судебного приказа в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), в размере 8588 рублей 38 копеек, а представленный заявителем расчет отклонен обоснованно.
Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в частной жалобе не состоятельны, и опровергаются материалами дела.
Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам права.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Шустов Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда путем подачи кассационной жалобы мировому судье судебного участка № в <адрес> края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное апелляционное определение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.