Мировой судья Вишталюк Л.М.
ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2026 года по делу № 11-18/2026
28 сентября 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Рудь А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой С.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Пукки П.О. на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 06.04.2026 года, которым постановлено:
«Возвратить Пукки П.О. возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края 15.07.2020 по делу № 02-1726/164/2020 о взыскании с Пукки П.О. в пользу «Альфа-Банк» задолженности по договору в сумме 32 509 руб. 96 коп., отказав в восстановлении срока на подачу возражений».
УСТАНОВИЛ:
12.03.2026 должник Пукки П.О. обратился к мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 15.07.2020 по делу № 02-1726/164/2020 о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, не был уведомлен, лишен права обжалования.
06.04.2026 мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которым Пукки П.О. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа и отказано в восстановлении срока на подачу возражений.
Не согласившись с определением мирового судьи, должник Пукки П.О. подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.07.2020, определение мирового судьи от 06.04.2026 отменить, отменить судебный приказ от 15.07.2020, его возражения удовлетворить. Частная жалоба обоснована тем, что копия судебного приказа была направлена простой почтовой корреспонденцией, а не заказным письмом с уведомлением, в связи, с чем Пукки П.О. ее не получал и не мог знать об имеющейся задолженности.
Возражений на частную жалобу со стороны АО «Альфа-Банк» не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и дополнений к ней, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного ("уда РФ от 27.12.2016 N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Срок на подачу возражений относительно судебного приказа должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.
Исходя из части 1 статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 128 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок (абзац 6 пункта 28).
Как разъяснено в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
При этом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления).
Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
15.07.2020 мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 02-1726/164//2020, которым постановлено: «Взыскать с должника Пукки П.О. в пользу взыскателя Акционерное общество «Альфа-Банк», ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, КПП 770801001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес>, БИК 044525593, к/с 30№ в ОПЕРУ Банка России по <адрес> в ГУ Банка России по ЦФО, задолженность по Соглашению о кредитовании POS№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный счёт №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31931,00 руб., в том числе: 24 757,11 руб. - просроченный основной долг, 1 794,07 руб. - проценты, 3 500,00 руб. - неустойка, 1879,82 руб. - комиссия за обслуживание счёта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 578,96 руб., а всего взыскать: 32 509 рублей 96 копеек.
Гражданское дело № 02-1726/164/2020 уничтожено архивом мировых судей в связи с истечением срока хранения. Ввиду уничтожения гражданского дела не представляется возможным установить достоверных сведений, подтверждающих вручение копии судебного приказа Пукки П.О.
Должник Пукки П.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному взыскателем: <адрес> в связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно справки о результатах проверки на судимость, в отношении Пукки П.О. произведен арест ДД.ММ.ГГГГ, с последующем осуждением к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебного приказа и его вступления в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о замене стороны правопреемником, АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче ООО ПКО «ТРАСТ» дубликата судебного приказа.
На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 305781 /25/24051 -И11 от 21.07.2025 в отношении должника Пукки П.О.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление прочитано должником Пукки П.О. 26.07.2025.
По указанному исполнительному производству в счёт погашения задолженности взыскания производились с 22.10.2025 по 20.03.2026 в общей сумме 27 931 руб. 63 коп.
Таким образом, должник Пукки П.О. осведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа с 26.07.2025. Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены 12.03.2026.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции в целом соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пукки П.О. фактически обладал сведениями о наличии взысканной с него задолженности перед АО «Альфа-Банк» с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента до обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание продолжительность ведения исполнительного производства, частичное принудительное удержание в счет исполнения судебного приказа средств Пукки П.О., суд критически относится к его утверждению о неосведомленности относительно данного судебного акта.
Доказательств наличия обстоятельств, в том числе независящих от заявителя, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться к мировому судье с возражениями, Пукки П.О. не представлено. При этом, нахождение в местах лишения свободы не является препятствием для осуществления прав и обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, верно установлены юридически значимые обстоятельства.
Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 6 апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Пукки П.О. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2026 года.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 12 октября 2026 года.
Председательствующий: /<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> А.А. Рудь