ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2026 года по делу № 11-20/2026
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 03.06.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-3021/164/2025,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края с заявлением о взыскании с должника Аблаева А.В. судебных расходов в сумме 5 250 рублей, ссылаясь на то, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной денежной суммы, с должника Аблаева А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация за несвоевременное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 1 037,09 руб. В связи с рассмотрением дела по индексации присужденной денежной суммы взыскателем ООО ПКО «Фабула» понесены судебные расходы в размере 5 250 руб. за представительство интересов в суде.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Аблаева А.В. судебных расходов по гражданскому делу № отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, взыскав с Аблаева А.В. судебные расходы в сумме 5 250 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. понесенные за подачу настоящей частной жалобы, ссылаясь на то, что судебное производство по индексации это отдельная стадия гражданского судопроизводства, возбуждаемое в соответствии со ст. 208 ГПК РФ после окончания основного производства (приказного, искового) или исполнения судебного решения вынесенного на соответствующей стадии судопроизводства. Такое производство завершается вынесением самостоятельного судебного акта, в виде определения об отказе или удовлетворении требований об индексации, определяя размер индексированной суммы. Определение об индексации является итоговым судебным актом по делу, в связи с чем лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании, по результатам его разрешения выносится определение. Закрепленный в ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено но существу, поэтому распространяться и на индексацию, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из судебных актов, ООО ПКО "Фабула" обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм, которое было судом удовлетворено.
Поскольку при рассмотрении материала об индексации вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, в порядке статей 98, 100 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения материала ООО ПКО "Фабула" заключило договор оказания юридических услуг с ООО "Алачак" и полагая, что затраты на оплату услуг представителя при производстве по материалу об индексации являются судебными расходами, возникли по вине должника Аблаева А.В., своевременно не исполнившей требования судебного приказа, ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением по настоящему материалу.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением материала об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК РФ), прямо не подпадают под определение судебных издержек и не подлежат возмещению, так как они не связаны с рассмотрением дела по существу и не свидетельствуют о принятии нового судебного акта в пользу истца.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм права были допущены судом при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 названного постановления Пленума N 1, распределение судебных расходов может осуществляться и в случаях, когда спор по существу судом не разрешается.
Пункт 28 Постановления N 1 предусматривает, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 31 Постановления N 1 допускается возмещение судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда. Так, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Данный перечень случаев, когда взыскатель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, не является исчерпывающим.
Следовательно, нормы процессуального законодательства в их системном толковании не запрещают взыскателю требовать от неисправного должника возмещения понесенных им расходов, связанных с рассмотрением вопроса об индексации присужденных денежных сумм и являющихся необходимыми.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Из изложенного следует, что отказ взыскателю в возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением материала об индексации, как обусловленного противоправным поведением должника, нарушает его право на полноценную судебную защиту.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.03.2026 между ООО ПКО «Фабула» (заказчиком) и ООО «Алачак» (исполнителем) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг № 1006005446/5, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности в Аблаева А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех стадиях судопроизводства возникающих в процессе и после взыскания задолженности, такие как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договоре. По условиям договора стоимость возмездных юридических услуг исполнителя по договору составляет 5 250 рублей.
Заявителем данные услуги оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм было рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ.
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Учитывая упрощенный порядок рассмотрения данного заявления, необходимость несения заявленных взыскателем расходов на представителя, а также иных расходов, и для реализации данного права, которые соотносятся с установленными ст. 208 ГПК РФ целями - восстановлением финансовых потерь, учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Аблаева А.В. в пользу истца ООО ПКО «Фабула» расходов на представителя в размере 500 рублей, полагая, что заявленные взыскателем расходы в сумме 5 250 рублей, не отвечают требованиям разумности и соразмерности.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 03.06.2026 подлежит отмене с принятием нового судебного постановления по заявленным требованиям.
Кроме того, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции нашел доводы частной жалобы ООО ПКО «Фабула» подлежащими удовлетворению, с должника Аблаева А.В. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежат взысканию понесенные ООО ПКО «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы в размере 15 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 3 июня 2026 года отменить, рассмотреть заявление ООО ПКО «Фабула» по существу.
Заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Аблаева А.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Аблаева А.В. (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена в судебном заседании 9 сентября 2026 года.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 23 сентября 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<адрес> А.А. Рудь