УИД 54RS0004-01-2026-003115-22
Дело №2-2721/2026
Поступило в суд 26.05.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. В. к Геньш М. С. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился Иванов М.В. к Геньш М.С. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.03.2025 в 00:03 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Ноте», г/н №, под управлением истца. Данный факт подтверждается определением 54 ОО 161548 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, так как его ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0458771266, представил автомобиль на осмотр и все необходимые документы. Страховая компания произвела расчет ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения № АТ15791788 ООО СИБЭКС восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля 725 000 руб., стоимость ГОТС 100 000 руб., размер ущерба составил 625 000 руб. 26.05.2025 страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере лимита ответственности -400 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 225 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с экспертным заключением и копией искового заявления. Однако ответа не последовало, ущерб не компенсирован. Еще на месте ДТП ответчик сообщил о нежелании добровольно возмещать ущерб, сославшись на отсутствие денежных средств. В связи с отказом в добровольном порядке возместить ущерб истец вынужден обратиться в юридическую фирму и воспользоваться юридическими услугами и услугами представителя в суде, стоимость которых составила 60 000 руб.
В судебное заседание истец Иванов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Ответчик Геньш М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не направила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20.03.2025 в 00:03 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением Геньш М.С. и автомобиля «Nissan Note», г/н №, под управлением Иванова М.В.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
Определениями 54 ОО 161549, 54 ООО 161548 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2025 установлено отсутствие в действиях водителей Иванова М.В., Геньш М.С. признаков состава административного правонарушения (л.д. 9,10).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновной в совершении данного ДТП является Геньш М.С., которая, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, не учла видимость в направлении движения, не учла габариты и техническое состояние транспортного средства, не справилась с управлением, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Note», г/н №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В действиях Иванова М.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Геньш М.С. в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.
Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, является Геньш М.С. Собственником автомобиля Nissan Note», г/н №, является Иванов М.С.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Геньш М.С. при управлении транспортным средством Тойота Рав 4», г/н № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя Иванова М.С. при управлении транспортным средством Nissan Note», г/н № застрахована в САО «ВСК» (л.д 16).
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела расчет ущерба, согласно расчетной стоимости экспертного заключения ремонт автомобиля Nissan Note», г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 725 000 руб., стоимость годных остатков 100 000 руб. (л.д. 21-22).
Согласно представленных суду документов, 26.05.2025 страховая компания САО «ВСК» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности (л.д. 23).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине Геньш М.С., должна быть возложена на нее, как на причинителя вреда, управляя источником повышенной опасности.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Стрельчук В.Н., суд исходит из следующего.
Согласно пояснений истца и материалам дела, страховая компания САО «ВСК» в рамках страхового полиса возместило Иванову М.С. ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.
При этом, заключением ООО СИБЭКС ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составила 725 000 руб., стоимость годных остатков – 100 000 руб., следовательно, размер ущерба следует рассчитывать из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 225 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 18.05.2026 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 225 000 руб., которая оставлена без исполнения (л.д. 24).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225 000 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленных в суд документов, 01.05.2026 между Ивановым М.В. и Редкакаш М.Н. заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д. 25).
Стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 4).
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Иванова М.В. к Геньш М.С. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу Иванова М.В. с Геньш М.С. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Иванова М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Геньш М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу Иванова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ материальный ущерб в размере 225 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., а всего взыскать 252 750 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2026 года.
На «____» ___________ 2026 г. заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2721/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2026-003115-22).
Судья О.В. Гайворонская