РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Жданов С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Баталину Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Баталину Сергею Николаевичу, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Nissan Fuga» (государственный регистрационный номер б/н) под управлением водителя Цыба Е.Н.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Баталин С.Е. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 2105 (государственный регистрационный знак №, что привело к дорожному – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность Баталина С.Н. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
В адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении автомобиля ответчика для осмотра, датированное 20.08.2025 года (т. 1 л.д. 36) было направлено ответчику 22.08.2026, трек-номер № (т. 1 л.д. 35).
Ответчик для осмотра автомобиль истцу не предоставил, в связи с чем истец считает о наличии у истца права требования к возмещению в порядке регресса за счет ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Баталин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено, что страхового возмещения произведена СПАО "Ингосстрах" 03.09.2025 (т. 1 л.д. 33), а требование о предоставлении автомобиля ответчика для осмотра, датированное 20.08.2025 года (т. 1 л.д. 36) было направлено ответчику 22.08.2026, трек-номер № (т. 1 л.д. 35).
Согласно сведений Общедоступного почтового идентификатора срок хранения почтовой корреспонденции истек, отправление не получено, возвращено за истечением сроков хранения в адрес отправителя 29.09.2025 года.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба. Право регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.
Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, при этом, в настоящем случае страховщик выплатил страховое возмещение до поступления надлежащих сведений о том, что ответчик выразил согласие или отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводятся, основанием иска указано лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако, таких доказательств истцом не представлено.
Обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого не возникло сомнений, что повреждения автомобиля возникли в результате ДТП (л.д. 20 - 32).
Страховщиком не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Возмещение в пользу страховой компании виновника произведено истцом до истечения срока хранения почтовой корреспонденции с требованием к ответчику о предоставлении на осмотр автомобиля.
Таким образом, поскольку непредставление ответчиком автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.
АО «АльфаСтрахование заявленное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение.
Таким образом, страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» были исследованы обстоятельства ДТП и установлены повреждения, причиненные в результате ДТП.
Суд приходит к выводу, что непредоставление ответчиком автомобиля не лишило АО «АльфаСтрахование» возможности произвести выплату страхового возмещения, а истцу компенсировать указанную выплату.
Учитывая изложенное, суд полагает, что не проведение осмотра автомобиля ответчика представителем истца ни каким образом не могло повлиять на размер компенсации суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему, поскольку данная выплата произведена по результатам проведенного осмотра и оценки.
Несогласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» фактически указывает на наличие спора не между истцом и ответчиком, а между истцом и АО «АльфаСтрахование» в рамках компенсации истцом в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченного АО «АльфаСтрахование» потерпевшему страхового возмещения, что предметом рассмотрения в настоящем деле не является.
При таких обстоятельствах требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не было реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Баталину Сергею Николаевичу отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ С.К. Жданов
Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2026.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2801/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2026-003140-44.
Решение не вступило в законную силу «___»______________2026 года.
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич