ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Бочанове С.П., с участием помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Басалаевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Новосибирска, действующего в защиту интересов Куприяновой Людмилы Васильевны, к Андрюхину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор <адрес>, действующий в интересах Куприяновой Л.В., обратился с исковым заявлением к Андрюхину К.В., в котором просит взыскать с Андрюхина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Куприяновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. Взыскать с Андрюхина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Куприяновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 254, 51 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств Куприяновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 301 060 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом прибавки к пенсии, похитило денежные средства, принадлежащие Куприяновой Л.В., на общую сумм 301 060 руб., тем самым причинив последней ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин потерпевшая Куприянова Л.В. со своей банковской карты №, номер счета: 4081 7810 7024 0601 0286, осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. по номеру телефона + №. Получателем денежных средств являлся Андрюхин К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства поступили на счет получателя №, открытого в банке ПАО Сбербанк.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Андрюхиным К.В. денежных средств Куприяновой Л.В., полученные денежные средства в общей сумме 60 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Денежные средства в размере 60 000 руб. были зачислены на банковский счет, принадлежащий Андрюхину К.В., который получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратитьКуприяновой Л.В. сумму неосновательного обогащения и проценты запользование чужими денежными средствами.
Как показала проверка, Куприянова Л.В. не может самостоятельнообратиться в суд за защитой своих законных интересов ввиду отсутствияюридического образования, кроме того, она является пенсионером, ветераномтруда.
ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Л.В. обратилась в прокуратуру Калининскогорайона <адрес> с заявлением об оказании содействия в защите ееимущественных прав в судебном порядке.
Материальный истец Куприянова Л.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании помощник прокурор <адрес> заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Андрюхин К.В. в суд не явился. Направил письменные объяснения, в которых иск не признал, сообщил, что спорные денежные средства были получены им не безвозмездно и не без предусмотренного основания, а в рамках возмездной сделки по обмену принадлежащей ему криптовалюты через официальный Р2Р-сервис криптоволютной биржи «Рапира». Денежные средства являлись оплатой за переданный цифровой архив, а не безосновательным полученным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом, прокуратурой <адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств Куприяновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 301 060 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом прибавки к пенсии, похитило денежные средства, принадлежащие Куприяновой Л.В., на общую сумм 301 060 руб., тем самым причинив последней ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин потерпевшая Куприянова Л.В. со своей банковской карты №, номер счета: №, осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. по номеру телефона + №. Получателем денежных средств являлся Андрюхин К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства поступили на счет получателя №, открытого в банке ПАО «Сбербанк».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
При этом суд отмечает, что именно на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался.
Доводы Андрюхина К.В. о том, что он получил денежные средства в рамках возмездной сделки по обмену принадлежащей ему криптовалюты, подлежат отклонению.
Никаких договорных отношений Куприяновой Л.В. у Андриянова К.В. не было.
Поскольку доказательства наличия правового основания для обогащения Андрюхина К.В. за счет денежных средств, принадлежащих Куприяновой Л.В., в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в указанном размере.
При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 254 руб.
Поскольку долг не погашен, проценты также подлежат начислению по день фактического исполнения решения.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Андрюхина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 010-001 в пользу Куприяновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 254,51 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из размере ключевой ставки, установленной банком России.
Взыскать с Андрюхина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 010-001 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2026 года.
Подлинник решения находится в деле 2-2854/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2026-003169-54
Заочное решение не вступило в законную силу «___»___________2026 года.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь С.А. Бочанове