УИД 54RS0004-01-2026-003173-42
Дело № 2-2751/2026
Поступило в суд 28.05.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкина П. Е. к Бозняковой Л. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Саночкин П.Е. обратился в суд с иском к Бозняковой Л.В. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 145 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 руб.
В обоснование иска истец указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> является Бознякова Л. В. - ответчик. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СД Капитал Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:15 произошло затопление принадлежащей итсцу <адрес> по адресу: <адрес>. Источником обильного поступления воды явилась вышерасположенная <адрес>. Для локализации аварии в 17:09 была вызвана аварийная служба, а в 17:15 слесарем- сантехником были перекрыты краны ХВС и ГВС по стояку, так как доступ в <адрес> собственником оперативно обеспечен не был. ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссионное обследование поврежденного жилого помещения с участием главного инженера ООО «СД Капитал Сервис» Бабко С.В. и представителя Истца Виноградова А.Е. По результатам обследования сложилась спорная ситуация относительно фиксации объемов повреждений, в связи с чем было составлено три варианта Акта осмотра от 17.02.2026: Акт, составленный представителем истца - согласно детальному акту и фактическому состоянию помещения, вследствие аварии санузлу <адрес> причинен следующий ущерб: - Набух и пришел в негодность короб из ГКЛ (размер короба 0,3 м + 0,2 м * 2,7 м = 1,4 м2, люк 300*200), требующий полной замены; - Справа от короба повреждена кафельная плитка на стене (отслаивается от основания, бухтит, повреждена затирка швов), примерная площадь 1,62 м2; - Слева от короба повреждена кафельная плитка (отслаивается, бухтит, повреждена затирка швов), примерная площадь 0,81 м2; - Поврежден отделочный слой потолка, присутствуют потеки, отслоение шпаклевки и окраски, примерная площадь 0,5 м2. В акте, составленном инженером Управляющей компании (с печатью ООО «СД Капитал Сервис» и подписью главного инженера), УК подтверждает факт залива из вышерасположенной квартиры и его последствия (в <адрес> сан узле произошла протечка унитаза, в следствии чего в <адрес> санузле образовались потеки на потолке, набух короб из ДВП, что привело к отслоению и трещинам на кафельной плитке»). Более того, Управляющая компания изменила содержание акта после телефонного звонка с собственником помещения №, намеренно скрыв детальную картину произошедшего и отказавшись фиксировать реальные факты. Очередной акт, составленный инженером Управляющей компании. В данном документе прямо не зафиксирована причинно-следственная связь («в <адрес> со слов собственника было подтопление с <адрес> санузле», «представителем собственника <адрес> проводились работы по подводу холодной воды к смывному бачку унитаза»), описания повреждений имущества Истца не указано, акт осмотра носит поверхностный характер. Причинно-следственная связь установлена Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СД Капитал Сервис»: течь с вышерасположенной квартиры, работы проводились представителем собственника в <адрес> по подводу холодной воды к смывному бачку унитаза. В связи с отказом Ответчика от возмещения ущерба и устранения причин, ведущих к порче имущества Истца, Истец в рамках рассмотрения досудебной стадии настоящего дела обратился в независимую оценочную компанию ООО «СНЭО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Заключению специалиста ООО «СНЭО» №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений (ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов), составляет: 145 400 руб. Стоимость проведенной оценки составила 17 000 руб., что подтверждается актом №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема выполненных работ/оказанных услуг и кассовым чеком № 1 от 03.03.2026. На момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не удовлетворил требования Истца в добровольном порядке. Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, для защиты своих прав и решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного затоплением, он был вынужден обратиться к Индивидуальному предпринимателю Астафьеву К. А. (действующему по лицензионному соглашению на право использования товарного знака «ФИНПРАВ») путем заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость услуг по договору составила 110 000 руб. 00 коп., которую истец также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Саночкин П.Е. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Представителем истца Бахаревой А.Е., действующей по доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором она не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Бознякова Л.В. с судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не направила.
Представитель третьего лица ООО «СД Капитал Сервис» - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом определено при указанной явке рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец Саночкин П.Е. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 13-17).
В свою очередь, ответчик Бознякова Л.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что 16.02.2026 произошло затопление, в результате которого пострадало имущество истца.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом между сторонами распределено бремя доказывания, в силу которого на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, размер ущерба.
Ответчики, в случае возражений против иска, обязаны доказать, что заявленный ущерб возник в связи с действиями иных лиц, а не ответчиков, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, действий непреодолимой силы. При оспаривании размера ущерба, заявленного истцом, ответчики обязаны представить доказательства иного размера ущерба.
По результатам обследования сложилась спорная ситуация относительно фиксации объемов повреждений, в связи с чем было составлено три варианта акта осмотра от 17.02.2026.
Согласно акту, составленному представителем истца, квартире истца причинен следующий ущерб: санузлу <адрес> причинен следующий ущерб: - Набух и пришел в негодность короб из ГКЛ (размер короба 0,3 м + 0,2 м * 2,7 м = 1,4 м2, люк 300*200), требующий полной замены; - Справа от короба повреждена кафельная плитка на стене (отслаивается от основания, бухтит, повреждена затирка швов), примерная площадь 1,62 м2; - Слева от короба повреждена кафельная плитка (отслаивается, бухтит, повреждена затирка швов), примерная площадь 0,81 м2; - Поврежден отделочный слой потолка, присутствуют потеки, отслоение шпаклевки и окраски, примерная площадь 0,5 кв.м (л.д. 19).
В акте, составленном инженером Управляющей компании (с печатью ООО «СД Капитал Сервис» и подписью главного инженера) от 17.02.2026, указано о том, что в результате осмотра в <адрес> МКД по адресу: <адрес>, со слов собственника было подтопление с <адрес> сан. Узле (л.д. 18).
Также в материалах дела имеется акт осмотра, подписанный главным инженером ООО «СД Капитал Сервис», представителем собственника <адрес>, собственником <адрес>, в котором отражено, что в <адрес> сан узле произошла протечка унитаза, в следствии чего в <адрес> сан узле образовались потеки на потолке, набух короб из ДВП, что привело к отслоению и трещинам на кафельной плитке (л.д. 24).
Из представленного истцом суду заключения специалиста ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков» от 03.03.2026 № 1050-АМ, составленного по инициативе истца, следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартире и имуществу истца, составляет 119 200 руб. без НДС, 145 400 с НДС (л.д. 25-56).
Истцом в адрес ответчика 04.05.2026 была направлена претензия, содержащая требования возместить ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 145 400 руб., также расходы по оплате оценки ущерба и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 61-64) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Но, как указывает истец в исковом заявлении, претензия оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на каждую из сторон.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая заключение специалиста ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков» от 03.03.2026 № 1050-АМ, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причинённого имущества истца, не представлено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 N 25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Суд приходит к выводу, что в результате судебного разбирательства установлено, что причиной возникновения ущерба в результате затопления являются виновные действия ответчика, допустившего ненадлежащее содержание имущества в принадлежащей ей квартире. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с достоверностью подтверждают как вину ответчика в причинении ущерба, так и размер ущерба, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом. При этом надлежащих - относимых и допустимых доказательств возникновения у истца ущерба по иным причинам, не связанным с действиями ответчика, в результате действий иных лиц, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба от затопления жилого помещения в размере 145 400 руб.
При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц, иного размера ущерба.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что 23.04.2026 между ИП Астафьевым К.А. и Саночкиным П.Е. заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 69-71).
Предметом договора является оказание юридических услуг, в частности сопровождение судебного спора в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения заказчика.
Стоимость услуг по договору составляет 110 000 руб., заказчик осуществляет оплату услуг в день подписания настоящего договора (п. 2).
Чеком по операции от 29 апреля 2026 года подтверждается оплата юридических услуг по договору в полном объеме в размере 110 000 руб. (л.д. 72)
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание ущерба), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов Саночкина П.Е., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, приходит к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, а заявленная ко взысканию сумма в размере 110 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует фактическому объему работы представителя, в связи с чем, считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.
Также истец просит о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 17 000 руб.
Так, материалами дела установлено, что истец в целях определения суммы ущерба обратился в ООО «СНЭО», которым был подготовлено заключение специалиста № 1050-АМ об определении рыночной стоимости ущерба.
За составление заключения истцом было оплачено 17 000 руб., что подтверждается копией кассового чека № 1 (л.д. 57).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждены расходы по оплате оценки ущерба, указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем сумма в размере 17 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца Саночкина П.Е. с ответчика Бозняковой Л.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198,234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саночкина П. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Бозняковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Саночкина П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 145 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 руб., а всего взыскать 187 770 руб.
В остальной части требования Саночкина П. Е. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2026 года.
Подлинник заочного решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2751/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-003173-42).
Заочное решение на "___" __________2026 не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская