Дело № 2-2810/2026
УИД 54RS0018-01-2026-000687-65
Поступило в суд 04.06.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре Маланиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина О. А. к Егорову М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Никитин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2026 в размере 13 963, 57 руб., проценты за период с 30.01.2025 по день вынесения судом решения в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2025 в 14:37 час. с расчетного счета Никитина О.А. в БАНК ВТБ на расчетный счет Егорова М.А. в ОЗОН Банк (OZON) ошибочно переведены денежные средства в сумме 70 000 руб. Неоднократные требования вернуть денежные средства оказались безрезультатными. Указанные денежные средства перечислены без каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату как неосновательное обогащение. Таким образом, Егорова М.А. без оснований приобрел принадлежащие Никитину О.А. денежные средства в размере 70 000 руб., которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца. В связи с возникшим неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 963, 57 руб. за период с 30.01.2025 по 25.02.2026 (392 дн.), а также проценты за период с 30.01.2025 по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения в размере ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды.
Истец Никитин О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что не состоял в договорных отношениях с ответчиком, с третьим лицом Ершовым С.В. находится в дружеских отношениях, последний на него обязанность по переводу ответчику денежных средств не возлагал. Им ошибочно был осуществлен перевод ответчику.
Ответчик Егоров М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в материалах дела имеются возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что платеж был произведен третьим лицом в счет погашения задолженности Ершова С.В. перед ответчиком (л.д. 40-43).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ершов С.В. в судебном заседании суду пояснил, что с Егоровым М.А. в договорных отношениях не состоял, ранее был совместный бизнес. Поручения на перевод денежных средств за себя истцу он не давал, карты заблокированы на момент перевода не были.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2025 Никитин О.А. со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, перевел на счет Егорова М.А., открытый в Озон Банк (OZON) денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается копией квитанции ПАО Банк ВТБ (л.д. 35) и выпиской по счету.
Согласно пояснений истца, указанные денежные средства были переведены ответчику без каких-либо правовых оснований.
В связи с чем, 09.02.2026 истец направил в адрес ответчика Егорова М.А. претензию, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 522, 47 руб. (л.д. 13-14).
Претензия оставлена без ответа.
В своих возражениях ответчик указывает на то, что платеж был совершен третьим лицом в счет погашения задолженности Ершова С.В. перед ответчиком, так как у Ершова С.В. существуют денежные обязательства перед ответчиком. 08.04.2024 ответчик перечислил Ершову С.В. 120 000 руб., в связи с чем у Ершова С.В, имелась задолженность, превышающая 70 000 руб. В январе 2025 года Ершов С.В. сообщил, что его знакомый Никитин О.А, переведет70 000 руб. в счет оплаты части долга, в связи с чем ответчик был заблаговременно уведомлен о природе денежных средств и принял денежную сумму как исполнение обязательств.
Судом в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Ершов С.В., который суду пояснил, что с Егоровым М.А. в договорных отношениях не состоял, ранее был совместный бизнес. Поручения на перевод денежных средств не давал, карты заблокированы на момент перевода не были.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Никитину О.А. денежных средств в размере 70 000 руб. на счет ОЗОН Банк (Ozon), открытый на имя Егорова М.А.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 70 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
Письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик поясняет о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. являлись возвратом долга, суд во внимание не принимает, поскольку никаких иных доказательств, кроме как письменных возражений ответчика, в подтверждение данных обстоятельств не приложено, документ, подтверждающий наличие договорных отношений ответчика и третьего лица в материалах дела также отсутствует, кроме того, возражения ответчика опровергаются пояснениями третьего лица Ершова С.В.. который пояснил, что никаких поручений на перевод денежных средств истцу не давал, а также отрицал факт договорных отношений с ответчиком.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от Егорова М.А. денежных средств в размере 70 000 руб. подтвержден копией квитанции. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с Егорова М.А. в пользу Никитина О.А. подлежит взысканию 70 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по 02.09.2026 (день вынесения решения), а также процентов с 03.09.2026 по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,. если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Судебным разбирательством установлено, что денежные средства в размере 70 000 руб. получены ответчиком Егоровым М.А. 29.01.2025.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.01.2025 по день вынесения решения суда.
Суд приходит к выводу, что с момента получения денежных средств ответчику было известно о безосновательности их получения, однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов с 30.01.2025, то проценты подлежат взысканию с указанного периода и по день вынесения решения, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
70 000
30.01.2025
08.06.2025
130
21%
365
5 235,62
70 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 879,45
70 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 691,51
70 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 369,32
70 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 772,05
70 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 718,36
70 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
1 040,41
70 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
1 006,85
70 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
1 557,26
70 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
956,51
70 000
27.07.2026
02.09.2026
38
14%
365
1 020,27
Итого:
581
77,27%
19 247,61
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по 02.09.2026 составит: 19 247,61руб., в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 03.09.2026 по день фактического исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2026 в размере 13 963, 57 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании процентов с 30.01.2025 по день вынесения решения суда, что приходится на 02.09.2026, следовательно, дата 25.02.2026 (дата обращения в суд) входит в указанный период, а двойное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период не допускается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина О. А. к Егорову М. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Егорова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу Никитина О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 247,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 93 247, 61 руб.
Взыскивать с Егорова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу Никитина О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начиная с 03.09.2026 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2810/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0018-01-2026-000687-65).
Заочное решение на «___»_______________2026 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская