УИД 54RS0004-01-2026-003363-54
Дело № 2-2884/2026
Поступило в суд 05.06.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.
При секретаре Маланиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей, установил:
Белозёров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 125 990 руб., неустойку за период с 12.04.2026 по день исполнения решения суда, в сумме 1259, 9 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также сумму штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2025 истец приобрел у ответчика товар - видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 5090 PA-RTX5090 GameRock, GDD7, ОС, Ret [ne7 5090sl9r5-gb2020g] за 209 880 рублей. В период гарантийного срока, составляющего 3 года, товар вышел из строя. 01.04.2026 истец обратился к продавцу для устранения недостатков или расторжения договора купли-продажи. В дальнейшем, ответчик, признав случай гарантийным, принял решение о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу 242 890 рублей, определенной ответчиком как разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителей. 13.05.2026 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 242 890 руб. Истец полагал, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права потребителя. Ответчиком было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. На момент обращения истца к ответчику, цена товара на сайте ответчика составляла 415 990 рублей, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем по мнению истца ответчик был обязан возместить указанную стоимость товара на момент удовлетворения требований потребителя. Ответчик же, руководствовался абзацем 2 пункта 4 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей», в редакции Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ, в соответствии с которым при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта. При этом, ответчик руководствовался ценой товара, бывшего в употреблении, взятой из случайно выбранного им объявления о продаже такого товара частным лицом на сайте Авито». Как утверждается истец действия ответчика не соответствуют закону. Обязанность передать покупателю товар надлежащего качества у продавца возникла до 01.02.2026, в связи с чем и ответственность за нарушение данной обязанности определяется действовавшим на момент заключения договора законодательством. Согласно подсчетам истца, ответчик должен был при расторжении договора купли-продажи оплатить 415 990 рублей, таким образом, исходя из произведенной ответчиком выплаты в сумме 242 890 руб. и 47 110 бонусов, предусмотренных программой лояльности и возвращенных истцу ответчиком, недоплата составляет 415 990 - 242 890 - 47 110 = 125 990 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 125 990 рублей. Также по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику 01.04.2026, следовательно, требования должны были быть удовлетворены в срок до 11.04.2026, а с 12.04.2026 на сумму 125 990 рублей подлежит начислению неустойка, составляющая по состоянию на 01.06.2026, 125 990 х 1% х 49 дней = 61 735 рублей, что составляет 1259,9 рублей в день. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.
Истец Белозёров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Железняк А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Судом при указанной явке определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Судом установлено, что 25.08.2025 истец приобрел у ответчика видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 5090 PA-RTX5090 GameRock, GDD7, ОС, Ret [ne7 5090sl9r5-gb2020g].
Цена товара составила 209 880 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека и ответчиком не оспорено (л.д. 8).
Согласно пояснений истца, в период гарантийного срока, составляющего 3 года, товар вышел из строя, указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.
В связи с чем, 01.04.2026 истец обратился к продавцу для устранения недостатков или расторжения договора купли-продажи, сдав купленный товар по гарантии.
При этом, 10.05.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществления перерасчета покупной стоимости товара, по актуальной на день написания заявления и передачи его в магазин в размере 415 990 руб., а также осуществить возврат полной стоимости товара (л.д. 12).
Ответчиком ООО «СИТИЛИНК» был подготовлен ответ на претензию, в котором сообщается, что цена аналогичного товара составляет 290 000 руб., в связи с чем возвращению подлежит разница между ценой товара и ценой, установленной на момент удовлетворения требования, которая составляет 33 010 руб., всего возвращению подлежит 242 890 руб., а также возвращено 47 110 бонусов на клубную карту (л.д. 9-11).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
На момент обращения к ответчику, цена товара на сайте ответчика составляла 415 990 рублей, что ответчиком не оспаривается, из чего следует, что ответчик был обязан возместить указанную стоимость товара на момент удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, ответчик должен был при расторжении договора купли-продажи с истцом возместить последнему денежную сумму в размере 415 990 руб., то есть в размере цены товара на момент удовлетворения требований потребителя. Доказательств иной стоимости товара на момент его возврата, суд не представлено.
При таком положении, исходя из произведенной ответчиком выплаты в сумме 242 890 рублей и 47110 бонусов, предусмотренных программой лояльности и возвращенных истцу ответчиком, недоплата составляет 415 990 - 242 890 - 47 110 = 125 990 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в качестве убытков.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования -потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на управление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления -ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным -предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение, задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Как следует из материалов дела, в течение 10 дней с момента обращения требования истца не выполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеется основание для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку размер задолженности ответчика перед истцом составляет 125 990 руб., то неустойка, подлежащая начислению за каждый день просрочки, в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», составляет 1 259, 90 руб.
Истцом произведен расчет неустойки, исходя из размера неустойки, установленного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 1259, 90 руб. за период с 12.04.2026 по 01.06.2026, которая составила 61 735 руб. (125 990 * 49 *1%).
Суд принимает указанный расчет неустойки и признает его арифметически верным, при этом, на день вынесения судом решения сумма неустойки составит 188 985 руб., исходя из следующего расчета: 125 990 *1% *150 дней.
Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца о возмещении убытков.
Обсуждая вопрос о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений исходя из конкретных обстоятельств дела.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 09.09.2026 и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % от размера убытков 125 990 руб., то есть 1259,90 руб. в день, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя истца, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не выполнил условия договора, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в пользу потребителя суммы в размере 162 487, 50 руб. ((125 990 + 188 985+ 10 000) * 50%).
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик заявлений об уменьшении размера штрафных санкций и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 549, 25 руб., так как истцы по данной категории исков освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска, не превышающей 1 млн. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в пользу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 125 990 руб., неустойку за период с 12.04.2026 по 08.09.2026 в размере 188 985 руб., неустойку в размере 1259, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2026 по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 162 487, 50 руб., а всего взыскать 487 462, 50 руб.
В остальной части исковые требования <адрес> оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 16 549, 25 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2884/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-003363-54).
Заочное решение на «___»_______________2026 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская