ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Залевской Е.И., с участием представителя истца Стволовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Горэлектротранспорт» к Микаеляну Армену о взыскании убытков, установил:
муниципальное казенное предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт» обратилось в суд с иском к Микаеляну А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта трамвая в размере 131 100 руб., упущенную выгоду в размере 415 063,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 923 руб., расходы по оплат независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Микаелян А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, следствием чего произошло столкновение с трамваем (бортовой №), под управлением Шелохвастова Е.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, не была застрахована по ОСАГО.
Представитель истца Стволова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Микаелян А. в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, вследствие виновных действий водителя Микаеляна А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, и совершившего проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, причинен вред принадлежащему истцу трамваю (бортовой №).
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то причиненный им материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на общих основаниях, то есть Микаеляном А. как законным владельцем источника повышенной опасности.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЦО «Скоринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет с учетом износа деталей – 116 700 руб., без учета износа деталей – 131 100 руб.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, сторонами оно не оспорено.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 131 100 руб.
Кроме того, истцом не был получен доход от эксплуатации трамваев на период простоя с 17 час.26 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 063,95 руб., что подтверждается сведениями департамента транспорта мэрии <адрес> о периоде простоя, путевыми листами, эксплуатационными показателями и расчетом потери дохода. (л.д.26).
Поскольку убытки истца в виде упущенной выгоды находятся в причинно-следственной связи с ДТП, то с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 415 063,95 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что названные расходы являлись для истца необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку отчета об оценке в полном объеме.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 45 923 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 15 923 руб. за имущественные требования), № (на сумму 30 000 руб. за требование о наложении обеспечительных мер).
С учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований и принятием обеспечительных мер) расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
иск МКП «Горэлектротранспорт» к Микаеляну Армену о взыскании убытков, судебных расходах удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Микаеляна Армена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, стоимость восстановительного ремонта в размере 131 100 руб., упущенную выгоду в размере 415 063,95 руб., судебные расходы в размере 65 923 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 октября 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-2856/2026
Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2026-003366-45
Решение не вступило в законную силу «___»______________2026 года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Е.И. Залевская