РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Сбоевой В.А., с участием истца, рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Новосибирске гражданское дело по иску Никонова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, установил:
Никонов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере 1 % от всей суммы невыплаченного возмещения за каждый день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 179 402 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Никонова С.А. о доплате страхового возмещения в размере 128 900 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение названного решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никонова С.А. страхового возмещения в размере 33 100 руб., которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 402 руб.
Истец Никонов С.А., представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кожемяко В.А., управлявшего транспортным средством FAW J6, г/н №, причинен вред принадлежащему Никонову С.А. транспортному средству Mazda RX8, г/н №. Гражданская ответственность Кожемяко В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Энергогарант». Гражданская ответственность Никонова С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Никонов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Никонову С.А. страховое возмещение в размере 226 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Никонова С.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 173 600 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 8 500 руб., выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Никонова С.А. об отказе в доплате страхового возмещения в связи с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта в размере 226 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Никонов С.А. обратился к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страхового возмещения.
Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-24-119675/5010-010 об удовлетворении требований частично и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никонова С.А. доплату страхового возмещения в размере 128 900 руб. Данное решение было оспорено страховой организацией.
На основании повторной судебной экспертизы судом была определена сумма страхового возмещения в размере 259 500 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 226 400 руб. ко взысканию определена сумма 33 100 руб. (259 500 – 226 400), выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В выплате неустойки истцу было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в данном случае страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, заявление о страховой выплате было подано Никоновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для добровольного исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном объеме была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата произведена не была, то есть просрочка составляет 542 дня.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Расчет неустойки составит:
33 100 руб. *1%*542 дн.= 179 402 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, равно как и над суммой, исчисленной из одного МРОТ, равного 100 руб. в день за каждый день просрочки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере.
Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 179 402 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца четвертого подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 382 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд установил:
иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Никонова С. А. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) неустойку в размере 179 402 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере 6 382 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-2913/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД: 54RS0004-01-2026-003444-05
Решение не вступило в законную силу «___»______________2026 года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь С.А. Бочанов