РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
11 августа 2026 года Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С.
при секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мещерову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Мещерову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 152 700 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5 581 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №
Согласно административным документам из ГИБДД о ДТП, водитель Абдулложонов Афзунмехр Ахроржонович нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис №, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 152 700 рублей.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 152 700 рублей.
Абдулложонов А.А. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Иск предъявлен к собственнику транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер Н055ВУ154, поскольку сам по себе факт управления водителем при управлении ТС на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мещеров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. Судебное отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо Абдулложонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.
По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из буквального толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н №, под управлением Абдулложонов А.А., принадлежит на праве собственности Мещерову А.Г., и автомобиля GEELY EMGRAND, г/н № под управлением Карсакова Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рено Логан г/н №, автомобилю GEELY EMGRAND г/н № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Карсаков Н.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 34-36).
ООО СК «Сбербанк Страхование» событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае. (л.д. 26).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 700 руб. Карсакову Н.А.. (л.д. 20).
Поскольку Абдулложонов А.А. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец предъявил регрессное требование о возмещении выплаченного страхового возмещения с Мещерова А.Г. как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Возражая против иска, истец сослался на договор аренды транспортного средства, заключенного с Абдулложоновым А.А.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
На основании п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).
Как следует из договора аренды транспортного средства от 01.02.2023 Абдулложонов А.А. и Мещеров А.Г. заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю личный автомобиль Renault, государственный регистрационный номер №
Арендатор обязуется самостоятельно, вовремя и за свой счет оформить полис ОСАГО для арендуемого автомобиля (п. 2.3.7 договора).
Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет ответственность за утрату или ущерб, причиненный имуществу арендодателя или третьих лиц, находящихся в автомобиле (п. 2.3.8 договора).
Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, явившихся участниками/ потерпевшими ДТП, с участием автомобиля под управлением арендатора, с учетом установления его вины в ДТП (п. 2.3.9 договора).
Арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 10 000 руб в месяц и вносится арендатором каждый месяц авансом (п. 3.1 договора).
Настоящий договор заключен на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4 договора).
Договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля Renault, государственный регистрационный номер Н055ВУ154, подлежит возложению на Абдулложонов А.А, как владельца транспортного средства в момент ДТП.
При этом закон не предусматривает возникновение обязанности по возмещению вреда одновременно у причинителя вреда и у владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что автомобиль Renault, государственный регистрационный номер Н055ВУ154, был передан по владение Абдулложонов А.А по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца к Мещерову А.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05. 2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков по своей инициативе исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст.40абз. 2 ч. 3 ст.40 ГПК РФ).
Ходатайств о замене ответчика или привлечения в качестве соответчика от истца не поступало.
Исключительных основания для привлечения Абдулложонов А.А. в качестве соответчика по инициативе суда не усматривается.
На основании изложенного иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3021/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь С.А. Бочанов