УИД 54RS0004-01-2026-003517-77
Дело №2-2931/2026
Поступило в суд 15.06.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчук В. Н. к Микаелян А. А. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился Стрельчук В.Н. к Микаелян А.А. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 932 800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 656 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 февраля 2026 года в 19:30 час. у <адрес> в <адрес> водитель Микаелян А.А., управляя автомобилем Haval F7, г/н №, двигаясь по парковке, отвлекаясь и пользуясь телефоном, не справилась с управлением, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, создала опасность для движения (перепутала педали газа и тормоза), в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем EXEED TXL, г/н №, после чего от удара автомобиль EXEED TXL, г/н № отбросило на пешехода Васьковскую Е.И., с последующим опрокидыванием пешехода на фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате столкновения автомобилю EXEED TXL, г/н №, принадлежащему Стрельчуку В.Н., причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля Haval F7, г/н №, является Микаелян А.А. Гражданская ответственность Стрельчука В.Н. застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП у Микаелян А.А, гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению №-М1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED TXL, г/н № была определена в сумме 932 800 руб. Ответчику была направлена претензия, в которой в добровольном порядке Стрельчук В.Н. просил выплатить ущерб, причиненный его автомобилю.
В судебное заседание истец Стрельчук В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании ордера.
Представитель истца – адвокат Сергеев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения, пояснил, что до настоящего времени никаких денежных средств от ответчика не поступало.
Ответчик Микаелян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не направила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2026 года в 19:30 час. у <адрес> в <адрес> водитель Микаелян А.А., управляя автомобилем Haval F7, г/н №, двигаясь по парковке, отвлекаясь и пользуясь телефоном, не справилась с управлением, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, создала опасность для движения (перепутала педали газа и тормоза), в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем EXEED TXL, г/н №, ранее управляемым водителем Стрельчук В.Н., после чего от удара автомобиль EXEED TXL, г/н № отбросило на пешехода Васьковскую Е.И., с последующим опрокидыванием пешехода на фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате столкновения автомобилю EXEED TXL, г/н №, принадлежащему Стрельчуку В.Н., причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом № 54 ПФ 746181 об административном правонарушении (л.д. 11-13, 15).
Постановлением от 09 апреля 2026 № 54 ОВ 066343 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Стрельчук В.Н. на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 16).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновной в совершении данного ДТП является Микаелян А.А., которая управляя автомобилем Haval F7, г/н №, двигаясь по парковке, отвлекаясь и пользуясь телефоном, не справилась с управлением, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, создала опасность для движения (перепутала педали газа и тормоза), в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем EXEED TXL, г/н №, ранее управляемым водителем Стрельчук В.Н., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).
В действиях Стрельчук В.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копией определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Микаелян А.А. в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.
Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля Haval F7, г/н №, является Микаелян А.А. Собственником автомобиля EXEED TXL, г/н №, является Стрельчук В.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Микаелян А.А. при управлении транспортным средством EXEED TXL, г/н № застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя Стрельчук В.Н. при управлении транспортным средством EXEED TXL, г/н № застрахована в АО «Альфа-Страхование».
Истцом в адрес ответчика 18.05.2026 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения (л.д. 9-10).
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине Микаелян А.А., должна быть возложена на нее, как на причинителя вреда, управляя источником повышенной опасности.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Стрельчук В.Н., суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2026 автомобилю EXEED TXL, г/н №, принадлежащему Стрельчук В.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-13).
Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – EXEED TXL, г/н №, подтверждается экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 17-02/26-М1 ООО «АКЦЕНТ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 932 800 руб. (л.д. 29-106).
Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба в размере 932 800 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как с причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 932 800 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленных в суд документов, 18.05.2026 между Стрельчук В.Н. и адвокатом Сергеевым С.С, заключено соглашение на оказание юридических услуг № 26-05-18-01, по которому адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 2 настоящего соглашения (л.д. 41).
Стоимость юридических услуг по соглашению составляет 50 000 руб. (п. 2.1).
Актом об оказании юридических услуг от 18.05.2026 подтверждается, что юридические услуги, предусмотренные соглашением, оказаны в полном объеме и в срок (л.д. 42).
Копией квитанции № 779851 подтверждается оплата в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг.
Как следует из материалов дела, адвокатом Сергеевым С.С. подготовлены: исковое заявление (л.д 4-7), адвокат принимал участие в судебном заседании в Калининском районном суде г. Новосибирска 17.08.2026.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Стрельчук В.Н. к Микаелян А.А. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу Стрельчук В.Н. с Микаелян А.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 656 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Стрельчук В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Микаелян А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу Стрельчук В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ материальный ущерб в размере 932 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 656 руб., а всего взыскать 976 456 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2026 года.
На «____» ___________ 2026 г. заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2931/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2026-003517-77).
Судья О.В. Гайворонская