ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.
при секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к ООО «Аккурат-Инжиниринг», Мальневу Р. Б. о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Аккурат-Инжиниринг», Мальневу Р.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки в размере 1 948 815, 31 руб. ; пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 825, 48 руб. с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в порядке, предусмотренном договором поставки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 817 руб.
В обоснование иска истец указал, что 23.04. 2025 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Аккурат-Инжиниринг» был заключен договор поставки №/НТмс1/1917-2025 (далее — договор), по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении выше указанного договора был заключен договор поручительства № к договору поставки №/НТмс1/1917-2025 от ДД.ММ.ГГГГ с Мальневым Р.Б., в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 1 948 815, 31 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.
Товар принимался представителями ответчика, уполномоченными на основании доверенностей.
Согласно п.п. 3.6.1 1 договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.
В соответствии с п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: 0,15% в день с 1-го по 90-й день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, 0,2% при просрочке с 91-го по день фактического исполнения за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору поставки составляет 1 948 815, 31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены почтой РФ претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 3-х дневный срок.
До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Представитель истца АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ООО «Аккурат-Инжиниринг», Мальневу Р.Б. в судебное заседание не явились, направленные судом извещения по адресам, указанным в исковом заявлении, не были вручены ответчикам почтовым отделением по причине истечения срока хранения извещения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ответчиков ООО «Аккурат-Инжиниринг», Мальневу Р.Б. надлежащим образом уведомлёнными о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено судом, 23.04. 2025 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Аккурат-Инжиниринг» был заключен договор поставки №/НТмс1/1917-2025 (далее — договор), по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.
Поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД) (п.2.4)
Согласно п.3.6.1.1 договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно п. 3.6.3 договора поставки, оплата товара покупателем осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо даты внесения денежных средств в кассу поставщика.
В соответствии с п.7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в следующем размере:
0,15 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств;
0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.
ООО «Аккурат-Инжиниринг» не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты за поставленный товар, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 1 948 815,31 руб.
Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием в 3-дневный срок перечислить образовавшуюся задолженность (основной долг) за полученный и не оплаченный товар в сумме 1 948 815,31 руб., а также пени за просрочку оплаты товара, согласно договора №/НТмс1/1917-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия не исполнена, долг не погашен.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении выше указанного договора был заключен договор поручительства № к договору поставки №/НТмс1/1917-2025 от ДД.ММ.ГГГГ с Мальневым Р.Б., в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, доказательств уплаты за поставленный истцом в адрес ООО «Аккурат-Инжиниринг» товар по вышеуказанному договору поставки к моменту рассмотрения дела судом, ответчиками не предоставлено.
Поскольку суду представлены доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, доказательства стоимости поставленного товара, при этом отсутствуют и не представлены ответчиками доказательства исполнения обязанности по оплате товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору поставки №/НТмс1/1917-2025 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 815, 31 руб; пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 825, 48 руб. с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в порядке, предусмотренном договором поставки до момента фактического исполнения обязательства.
Данный размер задолженности ответчиками не оспорен в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ в связи с чем, в пользу истца солидарно с ответчиков необходимо взыскать задолженность по договору поставки №/НТмс1/1917-2025 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 815, 31 руб; пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 825, 48 руб.
Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца об оплате товара не исполнены ответчиками по договору поставки №/НТмс1/1917-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар в сумме начисляемую на сумму основанного долга 1 948 815,31 руб., в соответствии с п. 7.5 вышеуказанного договора поставки – в размере 0,2% в день, учитывая, что ответчиком допущена просрочка свыше 91 календарных дней.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 817 руб.
Судья, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к ООО «Аккурат-Инжиниринг», Мальневу Р. Б. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО «Аккурат-Инжиниринг» ИНН:7077146593, Мальнева Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж»» (ОГРН 1247800088876 ИНН7842224734) сумму долга по договору поставки в размере 1 948 815, 31 руб; пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 825, 48 руб., а всего взыскать 2 081 640,79 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Аккурат-Инжиниринг» ИНН:7077146593, Мальнева Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж»» (ОГРН 1247800088876, ИНН7842224734) неустойку по договору поставки №/НТмс1/1917-2025 от ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму долга 1 948 815, 31 руб. в размере 0,2 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.С. Рукавишникова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.
УИД: 54RS0№-28
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь С.А. Бочанов