ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Залевской Е.И., с участием представителя истца Маслаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску Мануйлова Юрия Владимировича к Кулаковой Юлии Николаевне, Пономаренко Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Мануйлов Ю.В. обратился в суд с иском к Кулаковой Ю.Н., Пономаренко С.В., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 145 994,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 380 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мазда 3, г/н №, был поврежден. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес ML320, г/н №, Пономаренко С.В., собственником данного транспортного средства является Кулакова Ю.Н. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес ML320, г/н №, не была застрахована по ОСАГО.
Истец Мануйлов Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Маслакова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Кулакова Ю.Н., Пономаренко С.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями об участниках ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, г/н №, принадлежащего Мануйлову Ю.В. и автомобиля Мерседес ML320, г/н №, под управлением Пономаренко С.В., принадлежащего Кулаковой Ю.Н.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мануйлова Ю.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономаренко С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Пономаренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> ним резко затормозил автомобиль, в связи с чем он, уходя от столкновения, выехал на соседнюю полосу, где двигалась Мазда, водитель которой мог его пропустить, но не сделал этого, в связи с чем его зацепил.
Согласно объяснениям Мануйлова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> со стороны ул.ГБШ в сторону <адрес>, ехал в левом ряду со скоростью 50 км/ч. Мерседес двигался в правом ряду, перед ним начала тормозить впереди идущая машина. Мерседес, не включив указатель поворота, резко начал перестраиваться в левый ряд. Мануйлов Ю.В. применил торможение и попытался принять еще левее к трамвайным путям, но это не помогло уйти от столкновения с Мерседес.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Пономаренко С.В., управляя автомобилем Мерседес ML320, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н №, движущимся в левом ряду в попутном направлении, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Таким образом, виновные действия Пономаренко С.В.. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде материального ущерба.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то причиненный им материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на общих основаниях.
Поскольку собственником источника повышенной опасности не представлено доказательств того, что в момент ДТП им было передано право владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, то ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на Кулаковой Ю.Н. как законном владельце транспортного средства Мерседес ML320, г/н №, в связи с чем в удовлетворении требований к Пономаренко С.В. надлежит отказать.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа деталей – 51 616,58 руб., без учета износа деталей – 145 994,14 руб.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, сторонами оно не оспорено.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, с Кулаковой Ю.Н. в пользу Мануйлова Ю.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 145 994,14 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб.
Поскольку исковые требования Мануйлова Ю.В. к Кулаковой Ю.Н. удовлетворены в полном объеме, учитывая, что названные расходы являлись для истца необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку отчета об оценке в полном объеме.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 380 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований к Кулаковой Ю.Н. в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мануйлова Ю. В. к Кулаковой Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Кулаковой Ю. Н. в пользу Мануйлова Ю. В. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 145 994,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 380 руб., а всего – 156 874,14 руб.
Исковые требования Мануйлова Ю. В. к Пономаренко С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 октября 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-3075/2026
Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2026-003703-04
Решение не вступило в законную силу «___»______________2026 года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Е.И. Залевская