ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Т.С., при секретаре Залевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Власову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Власову Д.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 765,97 руб., государственную пошлину в размере 12 319,15 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ПОЧТА БАНК» и Власов Д. В. заключили договор потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 496 000 руб. под 19,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 392 765,97 руб.
В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству Ответчика вставляет 392 765,97 руб., из которых:392 765,97 руб. — сумма основного долга.
Судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> № в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с Власова Д. В. взыскана задолженность по кредитному договору №.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен.
Представитель истца ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в иске.
Ответчик Власов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «ПКО УК Траст» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для взыскания суммы задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ПОЧТА БАНК» и Власов Д. В. заключили договор потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 496 000 руб. под 19,9 % годовых.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 13 129 руб.
Ответчик обязательства не исполнял, последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из лицевого счета по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила392 765, 97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент банк уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 392 765,97 руб.
Судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> № в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с Власова Д. В. взыскана задолженность по кредитному договору №.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен.
Истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом представленный истцом расчет задолженности по процентам проверен и признан судом математически верным, основанным на условиях договора.
Ответчиком, во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено контррасчета, и размер задолженности ответчиком также не оспорен.
Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе слушания дела суду не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному обязательству составляет 392 765,97 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 319,15 руб., согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ от №, ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 319,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Власову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Власова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН:3801109213) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 765,97 руб., государственную пошлину в размере 12 319,15 руб., всего взыскать 405 085,12 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Рукавишникова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2026 года.
Судья Т.С. Рукавишникова