РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Бочанове С.А., с участием ответчика Антоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «АЗИЯГРАНДАВТО», Антоновой Н. В. о взыскании денежных средств, установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «АЗИЯГРАНДАВТО», Антоновой Н.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 <данные изъяты>. – просроченные проценты<данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 75 777 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АЗИЯГРАНДАВТО» заключили кредитный договор №.
Договор был заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство Антоновой Н. В., оформленное договором поручительства № ODF44P001 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора №DF44L, лимит задолженности составляет 6 <данные изъяты> проценты за пользование кредитом 41 % годовых.
В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на операционного дня ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика(ов) перед банком составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое они были обязаны исполнить в течение срока, установленного положениями кредитного договора. В установленный банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с них просроченной задолженности.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ООО «АЗИЯГРАНДАВТО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просили. Представил заявление о применении ст. 333 ГПК РФ, согласно которого доходы общества сократились, являются минимальными. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить неустойку до 100 000 руб.
Ответчик Антонова Н.В. в судебном заседании просила применить 333 ГПК РФ. размер неустойки превышает ставку процентов за пользование кредитом, установленную договором. В настоящее время ответчик находится в неоплачиваемом отпуске, ее материальное положение значительно ухудшилось. Просит снизить неустойку до 100 000 руб.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АЗИЯГРАНДАВТО» заключили кредитный договор №DF44L.
Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами.
В соответствии с условиями договора №DF44L, лимит задолженности составляет 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 41 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство Антоновой Н. В., оформленное договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету.
Ответчик воспользовался кредитными средствами, при этом нарушив условие о возврате.
Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчиков перед банком составляет 7 396 781,47 руб., а именно: 689 050,85 руб. - просроченные проценты; 5 970 585,70 руб. - просроченный основной долг.
Ответчики факт исполнения договора не оспорили, доказательств оплаты задолженности не представили.
Ответчики заявили ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.п. 6.4 кредитного соглашения №DF44L в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности заемщика на счет кредитора, включительно.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены 107 629,61 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 629 515,31 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Размер неустойки равен 79 %, что н е может быть признано обоснованным.
Из представленных бухгалтерских и налоговых данных следует, что деятельность общества характеризуется крайне низкой рентабельностью.
Так, по итогам 2025 года доходы общества составили 132 923 572 руб., расходы — 132 709 986 руб., при этом размер прибыли составил всего 213 586 руб., что соответствует рентабельности менее 1% от объема реализации.
В 2026 году пока не наблюдается увеличение объемов деятельности. За 1 квартал 2026 года доходы общества составили 5 200 523 руб., расходы — 5 150 138 руб., прибыль составила 50 385 руб. За первое полугодие 2026 года доходы составили 12 782 310 руб., расходы— 12 002 691 руб., прибыль — 75 540 руб.
Таким образом, фактическая прибыль общества остается минимальной, и практически весь получаемый доход направляется на покрытие текущих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик Антонова Н.В. находится в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска. Согласно справке о доходах за 2025 ее доход составлял 103 088, 24 руб.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчиков об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание сумму долга, срок допущенного нарушения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки не в полной мере отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает применение ст. 333 ГК РФ обоснованным, в связи с чем она подлежит снижению в 3 раза.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 75 777 руб.
Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 777 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ООО «АЗИЯГРАНДАВТО», Антоновой Н. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» солидарно в пользу (ОГРН 1027700067328) с общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯГРАНДАВТО» (ИНН 5406773346), Антоновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 905 352, 01 руб., из них: 689 050,85 руб. – просроченные проценты, 5 970 585,70 руб. – просроченный основной долг, 35 876, 53 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 209 838, 93 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 777 руб., а всего взыскать 6 981 129, 01 руб.
В остальной части иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска
Судья (подпись) Т.С. Рукавишникова
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3022/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2025-007518-86
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь: С.А. Бочанов